Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-3714/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А57-15722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детские игровые площадки"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2016 года по делу N А57-15722 /2015 (судья Ю. С. Святкина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий-Плюс" (ОГРН 1076450002562 ИНН 6452927377), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Детские игровые площадки" (ОГРН 1137452004084 ИНН 7452110650), г. Челябински,

третьи лица:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 50";

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания";

муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Комбинат зеленого хозяйства";

общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате",

закрытое акционерное общество "КСИЛ",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости проведенных экспертиз, убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий-Плюс" Табуева Людмила Викторовна по доверенности N 0405 от 12.01.2016 года, выданной сроком до 31.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий-Плюс" (далее ООО "ЦИТ-Плюс") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Детские игровые площадки" (далее ООО "Детские игровые площадки") о взыскании неосновательного обогащения по расторгнутому контракту от 23 июня 2014 года N 116 в размере 1 802 460 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 045 рублей 12 копеек, стоимости проведенных экспертиз в размере 71 313 рублей, убытков, уплаченных за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке, в размере 357 333 рублей 39 копеек, убытков в виде разницы между установленной в контракте от 23 июня 2014 года N 116 ценой в размере 2 000 000 и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 057 860 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 610 рублей 6 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 357333 руб. 39 коп., в указанной части производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1802460 руб. по расторгнутому с 06.04.2015 года контракту на поставку детских игровых форм N 116 от 23.06.2014 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015 года по 30.06.2015 года в сумме 33045,12 руб., стоимость проведенных экспертиз соответствия качеству товара в виде убытков в размере 71313 руб.; убытки в виде разницы между ценой контракта на поставку детских игровых форм N 116 от 23.06.2014 года в сумме 1802460 руб. и ценой по совершенной взамен сделке - договор N Д-ХА-15-00006 с ЗАО "КСИЛ" на поставку тех же игровых форм на сумму 2871460 руб. в размере 1069000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2016 года с ООО "Детские игровые площадки" в пользу ООО "ЦИТ-Плюс" взыскано неосновательное обогащение в размере 1802460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015 по 30.06.2015 в размере 33045 руб. 12 коп., убытки в размере 1069000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36970 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.

ООО "Детские игровые площадки", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность по доставке товара лежит на транспортной компании.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в проведении по делу экспертизы.

ООО "ЦИТ-Плюс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЦИТ-Плюс" поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО "ЦИТ-Плюс" (Заказчик) и ООО "Детские игровые площадки" (Покупатель) заключен контракт на поставку детских игровых форм N 116 от 23.06.2014 года.

ООО "ЦИТ-Плюс" (г. Саратов) принимало участие в электронном аукционе на заключение контракта с МАДОУ N 50 (г. Магадан) на поставку детских игровых форм (далее - товар), по результатам которого ООО "ЦИТ-Плюс" было признано победителем.

16.06.2014 года ООО "ЦИТ-Плюс" и МАДОУ N 50 был подписан контракт N 9.103520 от 09.06.2014 года на сумму 2668326,67 руб., с учетом всех налогов и сборов.

Во исполнение муниципального контракта N 9.103520 от 16.06.2014 года на поставку детских игровых форм (далее - контракт N 9.103520), между ООО "ЦИТ-Плюс" (Заказчик) и ООО "Детские игровые площадки" (Покупатель) (г. Челябинск) был заключен контракт на поставку детских игровых форм N 116 от 23.06.2014 года (далее - контракт N 116). Согласно условиям контракта N 116, Заказчик поручает, а Поставщик осуществляет изготовление детских игровых форм для МАДОУ N 50, г. Магадан, проспект Ленина, 3-А (далее - товар) для нужд Заказчика в соответствии с техническими характеристиками товара в Приложение N 1 и требований в приложении N 2 к договору

В соответствии с п. 2.1.1. контракта N 116 Поставщик обязуется предоставить товар Заказчику в сроки, а именно в течение 60 календарных дней, с момента поступления авансового платежа на счет Поставщика, и в соответствии с требованиями и условиями договора, в том числе следующим требованиям: поставляемый товар является новым (не бывшими в использовании), невосстановленным, не содержит восстановленных элементов. Корпус каждого товара не имеет потертостей, царапин, сколов и следов вскрытия. Поставляемый товар соответствуют нормам санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда. Товар полностью укомплектован согласно Паспорту поставляемого товара; имеют необходимую заводскую маркировку и гарантийную пломбировку. Товар будет поставлен в таре, обеспечивающей его сохранность при транспортировке, хранении, в соответствии с требованиями иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Поставляемый товар, в соответствии с законами Российской Федерации об обязательной сертификации, должны соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов, сертификат (копия предоставляется при поставке товара) и знак соответствия, выданные или признанные уполномоченным на то органом, инструкцию на русском языке (предоставляется при поставке товаров).

На основании п. 2.1.5. контракта N 116 в случае выявления недостатков (не соответствия характеристик, количества товара договору, не представления установленных документов вместе с товаром) во время приема товара по требованию Заказчика безвозмездно устранить недостатки в кратчайшие сроки и (или) заменить товары на соответствующие требованиям договора.

Пунктом 1.4. контракта N 116 предусмотрены сроки предоставления товара - Поставщик предоставляет товар одной партией в срок 60 календарных дней со дня получения предоплаты.

В п. 6.1. контракта N 116 указано, что его цена (стоимость поставки товаров) составляет 2000000 руб., с учетом всех налогов и сборов. Цена контракта включает все расходы, связанные с производством товара в соответствии с требованиями договора, в том числе: стоимость товара; стоимость упаковки и тары; стоимость оформления всех сопутствующих договору документов; прочие затраты Поставщика; расходы на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством и/или условиями исполнения контракта.

Согласно п. 6.2. контракта N 116 оплата поставки товара осуществляется Заказчиком безналичным путем на расчетный счет Поставщика в два этапа: 60% предоплата, что составляет 1200000 руб., остальные 40% после официального уведомления о готовности товара к отгрузке, что составляет 800000 руб.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что предоплата товара в размере 1200000 руб. была произведена Заказчиком 27.06.2014 года, что подтверждается платежными поручениями N 1795 от 25.06.2014 года на сумму 700000 руб. и N 1814 от 27.06.2014 года на сумму 500000 руб., платежным поручением N 2395 от 14.08.2014 года на сумму 240000 руб. Заказчиком были оплачены транспортные услуги.

Согласно условиям контракта N 116 товар должен быть поставлен в г. Магадан 27.08.2014 года. Фактически товар поставлен 29.10.2014 года.

Из-за отдаленности места исполнения контракта N 116 (г. Магадан) ООО "ЦИТ-Плюс" заключило с ООО "ЦЭО ПРИ МТПП" договор N 40-14/Ц-701/14 от 28.10.2014 года на осуществление ООО "ЦЭО ПРИ МТПП" полномочий по принятию товара в г. Магадан за истца. Также условиями данного договора предусмотрено оказание услуг по экспертизе соответствия поставленного товара условиям контракта N 9.103520 на поставку детских игровых форм.

Комиссией в составе уполномоченного представителя ООО "ЦИТ-Плюс" в г. Магадане, представителем МАДОУ N 50 и зам. директора МБУ г. Магадана "КЗХ" 29.10.2014 года составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества, что подтверждается актом экспертизы N 049/01/00174 от 30.10.2014 года.

Ранее по почте в адрес МАДОУ N 50 направлены платежные документы и паспорта игровых детских комплексов. В вышеуказанных документах отсутствуют сертификаты и знаки соответствия, предоставляемые при поставке товара. В паспортах отсутствуют: дата продажи, дата выпуска, заводской номер и монтажные схемы сборки игровых форм.

В результате чего 29.10.2014 года товар с замечаниями не был принят Покупателем и 14.11.2014 года в адрес Поставщика направлена претензия N 86/14 о направлении в кратчайшие сроки своего представителя с требуемой технической документацией и информацией поставленного оборудования для определения количества и качества поставленного товара и устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

Согласно условиям контракта N 9.103520 на допоставку и устранение недостатков предоставлялось 60 календарных дней - до 29.12.2014 года.

Согласно условиям п. 4.4. контракта N 116 при поставке некачественного товара, либо недопоставки деталей товара или скрытых производственных дефектов (брак) поставленного Поставщиком товара, выявленного во время его приемки, либо гарантийного срока эксплуатации, Поставщик производит замену некачественного Товара и допоставку деталей в срок до 60 календарных дней, со дня обнаружения и оформления соответствующего акта, на территорию г. Магадан, МАДОУ N 50, проспект Ленина, 3-А.

Однако, в добровольном порядке, в срок, установленный контрактом N 116, ответчик допоставку товара не осуществил, требования о некачественности не устранил, в связи с чем истцом 12.01.2015 года в адрес ООО "Детские игровые площадки" направлено письмо о сообщении обстоятельств устранения недостатков N 01/15.

В адрес ООО "ЦИТ-Плюс" 28.01.2015 года от ООО "Детские игровые площадки" поступило гарантийное письмо о допоставке товара (отгрузка 28.01.2014 года) и прибытия представителя ООО "Детские игровые площадки" в г. Магадан для устранения замечаний по контракту N 116.

Судом первой инстанции установлено, что фактически допоставки товара ООО "Детские игровые площадки" не произошло.

В результате вышеуказанных обстоятельств письмом N 36 от 27.01.2015 года в адрес ООО "ЦИТ-Плюс" поступило решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 9.103520 и внесения ООО "ЦИТ-Плюс" в реестр недобросовестных Поставщиков.

Согласно статье 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "ЦИТ-Плюс" было вынуждено заключить договор N Д-ХА-15-00006 от 05.02.2015 года с ЗАО "КСИЛ".

На основании статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 479 ГК РФ предусматривается, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

В акте экспертизы N 049/01/00013 от 13.02.2015 года установлен ряд несоответствий условиям контракта N 116, в том числе недопоставка товара, то есть ООО "Детские игровые площадки" за период с 14.11.2014 года по 13.02.2015 года не предприняло никаких мер для устранения недостатков по контракту N 116.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции разъяснено сторонам право заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем данным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом ходатайства о назначении экспертизы отклоняется, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, поэтому суд правомерно отказал в назначении экспертизы в связи с отсутствием необходимости ее проведения и несоблюдением ответчиком требований Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В абзаце 2 пункта 5 постановления N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не воспользовался своим правом заявить в порядке, установленном законодательством, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении товароведческой экспертизы.

Экспресс почтой, накладной N 38 1363 4241 от 05.03.2015 года в адрес ООО "Детские игровые площадки" направлены документы: акт приема-передачи товара N 1/15 от 19.02.2015 года между ООО "ЦИТ-Плюс" и ООО "Детские игровые площадки", где указаны несоответствие товара по количеству и качеству заключенному контракту на поставку игровых форм N 116 от 23.06.2014 года по 35 позициям из 38, на сумму 197540 руб., три позиции ООО "ЦИТ-Плюс" принято; товарную накладную N 116 от 27.08.2014 года, с отметкой со стороны ООО "ЦИТ-Плюс" о несоответствии товара качеству и количеству по 35 позициям из 38, решение ООО "ЦИТ-Плюс" об отказе от контракта N 36/15 от 04.03.2015 г.

Согласно п. 9.4. контракта N 116 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику. Выполнение Заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику данного уведомления или дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика по его адресу, указанному в контракте. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Решение об отказе от контракта N 116 в части получено ответчиком 26.03.2015 года, о чем указано в уведомлении о вручении. Таким образом, с 06.04.2015 года контракт на поставку детских игровых форм N 116 от 23.06.2014 года считается расторгнутым.

Письмом N 40/15 от 04.03.2015 года ООО "ЦИТ-Плюс" уведомило ООО "Детские игровые площадки" о хранении товара на складе временного хранения МБУ г. Магадана "КЗХ", и просило согласно п. 2 ст. 514 ГК РФ распорядиться им в разумный срок.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ЦИТ-Плюс" надлежащим образом реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения контракта N 116, который с 06.04.2015 является расторгнутым.

Согласно пункту 2. части 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В пунктах 4 и 5 Постановления от 06.06.2014 N 35 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при отсутствии соглашения о расторжении договора пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда интересы сторон договора не нарушены, а именно: встречные имущественные предоставления к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом; размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Как следует из материалов дела, истец принял три позиции товара по накладной N 116 от 27.08.2014 года, от принятия остальных позиций товара в количестве 35 штук истец отказался в виду их несоответствия по качеству условиям заключенного контракта на поставку детских игровых форм N 116 от23.06.2014 года, а также в связи с не устранением недостатков в установленный в договоре срок.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку контракт N 116 расторгнут в связи с односторонним отказом от него истца и ответчик не доказал встречное исполнение обязательств, то основания для удержания им полученной от истца предварительной оплаты отпали, так как в связи с расторжением контракта прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предварительную оплату в размере 1802460 руб.

ООО "ЦИТ-Плюс" также заявлено требование о взыскании с ООО "Детские игровые площадки" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015 года по 30.06.2015 года в размере 33045,12 руб.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации гласил, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 51) разъяснено, что учетной ставкой является ставка рефинансирования.

Таким образом, при расчете процентов за просрочку оплаты следует применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25% за период с 6 по 31 мая 2015 г. (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

Расчет процентов проверен судом и обоснованно, по мнению судебной коллегии, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение двух досудебных экспертиз в общем размере 71313 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом были осуществлены затраты на проведение экспертизы соответствия поставленного товара условиям указанного контракта, которые составляют 28215 руб. (платежное поручение N 771 от 19.11.2014 года) и 43098 руб. (платежное поручение N 516 от 24.02.2015 года).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Согласно пункту 11.1. контракта N 116 Заказчик (ООО "ЦИТ-Плюс") имеет право, в одностороннем порядке за свой счёт провести независимую экспертизу товара на соответствие требованиям договора. Анализ товаров производится экспертами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ к таким лицам, во время приема-передачи товара в присутствии лица, которое передает товары Заказчику. При заключении экспертизы о несоответствии товара требованиям контракта данный факт является основанием для Заказчика для подачи иска о расторжении договора.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов на проведение досудебных экспертиз.

В рамках настоящего иска также заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой контракта на поставку детских игровых форм N 116 от 23.06.2014 года в сумме 1802460 руб. и ценой по совершенной взамен сделке - договор N Д-ХА-15-00006 с ЗАО "КСИЛ" на поставку тех же игровых форм на сумму 2871460 руб. в размере 1069000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Детские игровые площадки" своих обязательств по контракту N 116 муниципальный Заказчик по контракту N 9.103520 (МАДОУ N 50) письмом N 36 от 27.01.2015 года сообщил ООО "ЦИТ-Плюс" о том, что принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 9.103520 на поставку детских игровых форм, заключенного между ООО "ЦИТ-Плюс" и МАДОУ N 50, во исполнение которого был заключен договор с ответчиком.

Как следствие расторжения муниципального контракта согласно Федеральному закону от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) вносят в реестр недобросовестных Поставщиков.

В связи с угрозой внесения истца в реестр недобросовестных Поставщиков, ООО "ЦИТ-Плюс" письмом N 09/15 от 30.01.2015 года было вынуждено оплатить начисленную неустойку и просить муниципального Заказчика предоставить время для заключения договора с новым Поставщиком.

Письмом N 56 от 06.02.2015 года муниципальный Заказчик аннулировал решение об отказе от исполнения указанного муниципального контракта, предоставив возможность истцу осуществить поставку новой партии товара - детских игровых форм.

В результате ООО "ЦИТ-Плюс" 05.02.2015 года заключен договор N Д-ХА-15-00006 с ЗАО "КСИЛ" на поставку тех же игровых форм на сумму 3057860 руб., во исполнение муниципального контракта N 9.103520 на поставку детских игровых форм, заключенного между ООО "ЦИТ-Плюс" и МАДОУ N 50.

Поставка товара ЗАО "КСИЛ" в адрес муниципального Заказчика осуществлена своевременно и без замечаний, что подтверждается товарной накладной N ТН-15-00927 от 29.04.2015 года на сумму 2527860 руб., и актом на выполнение услуг на сумму 530000 руб., общая сумма 3057860 руб., подписанными между ООО "ЦИТ-Плюс" и ЗАО "КСИЛ", а также платежными поручениями на сумму 3057860 руб.

Более того, надлежащее исполнение указанного муниципального контракта подтверждается следующими документами: товарная накладная N 1307 от 05.05.2015 года на сумму 2668326,67 руб., а также актом приемки товара от 05.05.2015 года без замечаний.

Вместе с тем, судом также установлено, что при расторжении контракта N 116 от 23.06.2014 года ООО "ЦИТ-Плюс" приняло от ООО "Детские игровые площадки" игровые формы в количестве 3 штук на сумму 197540 руб. для благотворительного пожертвования их МАДОУ N 50 в целях урегулирования конфликта по поставке некачественной продукции и предоставления срока ООО "ЦИТ-Плюс" для осуществления поставки новой партии детских игровых форм другого производителя (договор благотворительного пожертвования от 01.04.2015 года).

Со своей стороны ООО "ЦИТ-Плюс" предприняло всевозможные меры для восстановления репутации в глазах государственного Заказчика, что подтверждается перепиской: письмами N 03/15 от 23.01.2015 года, N 08/15 от 30.01.2015 года, N 09/15 от 30.01.2015 года, N 12/15 от 02.02.2015 года, N 55 от 03.02.2015 года, N 14/15 от 05.02.2015 года, N 56 от 06 02.2015 года, N 41/15 от 16.03.2015 года.

Согласно статье 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами статьи 524 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежащим образом исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 Гражданского Кодекса РФ.

Разница между ценой контракта N 116 в сумме 1802460,00 рублей и ценой по совершенной взамен сделке - договор N Д-ХА-15-00006 с ЗАО "КСИЛ" на поставку тех же игровых форм на сумму 2871460 руб. составляет 1069000 руб., что и является убытком ООО "ЦИТ-Плюс".

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие вышеуказанных обстоятельств апеллянтом ООО "Детские игровые площадки" не доказано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает также правомерным удовлетворение судом первой инстанции иска в части взыскания убытков в размере 1069000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2016 года по делу N А57-15722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детские игровые площадки" (ОГРН 1137452004084) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин