Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-14175/16

г.Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-172525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспобанк"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-172525/13, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 112-1468)

по иску ООО "РоДэн"

к ООО "Экспобанк"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Калинкина С.Н. по доверенности от 29.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РоДэн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экспобанк" о взыскании переплаченных денежных средств в размере 335 789,42 руб., процентов в размере 27 699,30 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.10.2014, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, взыскано с ООО "Экспобанк" в пользу ООО "РоДэн" денежные средства в размере 335 789,42 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 9 715,79 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "РоДэн" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Экспобанк" судебных расходов в размере 118 215,40 руб.

Определением от 09.02.2016 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 77 800 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между ООО "РоДэн" и адвокатом Рудинской Лидией Александровной заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п.4.1 договора за работу, выполненную адвокатом, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 15 000 за каждый судодень участия адвоката при рассмотрении данного дела.

Истец выплатил представителю 70 415,4 руб. в следующем порядке: платежным поручением от 20.06.2014 N 57 истец перечислил 21 268,20 руб. на расчетный счет адвокатского образования: Адвокатская консультация N 46 "Заневская" Санкт- Петербургской городской коллегии адвокатов; платежным поручением от 12.09.2014 N 92 истец перечислил 22 250,20 руб.; платежным поручением от 12.03.2015 N 23 истец перечислил 26 897 руб.

После вступления в силу решения суда о взыскании с ответчика денежных средств ООО "РоДэн" заключило с адвокатом Атапиным В.А. два соглашения: соглашение от 10.08.2015 на получение исполнительного листа в Арбитражном суде г.Москвы и его предъявление в банк ответчика.

Стоимость услуг по данному соглашению - 25 000 руб., по соглашению от 20.08.2015 на оказание услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд г.Москвы заявления о взыскании судебных расходов и по представлению интересов доверителя в судебном заседании - 22 800 руб.

Стоимость услуг адвоката Атапина В.А. по соглашениям оплачена в полном объеме на общую сумму 47 800 руб., что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка об исполнении.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях - 15.07.2014, 16.09.2014.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что судом требования истца удовлетворены в размере 92,37% от заявленной суммы иска, а расходы по договору оказания услуг понесены в размере 30 000 руб. за два судодня, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 27 711 руб.

Следовательно, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 2 289 руб. необходимо отказать.

В остальной части суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности, обоснованности и разумности понесенных истцом судебных расходов.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представленными в дело доказательствами подтверждается заявленный истцом размер судебных расходов, их разумность и обоснованность.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в названной части.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-272, АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-172525/13 в части взыскания 2 289 руб. судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании 2 289 руб. судебных расходов отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский