Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 19АП-2178/16

город Воронеж

24 мая 2016 г.

Дело N А36-8558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бубновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Николаевича на решение арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2016 по делу N А36- 8558/2015 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Николаевича (ОГРНИП 314482731800089, ИНН 482102490582) к Липецкой таможне о признании незаконными действий по изъятию имущества и восстановлении нарушенного права,

при участии в судебном заседании:

от Липецкой таможни: Колыбелкиной О.Л., главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности от 11.01.2016 N 0437/5; Швырева П.В., оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела по доверенности от 11.01.2016 N 04-37/13;

от индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Николаевича - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Виктор Николаевич (далее - предприниматель Ефимов, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкой таможне (далее - Липецкая таможня, таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по изъятию автобуса NEOPLAN N-116 и документов на него, а также о восстановлении нарушенного права собственности путем обязания возвратить автобус NEOPLAN N-116, номер кузова 9218710, регистрационный номер М787ОН190, и изъятые документы на него, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5028 N 488048, паспорт транспортного средства 05 МС 302249 и страховой полис общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" серии ССС N 0320975326.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2016 в удовлетворении требований предпринимателю Ефимову отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, декларант обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в нарушение положений статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ, Закон N 144-ФЗ) гласное оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении спорного автобуса было проведено на основании информации о возможных нарушениях таможенного законодательства.

В постановлении от 11.08.2015 N 10109000/12 заместителя начальника Липецкой таможни отсутствует указание на конкретное уголовно-наказуемое деяние, относящееся к полномочиям таможенной службы, в связи с выявлением которого было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, что свидетельствует, по мнению предпринимателя, о его незаконности и немотивированности.

О том же свидетельствует рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный оперуполномоченным ОРО таможни Швыревым П.В. 01.12.2015. В данном рапорте прямо указано на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о наличии административного правонарушения или признаков состава преступления, предусмотренного статьей 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс), в связи с чем невозможно однозначно идентифицировать спорное транспортное средство как временно ввезенное 08.03.2008 на территорию Российской Федерации.

В указанной связи, по мнению декларанта, оснований для изъятия у него автобуса NEOPLAN N-116, номер кузова 9218710, регистрационный номер М787ОН190 не имелось, так как сравнение характеристик названного автобуса и автобуса NEOPLAN, ввезенного на территорию Российской Федерации 08.03.2008, не позволяет идентифицировать их как одно и то же транспортное средство.

Проведение 31.08.2015 исследования изъятого 13.08.2015 автобуса NEOPLAN N-116, номер кузова 9218710, регистрационный номер М787ОН190 на предмет установления признаков изменения ли уничтожения идентификационных номеров транспортного средства, свидетельствует по мнению предпринимателя, о превышении должностными лицами таможенного органа своих полномочий в рамках оперативно-розыскной деятельности, ограниченной статьями 151 и 157 Уголовного кодекса.

Указанное подтверждается также фактом регистрации в Липецкой таможне материала проверки КУСП N 21 01.12.2015 по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 326 Уголовного кодекса, и направления его по подследственности в органы внутренних дел г. Липецка.

Также арбитражным судом области не учтено, что в отношении автобуса NEOPLAN N-116, номер кузова 9218710, регистрационный номер М787ОН190, изъятого 13.08.2015, с августа по декабрь 2015 года в Липецкой таможне так и не было зарегистрировано материалов проверки КУСП по сообщениям о преступлениях, предусмотренных статьями 173.1, 173.2, 174, 174.1, 189, 190, 193, 193.1, 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 Уголовного кодекса, производство неотложных следственных действий и дознания по которым отнесено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к ведению таможенных органов. Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что в отношении спорного автобуса соответствующая проверка не проводилась.

Липецкая таможня в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Ефимова без удовлетворения.

Так, таможенный орган указывает, что из содержания постановления от 11.08.2015 N 10109000/12, принятого в рамках полномочий, предоставленных таможенным органам, усматривается, что гласное оперативно-розыскное мероприятие проводилось с целью обнаружения сведений о преступлении и на основании информации о его совершении, а именно - об уклонении от уплаты таможенных платежей при ввозе на территорию Российской Федерации автобуса NEOPLAN N-116 с коммерческой целью.

Полагая произведенные действия законными и обоснованными, Липецкая таможня ссылается, в том числе, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.05.1997 и определении от 15.07.2004 N 304-О, согласно которым изъятие имущества органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, носит временный характер, не приводит к его отчуждению и не порождает перехода права собственности к государству.

Также таможенный орган обращает внимание на то, что 28.12.2015 автобус и документы на него возвращены предпринимателю Ефимову.

В судебное заседание предприниматель Ефимов, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, своих представителей не направил.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителей ввиду болезни. В указанном ходатайстве предприниматель также обращает внимание на остановку его предпринимательской деятельности в связи с изъятием спорного транспортного средства, и, как следствие, причинение ему значительного имущественного и морального вреда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей Липецкой таможни, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела, усматривается, что Липецкой таможней была получена информация об отсутствии таможенного оформления автобуса NEOPLAN N-116, год изготовления 1992, номер кузова (кабины) 9218710, что послужило основанием для проведения таможенным органом оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

На основании полученных сведений сотрудниками Липецкой таможни совместно с сотрудниками СВОР ДПС УГИБДД УМВД по Липецкой области на основании постановления от 11.08.2015 N 10109000/12 было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т.1 л.д.15).

Как следует из составленного по результатам проведения мероприятия акта обследования от 13.08.2015, при производстве обследования были изъяты автобус NEOPLAN N-116, номер кузова 9218710, регистрационный номер М787ОН190; страховой полис общества ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ССС N 0320975326; свидетельство о регистрации 0528 N 488048, выданное 01.11.2014 РЭО ГИБДД МУ МВД Люберецкое; паспорт транспортного средства ОБМС 302249 на автобус NEOPLAN N-116, номер кузова 9218710, выданный МРЭО ГИБДД г. Каспийска с отметкой о собственнике Ефимове В.Н., г. Елецк (т.1 л.д.16-24).

Полагая, что действия Липецкой таможни по изъятию у него автобуса NEOPLAN N-116, номер кузова 9218710, регистрационный номер М787ОН190, а также документов на него не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его имущественные права, Ефимов В.Н. обратился в Елецкий районный суд с административным заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Липецкой таможни по изъятию у него автобуса.

Елецкий районный суд, установив, что Ефимов В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и спорный автобус используется им в предпринимательской деятельности, связанной с перевозками пассажиров, определением от 21.10.2015 прекратил производство по административному делу, возбужденному на основании заявления Ефимова В.Н.

В указанной связи данное заявление было принято к производству арбитражным судом Липецкой области, отказавшим по результатам рассмотрения спора по существу в удовлетворении требований предпринимателя Ефимова.

При этом арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) одной из задач, стоящей перед таможенными органами, является выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Статьей 7 Таможенного кодекса установлено, что таможенные органы государств - членов Таможенного союза являются органами дознания по делам о контрабанде, об уклонении от уплаты таможенных платежей и иных преступлениях, производство по которым в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза отнесено к ведению таможенных органов (пункт 1); осуществляют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, признаваемое законодательством этих государств преступлением, производство по которому отнесено к ведению таможенных органов, исполнения запросов международных таможенных организаций, таможенных и иных компетентных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами; оперативно-розыскная деятельность осуществляется таможенными органами государств - членов Таможенного союза в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза об оперативно-розыскной деятельности (пункт 2); таможенные органы государств - членов Таможенного союза ведут административный процесс (осуществляют производство) по делам об административных правонарушениях и привлекают лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3).

Аналогичные положения изложены в пункте 5.48 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ, Закон N 311-ФЗ) одной из функций таможенных органов является выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, отнесенные законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, а также иные связанные с ними преступления и правонарушения, проведение неотложных следственных действий и осуществление предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам об указанных преступлениях.

Таким образом, выполняя правоохранительную функцию, таможенные органы могут выступать как органы, наделенные полномочиями проводить неотложные следственные действия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных определенными статьями Уголовного кодекса; как органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность; а также как органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях и привлекающие лиц к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации предоставляется оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона N 144-ФЗ при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся, в том числе, следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос; наведение справок; проверочная закупка; исследование предметов и документов; наблюдение; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

При этом в пункте 2 части 1 статьи 7 Закона N 144-ФЗ указано, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 144-ФЗ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 названного Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2004 N 304-О указал, что изъятие имущества органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, носит временный характер, не приводит к его отчуждению и не порождает перехода права собственности к государству. Правовая позиция, согласно которой временное изъятие имущества в конституционно оправданных целях допустимо при наличии гарантии последующего судебного контроля, также сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.05.1997 по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства следует, что для проведения оперативно-розыскных мероприятий достаточно наличия у таможенного органа сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении от 11.08.2015 N 10109000/12 указания на конкретное уголовно-наказуемое деяние, относящееся к полномочиям таможенной службы, в связи с выявлением которого было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, подлежит отклонению как основанное на неверном понимании положений законодательства.

Как следует из содержания постановления от 11.08.2015, в нем отражен факт наличия у таможенного органа сведений о нарушениях таможенного законодательства при перемещении через таможенную границу конкретного объекта - автобуса NEOPLAN N-116, номер кузова 9218710, регистрационный номер М787ОН190, что послужило основанием для проведения таможенным органом оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам данных мероприятий 01.12.2015 должностным лицом таможенного органа был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса, тогда как признаки составов административного правонарушения либо преступления, предусмотренного статьей 194 Уголовного кодекса, расследование которых отнесено к компетенции таможенных органов, по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий однозначно установить не удалось (т.1 л.д.76-77).

Указанным рапортом должностное лицо просило разрешения на его регистрацию в КУСП-1 таможни для дальнейшей проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Уголовно-процессуальный кодекс).

В материалах дела имеется ответ от 11.02.2016 N 68/1920 на запрос арбитражного суда Липецкой области, которым управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Липецку подтвердило передачу материалов проверки КУСП N 18700 от 14.12.2015 по территориальности 16.12.2015 в ОП N 4 УМВД России по г. Липецку для принятия решения в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.100). Указанное также опровергает довод апелляционной жалобы о том, что в отношении спорного автобуса не проводилось соответствующей проверки.

Письмом от 21.12.2015 N 21-пров/10611 предприниматель Ефимов был уведомлен о возможном изменении номерных узлов и маркировочных обозначений принадлежащего ему автобуса, что послужило основанием для регистрации материала проверки по сообщению о преступлении и дальнейшей передаче данных материалов для проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса в ОП N 8 УМВД по г. Липецку (т.1 л.д.85).

Также указанным письмом предприниматель приглашен в Липецкую таможню для получения автобуса под ответственное хранение.

Таким образом, исходя из приведенных фактических обстоятельств действия таможенного органа по проведению осмотра транспортного средства, а также изъятию его и документации к нему являются законными и обоснованными, произведенными в соответствии как с таможенным законодательством, так и с законодательством об оперативно-розыскной деятельности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изъятия спорного автобуса, обосновываемый тем, что сравнение характеристик автобуса NEOPLAN N-116, номер кузова 9218710, регистрационный номер М787ОН190 и автобуса NEOPLAN, ввезенного на территорию Российской Федерации 08.03.2008, не позволило их идентифицировать как одно и то же транспортное средство, а также довод о превышении должностными лицами таможенного органа своих полномочий при проведении 31.08.2015 исследования изъятого 13.08.2015 автобуса NEOPLAN N-116, номер кузова 9218710, регистрационный номер М787ОН190 на предмет установления признаков изменения ли уничтожения идентификационных номеров транспортного средства, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из содержания рапорта, после изъятия спорного транспортного средства у предпринимателя, таможенным органом проводился ряд действий, направленных на установлении наличия либо отсутствия признаков состава административного правонарушения либо преступления. В указанных целях им было проведено экспертно-криминалистическое исследование номерных узлов и агрегатов, позволившее установить признаки состава преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса - подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства.

Данное исследование проводилось таможенным органом, поскольку предметом проверки являлось установление факта уклонения от уплаты таможенных платежей при ввозе на территорию Российской федерации транспортного средства, которое могло быть совершено, в том числе, путем изменения ли уничтожения идентификационных номеров транспортного средства.

В то же время, как следует из содержания рапорта от 01.12.2015, таможенным органом также были запрошены документы, подтверждающие законность первичной регистрации спорного транспортного средства на территории Российской Федерации и выдачи паспортов транспортного средства на данный автобус. Указанные документы на момент составления рапорта не поступили. Именно указанный факт не позволил сотруднику таможенного органа сделать однозначный вывод о наличии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 194 Уголовного кодекса - уклонение от уплаты таможенных платежей.

Следовательно, так как положениями статьи 6 Закона N 144-ФЗ предусмотрена возможность при осуществлении оперативно-розыскных действий проведения исследования предметов и документов, действия таможенного органа по изъятию автобума и по проведению экспертно-криминалистического исследования его номерных узлов и агрегатов не могут быть признанным незаконно совершенными.

То обстоятельств, что по результатам исследования были обнаружены признаки другого правонарушения, чем правонарушения, производство по которым отнесено к ведению таможенных органов, и материалы проверки переданы в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса для рассмотрения по подведомственности, не свидетельствует о незаконности действий по изъятию транспортного средства и его исследованию.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что на момент рассмотрения дела спорное транспортное средство и документы на него были возвращены предпринимателю Ефимову, что подтверждено актом приема-передачи имущества от 28.12.2015 и не оспаривается им, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о признании незаконными действий таможенного органа по изъятию автобуса NEOPLAN N-116 и документов на него, а также о восстановлении нарушенного права собственности путем обязания возвратить автобус NEOPLAN N-116, номер кузова 9218710, регистрационный номер М787ОН190 и изъятые документы на него.

Так как при рассмотрении дела судом области установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, им дана верна правовая оценка и правильно применены нормы материального права, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллеги не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Ефимова и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2016 по делу N А36-8558/2015.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся, исходя из результатов рассмотрения жалобы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, на заявителя апелляционной жалобы, то есть предпринимателя Ефимова В.Н.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2016 по делу N А36-8558/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская