Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-14324/16

г.Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-239971/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации МО "Рабочий поселок Красные баррикады"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-239971/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Комаровым А.А.(156-2018),

по иску Администрации МО "Рабочий поселок Красные баррикады"

к ЗАО "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121)

третье лицо: ООО "Капитал плюс"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сомкова К.Р. по дов. от 31.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации МО "Рабочий поселок Красные баррикады" (истец, Администрация) о взыскании с ЗАО "Солид Банк" (ответчик, Банк) 108 732, 46 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца в электронном виде в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что 29.11.2014 между Администрацией МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" и ООО "Капитал-Плюс" по итогам аукциона в электронной форме заключен контракт.

При этом электронный аукцион проходил в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Данным Законом установлено, что обязательства участника закупки должны быть обеспечены путем внесения в депозит денежных средств, либо путем предоставления безотзывной банковской гарантии.

Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида банковских гарантий, которые различаются между собой по предмету их обеспечения, а именно: 1) гарантия в обеспечение заявки на участие в конкурсе (ст.44 Закона N 44-ФЗ); 2) гарантия на обеспечение исполнение контракта (ст.96 Закона N 44-ФЗ).

В первом случае гарантия обеспечивает обязательство участника закупки заключить контракт с госзаказчиком в случае победы на аукционе, а во втором - гарантия обеспечивает обязательства победителя аукциона уже по заключенному контракту.

Банковская гарантия, по которой истец просит произвести взыскание, выдана ответчиком в обеспечение исполнения ООО "Капитал-Плюс" (далее - Принципал) обязательств по заключению государственного муниципального контракта N 0325300012214000036 от 29.11.2014 по приобретению (поставке) благоустроенной двухкомнатной квартиры (далее - Контракт), а не по его исполнению. Ответчиком выдана гарантия обеспечения заявки, а не самого Контракта.

Согласно ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N1005 утвержден перечень документов, представляемых заказчиком одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежно суммы по банковской гарантии.

При обращении в Банк за получением гарантии Принципал - ООО "Капитал-Плюс" просил Банк выдать банковскую гарантию в обеспечение обязательств по заключению контракта с указанием перечня документов, прилагаемых к требованию, в соответствии с перечнем, утвержденным вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Банковская гарантия была выдана Банком за плату в соответствии с просьбой Принципала на запрошенных и оплаченных им условиях - обеспечение обязательства по заключению контракта. Перечень документов, прилагаемых к требованию, устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005. Иные условия были также оговорены Принципалом.

При этом все риски принятия или непринятия указанной гарантии Принципал, как субъект предпринимательской деятельности, принял на себя.

Банковская гарантия и обеспечиваемое обязательство независимы друг от друга.

В пункте 1 гарантии совершенно четко и однозначно указано обеспеченное гарантией обязательство - обязательство по заключению контракта.

28.09.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 104 050, 20 руб. по гарантии, мотивированное ненадлежащим выполнением Принципалом обязательств по Контракту.

В связи с тем, что согласно условиям гарантии, Банк выразил обязательство уплатить денежные средства в случае неисполнения Принципалом обязательства по заключению государственного контракта, а не по его исполнению, ответчик отказал в платеже на основании ст.376 ГК РФ, о чем уведомил истца письмом исх. N 05/1733 от 13.10.2015.

28.10.2015 в адрес ответчика поступило повторное требование, в ответ на которое ответчик повторно указал, что гарантия была выдана в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по заключению государственного контракта, а не его исполнению. Обязательства Принципала по исполнению контракта гарантией не обеспечиваются.

Предусмотренная законом независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства является абсолютной и безусловной, поскольку в случае надлежащего исполнения принципалом обеспечиваемого обязательства или не возникновения обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, у бенефициара фактически и юридически не возникает право на истребование от гаранта суммы по гарантии (п.4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В случае если представленная государственному заказчику гарантия не отвечает требованиям закона, государственный заказчик отказывает в принятии гарантии на основании ч.6 ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Банковская гарантия в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по заключению государственного контракта была принята истцом.

Между истцом и Принципалом заключен контракт.

Таким образом, Принципал надлежащим образом исполнил обеспеченное гарантией обязательство по заключению контракта с Администрацией МО "Рабочий поселок Красные Баррикады", в связи с чем ответчик обоснованно отказал истцу в выплате денежной суммы по данной банковской гарантии.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "Солид Банк" суммы в размере 108 732, 46 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в обоснование позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-239971/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко