Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-2683/16

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А52-4065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "ПСКОВВТОРМЕТ" Нестерчук И.Л. по доверенности от 25.02.2016 N 74,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2016 года по делу N А52-4065/2015 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "ПСКОВВТОРМЕТ" (место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица Советская, дом 118; ОГРН 1026000955705; ИНН 6027007501; далее - ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонного) (место нахождения: 180007, Псковская область, город Псков, улица Петровская, д. 53; ОГРН 1086027002423, ИНН 6027112104; далее - фонд, учреждение) от 24.08.2015 N 070 025 15 РВ 0000208 в части доначисления страховых взносов в размере 93 487 руб. 60 коп., уплаты штрафа в размере 18 697 руб. 52 коп., а также пени приходящихся на долю оспариваемой части (согласно справочному расчету учреждения), представления ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" корректирующих индивидуальных сведений с учетом облагаемой базы за 1-й квартал 2012 года на 25 человек, 2-й квартал 2012 года на 31 человека, за 3-й квартал 2012 года на 29 человек, за 4-й квартал 2012 года на 30 человек; за 1-й квартал 20143 года на 32 человека, за 2-й квартал 2013 года на 37 человек, за 3-й квартал 2013 года на 31 человек, за 4-й квартал 2013 года на 44 человека; за 1-й квартал 2014 года на 29 человек, за 2-й квартал 2014 года на 33 человека, за 3-й квартал 2014 года на 30 человек, за 4-й квартал 2014 года на 29 человек.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. Мотивируя жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права, а также на неправильное истолкование судом закона при принятии решения. Ссылается на то, что по эпизоду доначисления страховых взносов с сумм суточных при направлении сотрудников в однодневную командировку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение расходов, произведенных при направлении в однодневные командировки сотрудников общества. Указывает на то, что спорные выплаты не являются суточными и должны учитываться при обложении страховыми взносами.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 22.04.2015 N 07002515РВ0000147 учреждением проведена плановая выездная документарная проверка правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов -ОАО "Псковвтормет", по результатам которой составлен акт от 22.07.2015 N 07002515АВ0000171 и принято решение от 24.08.2015 N 070 025 15 РВ 0000208.

Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в том числе за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов с сумм суточных, выплаченных сотрудникам при направлении их в однодневную командировку, в виде штрафа в размере 20 569 руб. 84 коп.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную часть, на обязательное медицинское страхование в общей сумме 102 849 руб. 23 коп., начислены пени по состоянию на 31.12.2014 в общей сумме 3638 руб. 26 коп.

Частично не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспоренной части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Одним из оснований для вынесения оспариваемого решения послужило выявленное в ходе проверки обстоятельство выплат "суточных" на сумму 407 400 руб. при направлении сотрудников в однодневные командировки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в указанной части, исходил из того, что названные выплаты являются возмещением расходов работника, связанных со служебной командировкой, в связи с этим не являются доходом работника и не подлежат обложению страховыми взносами.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 настоящего Закона не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации суточные не подлежат обложению страховыми взносами.

Норма аналогичного содержания содержится и в части 2 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

На основании статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой (статья 167 ТК РФ).

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В статье 164 названного Кодекса определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду.

Частью 2 указанной статьи установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Фондом в ходе проверки установлено, что общество в проверенном периоде осуществляло выплаты работникам, с которыми заключены трудовые договоры, в связи с однодневными командировками по заданию работодателя и посчитало данные выплаты "суточными".

Вместе с тем ответчик пришел к выводу о том, что данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами, так как они не подтверждены документально, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих произведенные этими работниками расходы при однодневных командировках.

Материалами дела подтверждается, что выплаты "суточных" при однодневных служебных поездках производятся работникам общества в соответствии с разделом 8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором общества 03.12.2010 (том 1, листы 28-30), с оформлением листков убытия (прибытия), командировочных удостоверений (поездки за пределы Российской Федерации), подписываемых руководителем, и авансовых отчетов.

Спор по обстоятельствам такого оформления однодневных служебных поездок между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлен перечень категорий работников, которым установлен разъездной характер работы.

Согласно пункту 8.3 названных Правил работникам, имеющим разъездной характер, работодатель возмещает расходы, связанные со служебными поездками по нормативам, указанным в приложении 9; на служебные поездки установлены нормативы расходов в виде суточных в размере 400 руб. и 600 руб. в зависимости от места назначения поездки.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал на то, что выплаченные суммы не являются "суточными" в силу определения, содержащегося в ТК РФ, однако, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой.

При этом принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12, согласно которой выплаченные суммы по однодневным командировкам не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с этим не являются доходом (экономической выгодой) работника.

В данном случае порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определены Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором общества 03.12.2010.

Данные выплаты соответствуют нормативам, установленным статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения работников общества оформлены на один день, работники возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства.

Таким образом, денежные средства, выплаченные обществом своим работникам при направлении их в однодневные служебные командировки (поездки), представляют собой возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

При этом необходимость документального подтверждения этих расходов, определенных работодателем в твердой сумме, и которые не входят в перечень целевых расходов, поименованных в положениях части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и части 2 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором общества 03.12.2010, не предусмотрена.

Следовательно, спорные денежные средства, выплаченные обществом на основании локального нормативного акта своим работникам при направлении их в однодневные служебные командировки, представляющие собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, обложению страховыми взносами не подлежат, в связи с этим с данных сумм не уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Пункт 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749), в соответствии с которым при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются, в данном случае не имеет правового значения для спора, поскольку материалами дела подтверждается фактическое направление работников в командировку в соответствии с требованиями ТК РФ и оформлением необходимых в соответствии с названным Положением документов на командировку.

Кроме того, пунктом 26 Положения N 749 определено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

При этом учреждением в апелляционной жалобе не указано, какие именно документы не предъявлены обществом и каким образом их непредъявление влияет на выводы о том, что произведенные обществом своим работникам выплаты подлежат обложению страховыми взносами.

Также следует отметить, что Положение N 749 не содержит в себе императивного перечня документов, которые следует предъявлять работником по возвращении из командировки.

В связи с отсутствием основания для включения в базу для начисления страховых взносов суммы, выплаченных работникам общества в виде компенсации расходов при направлении в однодневные командировки, обязанность по представлению в учреждение корректирующих индивидуальных сведений с учетом облагаемой базы за 1-й квартал 2012 года на 25 человек, 2-й квартал 2012 года на 31 человека, за 3-й квартал 2012 года на 29 человек, за 4-й квартал 2012 года на 30 человек; за 1-й квартал 20143 года на 32 человека, за 2-й квартал 2013 года на 37 человек, за 3-й квартал 2013 года на 31 человек, за 4-й квартал 2013 года на 44 человека; за 1-й квартал 2014 года на 29 человек, за 2-й квартал 2014 года на 33 человека, за 3-й квартал 2014 года на 30 человек, за 4-й квартал 2014 года на 29 человек у заявителя также не возникла.

В связи с этим решение учреждения от 24.08.2015 N 070 025 15 РВ 0000208 по обжалованному обществом эпизоду правомерно признано недействительным, заявленные требования общества в этой части обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Несогласие фонда с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены (изменения) решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2016 года по делу N А52-4065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов