Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 14АП-2817/16

г. Вологда

24 мая 2016 г.

Дело N А52-4418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2016 года по делу N А52-4418/2015 (судья Тимаев Ф.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс Регион" (место нахождения: 181350, Псковская область, Островский район, город Остров, переулок Западный, дом 9а; ОГРН 1146032000333, ИНН 6013008696; далее - ООО "Импульс Регион") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (место нахождения: 180006, город Псков, улица Белинского, дом 18а; ОГРН 1036000314570, ИНН 6027076583; далее - ООО "СтройТехСервис") о взыскании 145 295 руб. 81 коп., в том числе 133 333 руб. 34 коп. долга и 11 962 руб. 47 коп. пеней, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "СтройТехСервис" в доход федерального бюджета взыскано 5359 руб. государственной пошлины.

ООО "СтройТехСервис" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки. Ответчик ссылается на то, что на момент вынесения решения суда задолженность погашена ООО "СтройТехСервис" в полном объеме. По мнению подателя жалобы, действия истца, связанные с ненаправлением в суд первой инстанции ходатайства об уменьшении исковых требований, следует квалифицировать как злоупотребление правом, они направлены на получение неосновательного обогащения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 17.07.2015 сторонами заключен договор поставки N 17/07/2015 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить бетон и смеси (далее - товар) в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик обязан оплатить товар не позднее 5 банковских дней с момента его получения.

В пункте 3.5 договора установлено, что в случае неоплаты, несвоевременной либо неполной оплаты товара ответчик уплачивает в пользу истца неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 28.07.2015 N 222, от 29.07.2015 N 223, от 30.07.2015 N 227, от 31.07.2015 N 231, от 03.08.2015 N 240, от 04.08.2015 N 243, от 05.08.2014 N 244, от 06.08.2015 N 246, от 07.08.2015 N 249, от 10.08.2015 N 252, от 12.08.2015 N 261, от 14.08.2015 N 265, от 17.08.2015 N 269, от 21.08.2015 N 277, от 25.08.2015 N 282, от 27.08.2015 N 286, от 31.08.2015 N 290, от 01.09.2015 N 303, от 02.09.2015 N 305, от 03.09.2015 N 309, от 07.09.2015 N 318, от 12.09.2015 N 333, от 14.09.2015 N 338 на общую сумму 856 050 руб. 50 коп.

Между сторонами 27.11.2015 подписан акт сверки расчетов, согласно которому ответчик признал задолженность в объеме 133 333 руб. 34 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2015.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании в пользу истца требуемой задолженности.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент вынесения решения суда задолженность погашена ООО "СтройТехСервис" в полном объеме, в подтверждение чему суду апелляционной инстанции предъявлены копии платежных документов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой документов отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Произведенные ответчиком платежи в счет погашения долга, но не учтенные истцом в расчете, не могли быть приняты судом во внимание ввиду непредставления ответчиком суду доказательств совершения данных платежей в адрес истца.

Данные платежные поручения могут быть учтены на стадии исполнения решения суда. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения решения суда в добровольном порядке.

За просрочку платежа в соответствии с пунктом 3.5 договора истец начислил неустойку за период с 07.09.2015 по 16.12.2015 в размере 11 962 руб. 47 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки, который с учетом наступления срока исполнения обязательства по оплате является обоснованным с 08.09.2015 по 16.12.2015.

Однако, поскольку данное обстоятельство не привело к увеличению суммы неустойки (истцом предъявлено к взысканию неустойки в меньшем размере, чем тот, на который он вправе рассчитывать), требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме (11 962 руб. 47 коп.).

Оснований для изменения размера неустойки у апелляционной инстанции не имеется. Произведенные ответчиком платежи в счет погашения долга, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, на сумму взысканной неустойки не повлияли, поскольку совершены после заявленного истцом периода просрочки.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела видно, что истец до направления иска в арбитражный суд направил ответчику претензию, в которой потребовал исполнения последним обязанности по оплате поставленного товара.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В этой связи следует признать, что суд правильно рассмотрел спор о взыскании неустойки по существу, не усмотрев оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения.

Отказ истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб. сторонами не обжалован.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2016 года по делу N А52-4418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко