Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-6203/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2016 г. N Ф07-6194/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-48467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Гольдфарб В.А. по доверенности от 01.01.2015, Пантелеевой К.Л. по доверенности от 01.10.2015

от ответчика (должника): Богруновой В.И. по доверенности от 11.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6203/2016) АО "Специализированное строительно-монтажное управление N 399" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-48467/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) АО "Специализированное строительно-монтажное управление N 399"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

установил:

Закрытое акционерное общество "Специализированное строительно-монтажное управление N 399, место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная - Московская улица, дом 9, ОГРН 1027809199373, ИНН 7825669885 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее - Инспекция) от 30.04.2014 N 02/10/17 в части доначисления 16 486 188 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 14 837 570 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и требования налогового органа от 22.07.2014 N 4276 об уплате оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа. Кроме того, Общество просило взыскать с Инспекции в его пользу 80 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2014 (судья Градусов А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2015 решение от 17.11.2014 отменено. Суд признал недействительными оспариваемые решение и требование налогового органа в части доначисления 16 484 188 руб. налога на прибыль и 14 837 570 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении требования Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 26.05.2015 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

24.11.2015 АО "Специализированное строительно-монтажное управление N 399" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 435 000 руб.

Определением суда от 15.02.2016 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 240 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 435 000 руб. заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014, дополнительное соглашение к договору, акты об оказании услуг, платежные поручения.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов Инспекция суду не представила.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что заявленная сумма судебных расходов (2 435 000 руб.) является завышенной.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае указанным выше договором предусмотрена оплата услуг представителя в размере 80 000 руб. за участие в рассмотрении дела в одной судебной инстанции и дополнительное вознаграждение в размере 5% от выигранной суммы в пользу заказчика.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде трех инстанций; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что рассчитанный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерным объему оказанных в рамках договора от 01.04.2014 услуг.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителей рассчитаны и предъявлены к возмещению за счет другой стороны, исходя из почасовой ставки 2 юристов и аудитора.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, заявителем не подтверждено и необоснованно затраченное представителями время указанного на подготовку документов.

При этом, не представляется возможным установить какое в действительности время было затрачено на подготовку.

Таким образом, время на подготовку документов превышает разумные пределы, необходимые квалифицированному специалисту для ознакомления с материалами дела. Кроме того привлечение трех специалистов для ознакомления с материалами дела и доказательственной базы необоснованно.

Учитывая, что по предмету спора уже имелась судебная практика, продолжительность судебных заседаний, а также анализ содержания отчетов, следует признать разумными определенные судом первой инстанции расходы в размере 240 000 руб.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, их необходимость и разумность применительно к данному делу, апелляционный суд считает обоснованным взыскание 240 000 руб. По мнению апелляционного суда в рассматриваемом случае данные расходы отвечают критерию разумности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-48467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "ССМУ N 399" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 493 от 10.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова