Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-4446/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А60-44587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, администрации Верхнесалдинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016,

вынесенное судьей Матущак Е.В.,

по делу N А60-44587/2015

по иску ООО "ИнвестУралСтрой" (ОГРН 1076602000045, ИНН 6602010938, г. Первоуральск)

к администрации Верхнесалдинского городского округа (ОГРН 1026600787047, ИНН 6607002585, г. Верхняя Салда),

третьи лица: Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608, г. Екатеринбург), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658, г. Екатеринбург),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Поселенова О.А., доверенность от 02.04.2014,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестУралСтрой" (далее - общество "ИнвестУралСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Верхнесалдинского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 761 572 руб. 96 коп. неустойки за период с 13.12.2013 по 08.12.2015, а также неустойки с 09.12.2015 по 30.12.2015 на сумму 34 824 руб. 26 коп. по муниципальному контракту от 30.09.2013 N 0162300002313000078-0222894-03 на выполнение работ по капитальному ремонту Верхнесалдинского гидроузла на реке Салда в г. Верхняя Салда Свердловской области (с учетом изменения суммы иска и частичного отказа от иска, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 19.01.2016 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерство финансов Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Решением суда от 12.02.2016 иск удовлетворен. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 34 824 руб. 26 коп. прекращено.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестУралСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту Верхнесалдинского гидроузла на реке Салда в г. Верхняя Салда Свердловской области от 30.09.2013 N 0162300002313000078-0222894-03 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту Верхнесалдинского гидроузла на реке Салда в г. Верхняя Салда Свердловской области (далее - объект, работы) в соответствие с условиями настоящего контракта, техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по проекту (приложение N 2 к контракту), проектной документацией (приложение N 3 к контракту).

Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 61 471 062 руб. 45 коп. (пункт 3.1).

Источником финансирования является федеральный бюджет, областной бюджет, местный бюджет. Заказчик несет финансовые обязательства в пределах выделенных лимитов финансирования по объекту на соответствующий финансовый год (пункт 3.2).

Оплата работ по настоящему контракту производится заказчиком за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также счетов и счетов-фактур в течение 10 банковских дней за счет средств местного бюджета и в течение 10 банковских дней со дня поступления средств из областного и федерального бюджетов на лицевой счет заказчика (пункт 3.4).

За период с 2013 по 2015 год подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по контракту в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ заказчиком общество "ИнвестУралСтрой" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки по контракту.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказан факт несвоевременной оплаты выполненных по контракту работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком принимались все меры для надлежащего исполнения обязательства по муниципальному контракту.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком доказательств, подтверждающих принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе своевременное предоставление отчетности перед органами, осуществляющими финансирование, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Во время заключения муниципального контракта ответчик выступает в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и предусмотренный порядок его финансирования не изменяет объем его прав и обязанностей.

Согласно пояснениям Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ответчиком допускались случаи несвоевременного предоставления документов, на основании которых осуществлялось финансирование из бюджета, а также были случаи их непредставления в текущем финансовом году.

Кроме того, ответчик полагает, что дату наступления платежа необходимо исчислять с момента поступления денежных средств из местного, областного, федерального бюджетов на счет ответчика, а не с даты актов приемки выполненных работ.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку данное условие договора обладает признаком несправедливости договорных условий и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам статей 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществления оплаты выполненных работ после их сдачи.

Расчет суммы иска, сделанный истцом, соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 12.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 40 000 руб., представлены: копия договора оказания услуг от 24.11.2010 N 42, копия задания на оказание услуг от 28.03.2016 N 54, копия счета на оплату от 28.03.2016 N 60 на сумму 40 000 руб., копия платежного поручения от 05.05.2016 N 487 на сумму 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возмещении 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, размер расходов явно не превышает разумные пределы, возражения ответчика о чрезмерности расходов не подтверждены доказательствами, в связи с чем оно подлежит удовлетворению на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 по делу N А60-44587/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Верхнесалдинского городского округа в пользу ООО "ИнвестУралСтрой" 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Л.Ф. Виноградова