Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-3002/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А60-52552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от истца, ЗАО "БетонРесурс": Ситникова О.М., паспорт, (доверенность от 21.04.2016);

от ответчика, ООО "БазисСтройПроект": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2016 года

по делу N А60-52552/2015

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по иску закрытого акционерного общества "БетонРесурс" (ОГРН 1096658002275, ИНН 6658338022)

к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (ОГРН 1096659008566, ИНН 6659193612)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "БетонРесурс" (далее - ЗАО "БетонРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (далее - ООО "БазисСтройПроект", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 387 941 руб. 46 коп., неустойку в размере 761 361 руб. 96 коп. за период с 21.06.2015 по 27.10.2015.

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 693 970 руб. 73 коп., неустойку в размере 761 361 руб. 96 коп. за период с 21.06.2015 по 27.10.2015.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 18 января 2016 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "БазисСтройПроект" в пользу ЗАО "БетонРесурс" взыскано 1 455 332 руб. 69 коп., в том числе сумма основного долга в размере 693 970 руб. 73 коп. и неустойка в размере 761 361 руб. 96 коп.

С ООО "БазисСтройПроект" в пользу ЗАО "БетонРесурс" взыскано 27 553 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "БетонРесурс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 194 руб., перечисленная по платежному поручению N 18563 от 28.10.2015.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что не согласен в части начисления пени, поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не учтен факт несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору. Взысканная сумма пени значительно превышает сумму основного долга.

Полагает, что из материалов дела не усматривается каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой, поэтому суд мог применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер неустойки.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемое решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "БетонРесурс" (поставщик) и ООО "БазисСтройПроект" (покупатель) заключен договор поставки N 853/03-15 от 23.03.2015 и спецификации N 5 от 30.03.2015 и N 11 от 24.06.2015 к указанному договору.

Согласно п. 1.1. договора поставки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных сторонами в соответствующих спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

В соответствии с условиями спецификации N 5 от 30.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015) истец в период с 07.04.2015 по 05.06.2015 произвел поставку согласованного сторонами объема продукции на общую сумму 2 427 141 руб. с НДС 18%.

Поставленная продукция принята ответчиком без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Сторонами по спецификации N 5 от 30.03.2015 согласован следующий порядок оплаты поставляемой продукции: 50% предоплата в размере 1 213 570 руб. 50 коп. с НДС 18% оплачивается покупателем в течение одного рабочего дня с момента подписания спецификации; окончательный расчет осуществляется покупателем в течение 15-ти календарных дней с момента поставки всего объема продукции по спецификации.

В соответствии с условиями спецификации N 11 от 24.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2015) истец в период с 06.07.2015 по 20.07.2015 произвел поставку согласованного сторонами объема продукции на общую сумму 1204941 руб. с НДС 18%.

Поставленная продукция принята ответчиком без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Сторонами по спецификации N 11 от 24.06.2015 согласован следующий порядок оплаты поставляемой продукции: 100% предоплата в размере 1 204 941 руб. с НДС 18% в срок до 30.06.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что товар на основании спорных накладных не принимался в рамках данного договора; факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, в которых (графа "товар получил") имеются подписи работника ответчика и печать юридического лица; правомерности исковых требований истца о взыскании неустойки.

Решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 693 970 руб. 73 коп. не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно взыскания неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора при поставке продукции на условиях отсрочки и/или рассрочки платежа, в том числе оплаты по факту поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты на срок:

-до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с 1 по 10 день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

-от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику неустойку за указанный период (с 11 по 30 день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

-свыше 30 календарных дней покупатель выплачивает поставщику, начиная с 31 дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 7.2 договора поставки требовать от ответчика уплаты пени в размере 761 361 руб. 96 коп. за период с 21.06.2015 по 27.10.2015 за ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 761 361 руб. 96 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства несостоятельны, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, размер неустойки установлен в подписанном сторонами договоре.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчик признал иск и подтвердил наличие просрочки исполнения денежного обязательства.

Ответчик при заключении указанного договора замечаний по его содержанию не высказал, все условия договора, в том числе в части размера ответственности согласованы сторонами по обоюдному согласию.

Является несостоятельной ссылка ответчика на незначительность просрочек. Просрочки в оплате составили свыше 120 дней и это при условии того, что по указанным спецификациям ответчику итак предоставлялась отсрочка в оплате 15 календарных дней с даты поставки и неустойка начислена по истечении указанного периода времени.

Таким образом, сумма взысканной неустойки не превышает сумму долга, на которую она начислена и которая была предъявлена к взысканию при подаче иска.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой инстанции заявления о снижении размера неустойки не делал, снизить неустойку не просил.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 19.01.2016 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-52552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко