Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-16138/16 (ключевые темы: строительные конструкции - окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - продление срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-16138/16

г.Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-413/16

Судья И.Б. Цымбаренко при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО СК "Защита Строительных Конструкций" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-2) в порядке упрощенного производства, по делу N А40-413/16

по иску ООО "СтройБезопасность" (ОГРН 1127747031114)

к ООО СК "Защита Строительных Конструкций" (ОГРН 1107746479125)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с решением от 10.03.2016, принятым по настоящему делу, ООО СК "Защита Строительных Конструкций" (ответчик, общество) обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения до 29.04.2016 (включительно) по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ч.4 ст.260 АПК РФ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

По состоянию на 23.05.2016 общество документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не представило.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.04.2016 направлено судом ответчику по почте по его юридическому адресу, что подтверждается почтовым конвертом. Данный адрес также указан обществом в апелляционной жалобе.

Направленная обществу судебная корреспонденция возвращена в апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Общество должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Невыполнение этих действий в силу ст.9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было также размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 11.04.2016.

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы ООО СК "Защита Строительных Конструкций", как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

При указанных обстоятельствах общество считается должным образом извещенным о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока).

Следовательно, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, поскольку общество не исполнило определение суда от 07.04.2016, апелляционная жалоба на основании п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ подлежит возвращению ее подателю.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО СК "Защита строительных конструкций" и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.Б. Цымбаренко