Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-2106/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности по договору долевого участия, по договору об открытии кредитной линии, по договору уступки прав (цессии), по инвестиционному договору по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А76-9423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Союзагрокомплект" и Киприянова Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу N А76-9423/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект" - Мелихова И.А. (доверенность от 02.09.2014), Замрыга Д.В. (доверенность от 18.08.2014),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Матушкин Е.И. (доверенность от 12.01.2016), Шиляева Л.Р. (доверенность от 12.01.2016 N 03-01/),

Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2016 N 06-31/1/005),

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Худякова Е.А. (доверенность от 11.01.2016 N 1/6), Коженьязов Д.А. (доверенность от 11.01.2016 N 1/2).

Закрытое акционерное общество "Союзагрокомплект" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ЗАО "Союзагрокомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 20.01.2015 N 4706 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 20.01.2015 N 1072 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, Управление) от 12.03.2015 N 16-07/1039, а также обязании инспекции восстановить нарушенные права и законные интересы путем возмещения из бюджета 37 159 969 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, а также в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неверную квалификацию судом первой инстанции взаимоотношений сторон.

По утверждению заявителя, спорный объект инвестиционного строительства осуществлен как на денежные средства дольщиков - физических лиц и организаций, так и на собственные средства общества, которое в связи с этим признается инвестором, то есть лицом имеющим право на вычет уплаченного при строительстве данного объекта НДС в той доле, которая отвечает размеру вклада ЗАО "Союзагрокомплект".

В подтверждение внесения собственного инвестиционного вклада общество ссылается на то, что строительство здания осуществлено за счет заемных денежных средств, полученных по договорам кредитных линий в ОАО "Уралпромбанк": N 7000 от 07.08.2006 в сумме 25 000 000 рублей, N 9955 от 14.03.2008 в сумме 60 000 000 рублей, а также денежных средств, полученных от ООО "Строительная компания Урал" в сумме 24 476 200 рублей.

По утверждению общества, указанные денежные средства являлись собственными средствами налогоплательщика.

При этом платежи, произведенные ООО "Строительная компания Урал" и Бутом И.Д., в погашение указанных кредитов, не носили инвестиционный характер, поскольку Бут И.Д. произвел платеж, в качестве поручителя по кредитной линии N 9955 от 14.03.2008 в сумме 60 000 000 рублей, в связи с чем приобрел статус кредитора, а с ООО "Строительная компания Урал" договор долевого участия в строительстве так и не был заключен, в связи с чем перечисленная сумма порядка 50 000 000 рублей признана неосновательным обогащением общества.

Оставшаяся после частичного погашения задолженность ЗАО "Союзагрокомплект" перед ООО "Строительная компания Урал" в размере 34 801 215 рублей 24.02.2012 передана по договору уступки права требования Бут Н.М. и включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В дальнейшем задолженность перед Бутом И.Д. погашена путем передачи долей в праве собственности на здание, соответственно указанная операция не носила инвестиционный характер, а признается реализацией недвижимости, облагаемой НДС.

При этом общество по указанной операции реализации имущества исчислило и отразило в налоговых декларациях НДС, в связи с чем имеет соразмерное право на вычет входного НДС, уплаченного при строительстве здания.

Также по утверждению общества, заключенный 07.03.2013 между ним и Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом инвестиционный договор в рамках дела о банкротстве N А76-19133/2009 определением от 13.03.2012 признан недействительным, переданное по нему в качестве инвестиционного вклада имущество - демонстрационный зал признано неосновательным обогащением общества, в связи с чем Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области присуждены неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости имущества и убытки в общей сумме 82 089 150 рублей.

При этом определением от 24.05.2012 по делу N А76-19133/2009 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым требования двух кредиторов (Бута И.Д. на сумму 60 810 410,96 руб. и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на сумму, в том числе 82 089 150,16 рублей) подлежали погашению путем передачи каждому из них по 59/1000 долей в праве собственности на объект инвестиционной деятельности - незавершенный строительством объект - здание-вставку по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 57 - ул. Воровского 2, на основании чего зарегистрировано право собственности Челябинской области на 59/1000 долей в праве собственности на незавершенный строительством объект.

По мнению общества, операция по передаче имущества в собственность Челябинской области в оплату задолженности также не носила инвестиционный характер, а признается реализацией недвижимости, облагаемой НДС.

При этом общество по указанной операции реализации имущества исчислило и отразило в налоговых декларациях НДС, в связи с чем имеет соразмерное право на вычет входного НДС, уплаченного при строительстве здания.

С апелляционной жалобой обратился также конкурсный кредитор ЗАО "Союзагрокомплект" в рамках дела о банкротстве N А76-19133/2009 Киприянов Евгений Валерьевич, который считает нарушенными свои права оспариваемым судебным актом по настоящему делу, к участию в рассмотрении которого он не был привлечен, в виду того, что рассчитывал на поступление суммы возмещения НДС в конкурсную массу.

В своей апелляционной жалобе, а также уточнении к ней, Киприянов Е.В. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, полагает, что общество имеет право на возмещение НДС в части, пропорциональной внесенному вкладу в строительство здания.

В отзыве заинтересованное лицо отклонило доводы апелляционных жалоб, со ссылкой на законность решения суда и сделанных им выводов об инвестиционном характере строительства спорного объекта за счет средств дольщиков и недоказанности налогоплательщиком несения собственных расходов на его строительство.

При этом налоговый орган полагает инвестиционный договор от 07.03.2013 между обществом и Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом заключенным, а передачу части здания в собственность Челябинской области, а также Бута И.Д. инвестиционной и не подлежащей налогообложению НДС операцией.

Как считает налоговый орган, все кредитные средства были возвращены за счет средств дольщиков, в связи с чем не могут быть признаны собственными вложениями заявителя.

В отношении жалобы конкурсного кредитора Киприянова Евгения Валерьевича налоговый орган ссылается на его осведомленность о настоящем деле в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Киприянова Евгения Валерьевича не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Союзагрокомплект" в рамках инвестиционной деятельности осуществило строительство объекта недвижимости - офисного здания-вставки по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 57 - ул. Воровского, 2.

Для финансирования строительства использовались собственные средства ЗАО "Союзагрокомплект", а также привлеченные инвестиции дольщиков на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве.

На основании разрешение N RU74315000-123-2013 объект строительства введен в эксплуатацию 18.10.2013.

ЗАО "Союзагрокомплект" 28.07.2014 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года с суммой НДС к возмещению из бюджета в размере 37 159 969 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен акт проверки от 13.11.2014 N 44504 (т.1, л.д.91-104), согласно которому установлено неправомерное применение ЗАО "Союзагрокомплект" налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 37 159 969,00 рублей.

Налоговым органом вынесены решение от 20.01.2015 N 4706 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 20.01.2015 N 1072 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 37 159 969,00 рублей, заявленной к возмещению (т.1, л.д.15-32).

Основанием для отказа в принятии вычетов по НДС послужил вывод инспекции о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ на возмещение налога, поскольку как установлено в ходе проверки фактически объект начал эксплуатироваться в 2009 году, а первичные бухгалтерские документы, подтверждающие затраты на строительство объекта датированы 2006-2009 годами, а также в виду того, что передача имущества осуществлена дольщикам в 2009 году, соответственно в тот период и возникло право на вычет НДС.

Также инспекцией сделан вывод, что право собственности ЗАО "Союзагрокомплект" на спорный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов.

Кроме того, инспекция пришла в выводу, что ЗАО "Союзагрокомплект" обладает лишь статусом застройщика, поскольку участниками долевого строительства выступали физические лица и организации, поэтому строительство объекта осуществлено исключительно за счет средств инвестиций.

В частности, инспекцией установлено, что кредит, полученный по договору кредитной линии N 5129 от 16.03.2004 в сумме 8 000 000 рублей, погашен денежными средствами, перечисленными ООО "Инвестстрой", кредит, полученный по договору кредитной линии N 7000 от 07.08.2006 в сумме 25 000 000 рублей, погашен денежными средствами, перечисленными ООО "Строительная компания Урал" по договору долевого участия в строительстве, кредит, полученный по договору кредитной линии N 8247 от 02.08.2007 в сумме 60 000 000 рублей, погашен ЗАО "Союзагрокомплект" денежными средствами, перечисленными ООО "Аптека Классика" за Осипенкову Е.М. по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения от 29.12.2007 N 028/07, кредит, полученный по договору кредитной линии N 9955 от 14.03.2008 в сумме 60 000 000 рублей, погашен физическим лицом Бутом И.Д.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.03.2015 N 16-07/1039 (т.1 л.д. 33-36), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что указанные решения инспекции и управления не соответствуют нормам НК РФ и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу об инвестиционном способе строительства спорного объекта недвижимости и отсутствии в связи с этим у заявителя, не являвшегося инвестором, права на вычет НДС, уплаченного в связи с его строительством. Вывод об отсутствии у заявителя статуса инвестора сделан судом первой инстанции исходя из того, что строительство объекта осуществлено обществом исключительно за счет привлеченных средств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона N 39-ФЗ, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица Заказчики - это уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором.

Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона N 39-ФЗ пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 Закона N 39-ФЗ субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Таким образом, анализ положений статей 168, 169, 171, 172 НК РФ в их совокупности позволяет сделать вывод, что участник долевого строительства (инвестор) по общему правилу, при соблюдении прочих условий вправе претендовать на налоговый вычет НДС, предъявленного подрядными организациями заказчику-застройщику при проведении капитального строительства, а также НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ в рамках инвестиционной деятельности.

Для применения инвесторами налоговых вычетов, предусмотренных вышеуказанным положением п. 6 ст. 171 НК РФ по части объекта, которая после окончания строительства будет принадлежать соответствующим инвесторам, осуществляющим финансирование строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, застройщику следует выставлять счета-фактуры в адрес каждого инвестора по передаваемой ему части объекта в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 168 НК РФ.

В данном счете-фактуре указываются все строительно-монтажные работы и товары (работы, услуги) приобретенные для строительства объекта. Сумму налога на добавленную стоимость, указанную в таком счете-фактуре, следует определять расчетным методом, исходя из сумм налога, предъявленных застройщику подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), и доли данного инвестора в сумме инвестиций на строительство объекта.

Как следует из материалов налоговой проверки, возмещение НДС в спорной сумме заявлено обществом в связи с приобретением товаров (работ, услуг) при строительстве офисного здания по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, 57 - ул. Воровского, 2.

Для финансирования строительства указанного здания обществом заключены следующие договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами:

- Трубин В.И. - договор б/н от 03.02.2003 на сумму 10 270 379 рублей (т.19, л.д. 47-49);

- Кабашная С.А. - договор б/н от 15.10.2003 на сумму 910 000 рублей (т.19, л.д. 53-55);

- Бут Н.М. - договор б/н от 20.01.2003 на сумму 10 336 040 рублей (т.19, л.д. 50-51), договор б/н от 26.12.2003 на сумму 5 135 189,50 рублей;

- Бут С.Д. - договор б/н от 24.12.2004 на сумму 14 909 400 рублей (т.19, л.д. 37-39);

- Гелеверя О.И. - договор б/н от 15.10.2003 на сумму 4 116 000 рублей, дополнительное соглашение б/н на 2 454 550 рублей (т.19 л.д. 32-36);

- Денисенко А.Г. - договор б/н от 28.03.2005 на сумму 25 895 000 рублей;

- Пупкевич И.В. - договор 1С-2004 от 28.12.2004 на сумму 1 624 300 рублей (т.19, л.д. 56-58); договор 2С-2004 от 28.12.2004 в сумме 1 620 600 рублей;

- Пупкевич И.А. - договор б/н от 28.12.2004 на сумму 825 100 рублей,

- Карпуков М.В. - договор б/н от 28.03.2005 на сумму 3 548 000 рублей (т.19, л.д. 59-62) и договор от 28.12.2004 на сумму 1 624 300 рублей;

- Москвин Д.А. - договор б/н от 24.12.2003 на сумму 4 560 000 рублей (т.19, л.д. 70-73);

- Боровкова (Ильясова) Е.А. - договор от 27.11.2003 (с дополнительными соглашениями от 12.01.2004, 07.04.2004, 01.08.2006, 07.07.2009) на сумму 4 400 000 рублей (т. 19, л.д. 74- 76);

- Корб Т.А. - договор б/н от 27.11.2003 на сумму 3 600 000 рублей;

- Трубина Л.Н. - договор б/н от 03.02.2003 на сумму 10 270 379 рублей (т.19, л.д. 67-69);

- Бут И.Д. - договор б/н от 03.02.2003 на сумму 10 270 379 рублей (т.19, л.д. 63-65), договор б/н от 26.12.2003 на сумму 5 135 189,5 рублей;

- Осипенкова Е.М. - договор от 29.12.2007 N 028/07 на сумму 68 000 000 рублей.

Таким образом, как установлено налоговым органом, всего обществом были заключены договоры долевого участия в строительстве объекта недвижимости для финансирования строительства с физическими лицами на сумму 189 504 806 рублей.

По утверждению заявителя, в остальной части, финансирование строительства произведено им за счет собственных и заемных денежных средств.

Так, в период с 2006 - 2008 гг. между ОАО "Уралпромбанк" и ЗАО "Союзагрокомплект" заключены договоры кредитной линии для целей инвестиции в строительство:

- договор кредитной линии N 5129 от 16.03.2004 в сумме 8 000 000 рублей (т. 24 л.д. 40-42),

- договор кредитной линии N 7000 от 07.08.2006 в сумме 25 000 000 рублей (т. 24 л.д. 37-39),

- договор кредитной линии N 8247 от 02.08.2007 в сумме 60 000 000 рублей (т. 23 л.д. 78-81),

- договор кредитной линии N 9955 от 14.03.2008 в сумме 60 000 000 рублей. (т.19, л.д. 105, том 23 л.д. 82-85).

Кроме того, на расчетный счет заявителя поступили денежные средства ООО "Строительная компания Урал" в сумме 51 138 200 рублей, в счет оплаты предварительного договора долевого участия от 30.07.2007, который не был заключен (т.26 л.д. 62-64).

Действительно, как следует из материалов дела, между ОАО "Уралпромбанк" и ЗАО "Союзагрокомплект" для целей инвестиции в строительство заключен договор кредитной линии N 5129 от 16.03.2004 на сумму 8 000 000 рублей (т. 24 л.д. 40-42).

Возврат кредита осуществлен ЗАО "Союзагрокомплект" платежными поручениями от 15.06.2005 N 119 на сумму 6 000 000 рублей, от 17.06.2005 N 10708 на сумму 2 000 000 рублей (т.17, л.д. 85).

Ссылка инспекции на то, что возврат кредита осуществлен ЗАО "Союзагрокомплект" за счет денежных средств, перечисленных ООО "Инвестстрой", отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения, поскольку инвестиционный характер перечисления ООО "Инвестстрой" в адрес ЗАО "Союзагрокомплект" указанных средств не доказан.

Так, как следует из выписки по расчетному счету ЗАО "Союзагрокомплект" денежные средства от ООО "Инвестстрой" поступили по платежному поручению от 15.06.2005 N 192 на сумму 6 000 000 рублей с назначением платежа "возврат денежных средств, перечисленных согласно письму б/н от 14.06.2005", а также по платежному поручению от 17.06.2005 N 196 на сумму 2 100 000 рублей с назначением платежа "взнос по договору долевого участия в строительстве N 16 от 13.06.2005" (т.17 л.д. 58).

Следовательно, назначение платежа, позволяющее предположить инвестиционный характер перечисления, имеет лишь платеж на сумму 2 100 000 рублей по платежному поручению от 17.06.2005 N 196.

Между тем, само по себе указание в назначении платежа "взнос по договору долевого участия в строительстве N 16 от 13.06.2005" в отсутствие такого договора, а также в отсутствие каких-либо иных доказательств существования между ЗАО "Союзагрокомплект" и ООО "Инвестстрой" обязательств в рамках инвестиционного договора (договора долевого участия в строительстве), не может указывать на то, что перечисление на сумму 2 100 000 рублей по платежному поручению от 17.06.2005 N 196 произведено ООО "Инвестстрой" в целях инвестирования в строительство здания-вставки по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 57 - ул. Воровского, 2.

Каких-либо сведений о наличии у ЗАО "Союзагрокомплект" обязанности передать ООО "Инвестстрой" нежилые помещения в спорном объекте в объеме, соответствующем сумме спорных перечислений ООО "Инвестстрой", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что ООО "Инвестстрой" выступало одним из инвесторов строительства здания-вставки по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 57 - ул. Воровского 2, а перечисленные им денежные средства в сумме 8 000 000 рублей подлежат учету как инвестированные средства.

Договор кредитной линии N 8247 от 02.08.2007 в сумме 60 000 000 рублей (т. 23 л.д. 78-81), погашен ЗАО "Союзагрокомплект" платежными поручениями от 25.01.2008 N 68374 на сумму 35 000 000 рублей, 29.01.2008 N 69379 на сумму 25 000 000 рублей денежными средствами, перечисленными ООО "Аптека Классика" за Осипенкову Е.М. по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения от 29.12.2007 N 028/07 двумя платежами: 22.01.2008 в размере 35 000 000 рублей и 29.01.2008 в размере 25 000 000 рублей, платежным поручением от 29.12.2007 перечислено 2 000 000 рублей, платежным поручением от 17.06.2009 перечислено 4 000 000 рублей, платежным поручением от 26.10.2009 перечислено 2 000 000 рублей с назначением платежа "взнос по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения N 028/07 от 29.12.2007" всего 68 000 000 (т.19, л.д. 112-118).

Поскольку Осипенкова Е.М. является дольщиком строительства спорного здания, а перечисленные ею денежные средства по договору долевого участия в строительстве направлены налогоплательщиком для погашения кредита по договору кредитной линии N 8247 от 02.08.2007 в сумме 60 000 000 рублей, то денежные средства, полученные в рамках данного кредитного соглашения, являются собственными инвестициями налогоплательщика.

Также, как следует из материалов дела, между ОАО "Уралпромбанк" и ЗАО "Союзагрокомплект" для целей инвестиции в строительство заключен договор кредитной линии N 9955 от 14.03.2008 в сумме 60 000 000 рублей (т.19, л.д. 105-108, т. 23 л.д. 82-85).

Возврат кредита и начисленных процентов осуществлен непосредственно физическим лицом Бутом И.Д. платежными поручениями от 29.04.2010 N 323740 (т. 26, л.д. 121) на сумму 60 000 000 рублей, от 29.04.2010 N 323735 на сумму 810 410,96 рублей (проценты) как поручителем по кредитному договору. В назначении платежа указано "погашение суммы кредита по договору N 9955 от 14.03.2008 в соответствии с договором поручительства N 9955/1 от 14.03.2008".

Так пунктом 5.1 кредитного договора N 9955 от 14.03.2008 предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является поручительство Бута И.Д.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Возврат Бутом И.Д. денежных средств и оплата процентов по кредитному договору N 9955 от 14.03.2008 произведены им во исполнение обязательств по договору поручения N 9955/1 от 14.03.2008.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Союзагрокомплект" определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-19133/2009 задолженность перед Бутом И.Д. в сумме 60 000 000 рублей включена в реестр требований кредиторов должника.

Также, в материалах дела имеется копия инвестиционного договора (о долевом участии в капитальном строительстве) б/н от 07.03.2003, подписанного Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом и ЗАО "Союзагрокомплект" (т. 19 л.д. 1-5).

Из содержания указанного договора следует, что при его подписании стороны договорились объединить усилия для осуществления инвестиционного проекта, направленного на строительство объекта по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д.2а согласно проекту со сносом старого демонстрационного зала по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.57.

Пунктом 2.2 инвестиционного договора предусмотрено, что в качестве инвестиций Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом по акту приема-передачи здания ЗАО "Союзагрокомплект" передает демонстрационный зал с подвальным помещением - пристрой к зданию по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 57 общей площадью 515,9 кв.м., который по состоянию на указанную дату находился в государственной собственности Челябинской области.

Пунктом 2.3 инвестиционного договора предусмотрено, что стоимость инвестиционного вклада ЗАО "Союзагрокомплект" определяется сметной стоимостью строительства в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 4.2.2 инвестиционного договора предусмотрено, что ЗАО "Союзагрокомплект" обязан выполнять функции технического заказчика - застройщика.

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 12.03.2003 ЗАО "Союзагрокомплект" приняло от ОГУП "Уральский центр моды" демонстрационный зал с подвальным помещением - пристрой к зданию по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 57.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Союзагрокомплект" определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-19133/2009 передача ЗАО "Союзагрокомплект" от ОГУП "Уральский центр моды" демонстрационного зала с подвальным помещением - пристроя к зданию по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 57 признана неосновательным обогащением налогоплательщика, в связи с чем требование Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к должнику - ЗАО "Союзагрокомплект" в размере 82 089 150,16 рублей, в том числе 55000000 рублей неосновательного обогащения и 27 089 150,16 рублей убытков признаны обоснованными для удовлетворения за счет имущества должника.

Впоследствии определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-19133/2009 в рамках дела о банкротстве утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны соглашения определили, что вышеуказанная задолженность перед кредиторами - Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области на 82 089 150,16 рублей, в том числе 55 000 000 рублей неосновательного обогащения и 27 089 150,16 рублей убытков, а также перед Бутом И.Д. в сумме 60 810 410,96 рублей являются инвестиционными вкладами кредиторов - инвесторов в строительство административного здания-вставки по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 57 - ул. Воровского, 2, вкладываемые кредиторами с целью получения прибыли, и рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направленные исключительно на реализацию проекта.

Должник - Застройщик выполнил работы по созданию результата инвестиционной деятельности административного здания-вставки по адресу; г. Челябинск, пр. Ленина, 57 - ул. Воровского, 2, за исключением сдачи здания в эксплуатацию, и по настоящему Соглашению во исполнение обязательств по погашению задолженности в порядке, предусмотренном пунктами 5.1 -5.2 настоящего соглашения, передает Кредиторам, указанным в п. 4.1 настоящего Соглашения, права требования к Должнику на результат инвестиционной деятельности: по 59/1000 долей в праве собственности на объект инвестиционной деятельности - незавершенный строительством объект - здание-вставку по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 57 - ул. Воровского, 2.

Под инвестиционным договором можно понимать любой договор, который предусматривает, что собственник вкладывает деньги или иное имущество в объект, способный приносить ему доход, что применительно к капитальному строительству означает передачу собственником денежных средств или иного имущества застройщику с последующим получением права собственности на возведенный объект недвижимости или его долю, соответствующую вкладу.

Мировая сделка представляет собой гражданско-правовой договор, мотивом к заключению которого является правовая неопределенность - неясность, неопределенность или спорность в правоотношении, которые повлекли (или могут повлечь) возникновение между сторонами спора о праве либо возбудили сомнения в возможности осуществления субъективного права

Таким образом, своим соглашением ЗАО "Союзагрокомплект", с одной стороны, и Бут И.Д., Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, с другой стороны, определили инвестиционный характер передачи вкладов, а затем имущества: долей в праве собственности на объект инвестиционной деятельности - незавершенный строительством объект - здание-вставку, а, впоследствии, и права собственности на конкретные помещения в указанном здании.

При этом согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения - выступает реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Как определено в п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются, в том числе, операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В то же время как определено п. 2 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ.

Поскольку по условиям мирового соглашения от 24.05.2012 по делу N А76-19133/2009 вкладам Бута И.Д. и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и, соответственно, передаче имущества в оплату данных вкладов придан инвестиционный характер, то такая передача имущества не является объектом налогообложения НДС.

Между тем приобретение имущества (товаров, работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в силу подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ наравне с другими условиями является обязательным основанием для принятия к вычету НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав.

В виду того, что операции заявителя по передаче имущества Буту И.Д. и Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области не являются объектом налогообложения НДС, то предъявленный налогоплательщику при строительстве здания НДС в объеме, соответствующем долям указанных лиц в праве собственности на здание, не может быть принят к вычету налогоплательщиком.

Также, по утверждению заявителя, наличие собственного вклада в строительство здания подтверждается договором кредитной линии N 7000 от 07.08.2006 на сумму 25 000 000 рублей (т. 24 л.д. 37-39), а также взаимоотношениями с ООО "Строительная компания Урал", которое перечислило в адрес общества денежные средства в отсутствие правовых оснований.

Действительно, как следует из материалов дела, между ОАО "Уралпромбанк" и ЗАО "Союзагрокомплект" для целей инвестиции в строительство заключен договор кредитной линии N 7000 от 07.08.2006 на сумму 25 000 000 рублей (т. 24 л.д. 37-39).

Возврат кредита осуществлен ЗАО "Союзагрокомплект" платежным поручением от 06.08.2007 N 48588 на сумму 25 000 000 рублей (т.17 л.д. 85).

Как следует из материалов дела между ЗАО "Союзагрокомплект" и ООО "Строительная компания Урал" 30.07.2007 был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым размер инвестиций ООО "Строительная компания Урал" был предварительно определен в размере 51 138 200 рублей (т.26, л.д. 62-64).

Во исполнение указанного договора ООО "Строительная компания Урал" в период с 06.08.2007 по 15.05.2009 перечислило в адрес ЗАО "Союзагрокомплект" денежные средств в сумме 51 138 200 рублей с назначением платежа "по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения от 30.07.2007" (т.17 л.д. 53), в том числе по платежному поручению от 06.08.2007 N 145 на сумму 25 000 000 рублей.

Между тем, как указывает заявитель, впоследствии ЗАО "Союзагрокомплект" и ООО "Строительная компания Урал" не заключили договор долевого участия в строительстве.

В связи с неисполнением ЗАО "Союзагрокомплект" обязательств по заключению основного договора кредитор - ООО "Строительная компания Урал" обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Решением страхового третейского арбитражного суда "Белый соболь" при союзе страховщиков Урала от 03.08.2009 (полный текст изготовлен 04.08.2009) взыскано с ЗАО "Союзагрокомплект" в пользу ООО "Строительная компания Урал" 51 138 200 рублей в качестве задолженности по предварительному договору долевого участия в строительстве от 30.07.2009.

Во исполнение указанного решения ЗАО "Союзагрокомплект" возвратило в адрес ООО "Строительная компания Урал" в период с 05.10.2009 по 05.11.2009 2 292 300 рублей (т. 17, л.д. 53), а на сумму 3 041 830,00 рублей произведен зачет долга ЗАО "Союзагрокомплект" по договору об уступке права требования долга б/н от 19.06.2009 перед кредитором.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 по делу N А76-19133/2009 следует, что из перечисленных ООО "Строительная компания Урал" 51 138 200 рублей 642 000 рублей зачислены в счет уплаты инвестиционного вклада Орловой М.Х. по договору долевого участия в строительстве от 10.03.2005, 10 360 854 рублей зачислены в счет уплаты инвестиционного вклада Бута С.Д., в связи с чем ООО "Строительная компания Урал", 28.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Союзагрокомплект", требования в размере 34 801 215,57 рублей, которые остались непогашенными, по результатам рассмотрения которого, указанные требования признаны обоснованным и включены реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Союзагрокомплект".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-19133/2009 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урал" на Бут Н.М., к которой перешли требования к должнику в размере 34 801 215, 57 рублей. Указанные требования в настоящее время не погашены и числятся в реестре требований кредиторов.

Исходя из данных обстоятельств, из перечисленных ООО "Строительная компания Урал" 51 138 200 рублей 11 002 854 рублей носили характер инвестиционных (642 000 рублей зачислены в счет уплаты инвестиционного вклада Орловой М.Х. по договору долевого участия в строительстве от 10.03.2005, 10 360 854 рублей зачислены в счет уплаты инвестиционного вклада Бута С.Д.), 5 334 130 рублей возвращены и лишь 34 801 215,57 рублей являются неосновательным обогащением ЗАО "Союзагрокомплект" и включены в настоящее время в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в виду отсутствия у ЗАО "Союзагрокомплект" иного имущества, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего в рамках дела делу N А76-19133/2009, погашение задолженности перед Бут Н.М., а равно и перед всеми иными кредиторами может быть осуществлено лишь путем реализации имущества ЗАО "Союзагрокомплект" - здания-вставки по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 57 - ул. Воровского, 2, на долю в праве собственности на которое претендует налогоплательщик.

Между тем с 01.01.2015 в силу подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектом налогообложения НДС.

Следовательно, поскольку реализация имущества организации ЗАО "Союзагрокомплект", признанного несостоятельным (банкротом), помещений в здании-вставке по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 57 - ул. Воровского, 2 не признается облагаемой НДС операцией, то в силу подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предъявленный налогоплательщику при строительстве здания НДС в объеме, приходящемся на оставшуюся долю ЗАО "Союзагрокомплект" в праве собственности на здание, не может быть принят к вычету.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что строительство спорного объекта произведено налогоплательщиком за счет средств дольщиков физических лиц в размере 189 504 806 рублей, средств Бута И.Д. 60 000 000 рублей, которым придан характер инвестиционных. В остальной части финансирование строительства произведено обществом за счет собственных средств, в связи с чем он в соответствующей части признается инвестором строительства и лицом, имеющим право по общему правилу претендовать на вычет входного НДС по строительству здания в доле, соответствующей его доле в инвестициях на строительство.

Однако апелляционный суд, оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют иные обязательные условия для вычета НДС, установленные подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, в виду приобретения имущества (товаров, работ, услуг) для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ, поскольку дальнейшая передача долей в праве собственности, а равно имущества, на которое претендует заявитель как на собственное, осуществлена в рамках операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС (Буту И.Д., Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области), а также в дальнейшем будет осуществляться в рамках дела о банкротстве, что не признается налогооблагаемыми НДС операциями.

Таким образом, факт использования заявителем приобретенного им в ходе строительства имущества, в том числе в доле, приходящейся на собственные инвестиции, в деятельности облагаемой НДС, что является обязательным условием для вычета входного НДС, не доказан, поэтому налоговым органом правомерно отказано налогоплательщику в праве на вычет НДС в сумме 37 159 969 рублей по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.

При таких обстоятельствах, все иные доводы налогоплательщика, в том числе о том, что право на вычет НДС не связано с регистрацией права собственности, а также в части правомерности возникновения права на вычет НДС в том налоговом периоде, в котором получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, несмотря на признание их апелляционным судом обоснованными, не влияют на вывод о том, что обществом не выполнены все условия, установленные ст. 171, 172 НК РФ для возникновения права на вычет, НДС, предъявленного подрядными организациями при строительстве спорного здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемых решений налоговых органов, оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный кредитор ЗАО "Союзагрокомплект" в рамках дела о банкротстве N А76-19133/2009 Киприянов Евгений Валерьевич выражает несогласие с судебным актом, считая, что его права и законные интересы нарушены в виду того, что он рассчитывал на поступление суммы возмещения НДС в конкурсную массу.

Податель жалобы, ссылаясь на доводы своей апелляционной жалобы, ставит под сомнение законность отказа в праве ЗАО "Союзагрокомплект" на возмещение НДС, поскольку последствием такого отказа явилось невозможность удовлетворения его требований как кредитора в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Киприянова Евгения Валерьевича.

В силу условий ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Между тем, как следует из материалов дела, податель апелляционной жалобы не является участником административных правоотношений, возникших между заявителем и заинтересованными лицами в связи с представлением налоговой декларации по НДС с суммой налога к возмещению из бюджета, из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Киприянова Евгения Валерьевича, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного физического лица.

При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Принятие судебного акта по настоящему делу не лишает Киприянова Евгения Валерьевича возможности реализовать свое право на судебную защиту в рамках дела о банкротстве.

Не может апелляционный суд также признать право Киприянова Евгения Валерьевича на подачу апелляционной жалобы на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, согласно данному разъяснению, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Указанные положения направлены против злоупотреблений со стороны должника, направленных на нарушение прав кредиторов путем уменьшения их долей в правах требований на имущество должника и, соответственно, максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, обжалуемым судебным актом не устанавливаются обязательства, которые впоследствии могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве, на заявителя не возлагается обязанность по уплате налогов, сборов и таможенных платежей, напротив решается вопрос о наполнении конкурсной массы, что, однако, не влияет на объем прав Киприянова Евгения Валерьевича как конкурсного кредитора по отношению к другим кредиторам, не изменяет соотношение их прав, в связи с чем разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к спорной ситуации не применимы.

Таким образом, податель апелляционной жалобы не доказал факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым им решением суда, в связи с чем, у него отсутствует право на обжалование судебного акта, предусмотренное ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Киприянова Евгения Валерьевича подлежит прекращению применительно к условиям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Киприянова Евгения Валерьевича государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Союзагрокомплект".

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу N А76-9423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союзагрокомплект" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Союзагрокомплект" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Производство по апелляционной жалобе Киприянова Евгения Валерьевича прекратить.

Возвратить Киприянову Евгению Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев