Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-20595/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-193957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-193957/2015, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по спору с участием:

истец АО "Проектно-строительное объединение N 13" (сокращенное наименование - АО "ПСО-13") (ОГРН 1025001815563, ИНН 5017000079, 143500, Московская обл., Истринский р-н, г. Истра, пер. Чеховский, д. 5)

ответчик ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Главное зарубежное строительство" (сокращенное наименование - ООО "ИСК "Главзарубежстрой") (ОГРН 1107746080232, 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, оф. 419)

о возврате цены невыполненной работы, взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцева А.Е. по дов. от 01.09.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Проектно-строительное объединение N 13" (заказчик) предъявило ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Главное зарубежное строительство" (подрядчик) иск о взыскании 250 000 руб. в счет возврата оплаченной авансом, но не выполненной работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в возврате аванса за период по 16.09.2015 г. в размере 17 302 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. (т. 1 л.д. 41-42) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 46-47).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что АО "Проектно-строительное объединение N 13" уплатило в пользу ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Главное зарубежное строительство" денежные средства в размере 250 000 руб. п/п от 17.11.2014 г. N 11314 (т. 1 л.д. 12), указав в назначении платежа на уплату аванса по договору от 17.11.2014 г. N 142/11-17-АРХ за монтаж подвесного потолка по счету от 17.11.2014 г. N 119 (т. 1 л.д. 12).

Истец указывает, что в письменной форме ни договор от 17.11.2014 г. N 142/11-17-АРХ, ни иной договор сторонами не заключался.

Доказательств иного Ответчиком не представлено.

Истец указывает, что работа, в счет оплаты за которую им была внесена оплата, Ответчиком не выполнена.

Ответчик указывает, что по заданию Истца им в декабре 2014 г. - январе 2015 г. выполнены электромонтажные и отделочные работы в производственно-складском комплексе "Сотрудничество" в дер. Ивановское поселения Первомайское Одинцовского района МО стоимостью 382 760 руб., устно согласованной с Истцом.

Однако указанные возражения Ответчика ничем не доказаны.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 от 31.01.2015 г. N 2 (т. 1 л.д. 28), 31.12.2014 г. N 1 (т. 1 л.д. 30) подписаны только Ответчиком.

О допросе свидетелей, осмотре места выполнения работ Ответчик не ходатайствовал.

При отсутствии подписанного обеими сторонами договора, содержащего условия о месте выполнения работы, ее наименовании, и при отсутствии факта направления Ответчиком Истцу для подписания Актов приемки выполненных работ КС-2, возражения Ответчика не имеют доказательственного значения.

Таким образом, по настоящему делу не подтверждено, что оплаченные Истцом работы выполнены, и что они выполнены Ответчиком.

В связи с чем у Ответчика возникла обязанность возвратить полученные от Истца денежные средства, с начислением за период просрочки в возврате аванса проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период по 16.09.2015 г. сумму 17 302 руб.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга, процентов должником добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-193957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк