Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 12АП-1864/16

г. Саратов

23 мая 2016 г.

Дело N А57-25902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энгельсский клеевой завод" (413107, г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 12, ОГРН 1026401991252, ИНН 6449010414)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2016 года по делу N А57-25902/2015 (судья Ефимова Т.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н. Г, д. 124, ОГРН 102640219963, ИНН 6450014808)

к открытому акционерному обществу "Энгельсский клеевой завод" (410002, г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 12, ОГРН 1026401991252, ИНН 6449010414)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии до перерыва:

представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" Заганич А.В., действующий по доверенности от 01.01.2016 N 14,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энгельсский клеевой завод" (далее - ОАО "Энгельсский клеевой завод", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090100001519 от 13.03.2013 за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 в сумме 3449383 рублей 02 копеек, неустойки за период с 16.04.2015 по 20.09.2015 в сумме 80029 рублей 77 копеек.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Саратовэнерго" заявило ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64090100001519 от 13.03.2013 за период с 01.03.2015 по 31.07.2015 в сумме 2325517 рублей 89 копеек, производство по делу N А57-25902/2015 в указанной части просило прекратить.

В отношении остальной части исковых требований ПАО "Саратовэнерго" заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований и просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090100001519 от 13.03.2013 за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 в сумме 1123865 рублей 13 копеек, неустойку за период с 16.04.2015 по 20.09.2015 в сумме 80029 рублей 77 копеек.

Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2016 года производство по делу N А57-25902/2015 в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения N 64090100001519 от 13.03.2013 за период с 01.03.2015 по 31.07.2015 в сумме 2325517 рублей 89 копеек прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "Энгельсский клеевой завод" в пользу ПАО "Саратовэнерго" задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090100001519 от 13.03.2013 за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 в сумме 1123865 рублей 13 копеек, неустойку за период с 16.04.2015 по 20.09.2015 в сумме 80029 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 039 рублей.

ОАО "Энгельсский клеевой завод", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание факты части оплаты основной суммы долга, что привело к не верному расчету неустойки за период с 16.04.2015 по 20.09.2015 в сумме 80 029 рублей 77 копеек.

ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ПАО "Саратовэнерго" настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Энгельсский клеевой завод" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.03.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, открытом 10 мая 2016 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 мая 2016 года до 12 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ПАО "Саратовэнерго", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) ОАО "Энгельсский клеевой завод" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1420 от 13.03.2013. Дополнительным соглашением сторон от 14.03.2015 номер договора был изменен на N 64090100001519 (далее -Договор). Согласно условиям данного Договора Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к Договору.

Расчётным периодом является календарный месяц.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 Договора.

Согласно пункту 8.1. Договора при нарушении потребителем сроков оплаты за приобретаемую по настоящему договору электрическую энергию (мощность), потребитель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе и промежуточного, предусмотренного пунктом 7.2. настоящего Договора, вплоть до дня погашения задолженности.

ПАО "Саратовэнерго" за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 поставило электрическую энергию ОАО "Энгельсский клеевой завод".

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за указанный период на сумму 3 499 383,02 руб.

Обязанность по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 499 383,02 руб.

За просрочку платежей ответчику за период с 16.04.2015 по 20.09.2015 в начислены пени в сумме 80 029 рублей 77 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

До окончания рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 64090100001519 от 13.03.2013 за период с 01.03.2015 по 31.07.2015 в сумме 2325517 рублей 89 копеек, производство по делу N А57-25902/2015 в указанной части просило прекратить. В отношении остальной части исковых требований ПАО "Саратовэнерго" заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований и просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090100001519 от 13.03.2013 за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 в сумме 1123865 рублей 13 копеек, неустойку за период с 16.04.2015 по 20.09.2015 в сумме 80029 рублей 77 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, проверив данный отказ истца от иска на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также, не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Удовлетворяя требования истца в остальной части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из материалов дела, во исполнение условий Договора в период с 01.03.2015 по 31.08.2015 ПАО "Саратовэнерго" поставило электрическую энергию ОАО "Энгельсский клеевой завод".

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период.

Факт поставки ПАО "Саратовэнерго" в спорном периоде электрической энергии, её качество и объём в количественном и стоимостном выражении ОАО "Энгельсский клеевой завод" не опровергаются.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил поставленную в спорный период электроэнергию, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 в сумме 1 123 865 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности за исковой период, а равно доказательств наличия у него задолженности за названный период в ином (меньшем) размере. В отсутствие доказательств обратного следует, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию в исковой период в сумме 1 123 865 рублей 13 копеек.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки электрической энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в исковой период в полном объёме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Энгельсский клеевой завод" в пользу ПАО "Саратовэнерго" долг в сумме 1 123 865 рублей 13 копеек.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1. Договора при нарушении потребителем сроков оплаты за приобретаемую по настоящему договору электрическую энергию (мощность), потребитель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе и промежуточного, предусмотренного пунктом 7.2. настоящего Договора, вплоть до дня погашения задолженности.

За просрочку платежей ответчику за период с 16.04.2015 по 20.09.2015 в начислены пени в сумме 80 029 рублей 77 копеек.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Апеллянт, не соглашаясь с суммой пени, указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание факты части оплаты основной суммы долга, что привело к неверному расчету неустойки за период с 16.04.2015 по 20.09.2015 в сумме 80 029 рублей 77 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

Как следует из материалов дела, истец в связи с погашением ответчиком части долга отказался от иска в данной части и уменьшил исковые требования, что, в том числе нашло своё отражение в протоколе судебного заседания (т.1, л.д. 148) и в обжалуемом судебном акте.

Из представленного к заявлению об уточнении исковых требований расчёта (т.1, л.д. 143) видно, что суммы оплаты произведены ответчиком за март 2015 года в октябре - ноябре 2015 года, за апрель 2015 года в ноябре-декабре 2015 года, за май 2015 года в декабре 2015 года, за июнь 2015 года в декабре 2015 года и январе 2016 года, за июль 2015 года в январе 2016 года, то есть платежи внесены с нарушением сроков установленных Договором, доказательства своевременной оплаты поставленной в исковой период энергии не представлены, к апелляционной жалобе не приложены и на наличие таковых апеллянт не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод о неверности, произведённого истцом расчёта суммы неустойки, доводы апеллянта являются голословными, не основанными на относимых и допустимых доказательствах, а потому подлежат отклонению.

В силу изложенного, принимая во внимание, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, доказательств об уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательства в установленном Договором порядке в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО Энгельсский клеевой завод" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2016 года по делу N А57-25902/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энгельсский клеевой завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин