Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-4813/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-74721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Лашер А.И. по доверенности от 13.07.2015

от ответчика: Бабинцев В.А. по доверенности от 01.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4813/2016) ООО "Большой проспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-74721/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "ПетроПолис"

к ООО "Большой проспект"

о взыскании 132 815,69 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроПолис" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Салова, 36, лит. Б, пом. 1Н6, 1Н7, ОГРН: 1127847200480) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Большой Проспект" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, ул.Харьковская д.8А,лит.А, ОГРН: 1037828030041) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 815 руб. 69 коп.

Решением суда от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 163,95 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2014/06/013 на выполнение подрядных работ по облицовке цоколя натуральным камнем (далее - Договор), а также дополнительные соглашения к Договору. В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в обусловленный Договором срок, выполнить работы по облицовке цоколя натуральным камнем по адресу: СПб, ул. Профессора Ивашенцева, д. 4/30.

Стоимость работ по Договору определена в Смете (Приложение N 1), и составляет 890 665 руб. 51 коп. (пункт 2.1.1 Договора).

Все изменения первоначальных объемов либо дополнительные объемы работ оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (пункт 2.1.3. Договора).

25.07.2014 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с пунктом подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по облицовке цоколя и колон натуральным камнем фактура "полированная" а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашение цену.

В соответствии с пунктом 3 стоимость работ составляет 21 271 руб. 29 коп.

30.07.2015 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по изготовлению накрывочных крышек по приямкам и эл.щиту, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашение цену.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 2, стоимость работ составляет 65 434 руб. 96 коп.

06.08.2014 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по облицовке цоколя и колон натуральным камнем фактура "полированная" а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашение цену.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 3 стоимость работ составляет 11 800 руб.

18.08.2014 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 4 к Договору, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по изготовлению закрывочных крышек, примыкающие к витражам, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашение цену.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 4 стоимость работ составляет 38 025 руб.

24.09.2014 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 5 к Договору, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по изготовлению закрывочных крышек, примыкающие к витражам, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашение цену.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 5 стоимость работ составляет 32 670 руб.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 3-х банковских дней после предъявления счета, счета-фактуры и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N N КС-2; КС-3) (пункт 2.2.3. Договора).

Во исполнение условий Договора, с учетом дополнительных соглашений, истцом выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 24.06.2014, N 2 от 24.07.2014, N 3 от 10.11.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 24.06.2014, N 2 от 24.07.2014, N 3 от 10.11.2014, а также актом оказанных услуг N 16 от 11.09.2014, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать организации ответчика, которым работы приняты без замечаний.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском. Задолженность по Договору, с учетом оплаты после обращения истцом в суд, составила 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по Договору, работы приняты без замечаний, однако, в полном объеме не оплачены, сумма задолженности составляет 100 000 руб.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 815 руб. 69 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2015, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25%, составил 32 815 руб. 69 коп.

В соответствии с контррасчетом ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2015 составляет 20 163,95 руб.

Проверив расчеты сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу, что расчет истца составлен без учета частичной оплаты ответчиком задолженности, в связи с чем апелляционный суд полагает правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично на сумму 20 163,95 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-74721/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Большой Проспект" (ОГРН 1037828030041) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроПолис" (ОГРН 1127847200480) сумму задолженности в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 163,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 509,66 руб.

В стальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПетроПолис" (ОГРН 1127847200480) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 272 от 02.11.2015 государственную пошлину в размере 7 461 руб. 76 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев