Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-17441/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-123146/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.

судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "61 Бронетанковый ремонтный завод",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016,

по делу N А40-123146/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1018),

по иску акционерного общества "61 Бронетанковый ремонтный завод"

(ОГРН 1097847131678, адрес: 198515, г. Санкт - Петербург, пос. Стрельна, Заводская дорога, 11)

к акционерному обществу "Спецремонт"

(ОГРН 1097746264241, адрес: 119160, г. Москва, Фрунзенская наб., 22, 2),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств и признании договора недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров Н.Н. по доверенности от 03.02.2016, Козин А.В. по доверенности от 03.02.2016, Смирнова Г.В. по доверенности от 19.02.2016;

от ответчика: Дежко Д.С. по доверенности N 301 от 09.12.2015,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "61 Бронетанковый ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Спецремонт" о признании пунктов 5.27, 7.11, 8.4 контракта от 12.03.2012 N 01/03/12-12, в части установления условия о зависимости срока окончательного расчета за выполненные работы от действий, которые могут не наступить и наступление которых зависит от действий третьих лиц, недействительными; признании, что акционерным обществом "61 Бронетанковый ремонтный завод" работы по контракту от 12.03.2012 года N 01/03/12-12 выполнены в полном объеме; взыскании с акционерного общества "Спецремонт" задолженности по контракту от 12.03.2012 N 01/03/12-12 в размере 128.066.022 рубля 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.515.127 рублей 57 копеек, государственной пошлины в размере 212.000 рублей, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 128.066.022 рубля 22 копейки, представил контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов за неисполнение обязанности по оплате выполненных истцом работ составил 268.511 рублей 76 копеек.

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с акционерного общества "Спецремонт" в пользу акционерного общества "61 Бронетанковый ремонтный завод" задолженность в размере 128.066.022 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268.511 рублей 76 копеек, государственную пошлину в размере 200.000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании пунктов 5.27, 7.11, 8.4 контракта от 12.03.2012 N 01/03/12-12 недействительными, отказа в признании выполнения истцом работ по контракту в полном объеме, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.246.615 рублей 81 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12.000 рублей, принять по делу новый судебный акт. которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что контракт от 12.03.2012 N 01/03/12-12 является договором в пользу третьего лица и АО "Спецремонт" непосредственно не участвует в сдаче работ получателю, обязательства истца могут считаться исполненными только при условии приемки работ войсковыми частями путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а 478 военное представительство Министерства обороны РФ (ВП МО РФ), принимая работы, действовало от имени 338 ВП МО РФ.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении к правоотношениям сторон статьи 753 Гражданского кодекса РФ и признании работ выполненными на основании односторонних актов.

По мнению истца, при рассмотрении спора по существу судом было необоснованно отказано в применении статьи 190 Гражданского кодекса РФ и признании обжалуемых пунктов договора недействительными, а также неправомерно отказано в признании факта выполнения работ в полном объеме, не дана оценка доводу об аффилированности сторон контракта и получении ответчиком дивидендов от деятельности истца, в том числе и от прибыли, учтенной на основании односторонних актов.

АО "61 Бронетанковый ремонтный завод", ссылаясь на незаконность отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.246.615 рублей 81 копейка, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в марте 2015 года истцом были исполнены все обязательства по договору, а в адрес ответчика поступила вся документация, необходимая для оплаты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком заключен государственный контракт N Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации, во исполнение которого между истцом (соисполнитель) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт соисполнения N 01/03/12-12 от 12.03.2012.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках контракта соисполнения выполнил работы на общую сумму 2.337.764.511 рублей 67 копеек, при этом перечисленная ответчиком сумма аванса составила 2.209.698.489 рублей 45 копеек, соответственно, за АО "Спецремонт" образовалась задолженность в размере 128.066.022 рубля 22 копейки.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.2.1. контракта соисполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта и представить исполнителю отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, особенностью контракта соисполнения является то, что он заключен во исполнение государственного оборонного заказа и предусматривает выполнение работ в интересах Министерства обороны Российской Федерации, то есть в пользу третьего лица, что обуславливает особый порядок контроля качества выполнения работ и особый порядок сдачи-приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта приемку выполнения работ в войсковых частях в части контроля фактической трудоемкости и качества выполняемых работ, контроля качества и соответствия используемых при выполнении работ запасных частей и материалов осуществляет получатель.

По результатам выполнения работ в отношении каждого образца техники соисполнитель от лица исполнителя составляет, подписывает и скрепляет печатью акт сдачи-приемки выполненных работ, который утверждается получателем и согласовывается с Военным представительством.

Довод апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не принял во внимание наличие двух видов работ по договору (сервисное обслуживание и ремонт техники в воинских частях и ремонт техники в стационарных условиях на территории истца) и соответственно, двух порядков сдачи и различных актов приемки, не влияет на вынесенное решение по существу, поскольку в любом случае, согласно условиям заключенного контракта при их буквальном толковании и сопоставлении, датой сдачи работ является их приемка Получателем - конкретной воинской частью (пункт 5.27).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 5.27. контракта датой выполнения работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 4 к контракту соисполнения.

Согласно пункту 7.11. контракта датой исполнения обязательств соисполнителя по выполнению работ считается дата, указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями контракта приемку результата выполненных АО "61 БТРЗ" работ осуществляет не ответчик, а получатель - войсковая часть Министерства обороны РФ.

Ответчик непосредственно не участвует в приемке работ.

Соответственно, обязательства АО "61 БТРЗ" по контракту соисполнения могут считаться исполненными надлежащим образом только при условии приемки работ Министерством обороны РФ в лице войсковых частей путем подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, в соответствии с положениями контракта соисполнения ни один документ, кроме акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного Получателем, не может подтверждать сдачу и приемку результата выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контракт соисполнения, при буквальном его толковании и сопоставлении условий, является договором в пользу третьего лица.

В преамбуле контракта соисполнения указано, что Министерство обороны РФ выступает Заказчиком, АО "Спецремонт" Исполнителем, а АО "61 БТРЗ" Соисполнителем, и что Контракт соисполнения заключен во исполнение Государственного контракта N Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012, поэтому разделами 6 и 7 Контракта соисполнения прямо предусмотрено, что и техническая приемка и окончательная приемка результатов Работ по Контракту соисполнения проводится подразделениями Министерства обороны РФ - ВП (военными представительствами) и Получателем (войсковыми частями МО РФ).

В случае несоответствия результатов работ военные представительства (при технической приемке) и Получатель (при окончательной приемке) имеют право требовать от Соисполнителя устранения выявленных недостатков за его счет.

Так, в соответствии с пунктом 6.2.6 Контракта соисполнения (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 30.04.2013) техническая приемка результатов Работ производится военным представительством по получению от Соисполнителя извещения, удостоверяющего окончание работ и их соответствие условиям Контракта соисполнения.

Военное представительство (ВП) приступает к приемке результатов Работ не позднее пяти дней с момента получения указанного извещения.

Продолжительность приемки результатов Работ определяется временем, необходимым для их проверки в объеме требований нормативно-технической документации.

При этом, в силу пункта 6.2.8. Контракта соисполнения, при несоответствии результатов Работ и использованных запасных частей условиям Контракта соисполнения, ВП направляет Соисполнителю письменное извещение об отказе в технической приемке результатов Работ с указанием причин, соисполнитель обязан устранить указанные недостатки за свой счет в срок, указанный ВП.

Согласно пункту 7.2. Контракта соисполнения (в редакции дополнительного соглашения N 14 от 10.02.2014), приемку выполнения работ в войсковых частях в части контроля фактической трудоемкости и качества выполняемых работ, контроля качества и соответствия используемых при выполнении работ запасных частей и материалов, осуществляет Получатель.

По результатам выполнения Работ в отношении каждого образца техники Соисполнитель от лица Исполнителя составляет, подписывает и скрепляет печатью Акт сдачи-приемки выполненных Работ, который утверждается Получателем и согласовывается с Военным представительством.

При этом, в силу пункта 7.8. Контракта соисполнения (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 25.07.2012), в случае отказа Получателя от принятия выполненных Работ в связи с необходимостью устранения недостатков результатов выполненных работ, Соисполнитель обязуется устранить указанные недостатки за свой счет в установленный Получателем срок.

В соответствии с пунктом 7.11 Контракта соисполнения (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 25.07.2012), датой исполнения обязательств Соисполнителя по выполнению работ считается дата, указанная в Акте сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, Контракт соисполнения, исходя из его системного толкования, отвечает требованиям пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ и по своей сути является договором, заключенным в пользу третьего лица, поскольку при осуществлении приемки работ Министерство обороны РФ имеет право требовать от АО "61 БТРЗ" надлежащего выполнения и сдачи результатов работ, а также, в случае обнаружения недостатков, право требовать устранения недостатков результатов выполненных работ.

Положениями государственного контракта и контракта соисполнения предусмотрено, что приемка работ осуществляется последовательно в следующие этапы: 1) техническая приемка (контроль качества и стоимости) работ; 2) окончательная приемка работ.

Согласно подпунктам "л", "к" пункта 1.1. контракта соисполнения техническая приемка, то есть промежуточная приемка выполненных по контракту работ, осуществляемая Военным представительством, под которым понимается Военное представительство Министерства обороны РФ.

Проведение технической приемки и 487 ВП, аккредитованным при истце, и 338 ВП, напрямую указанным в контракте, предусмотрено условиями договора, а проведение данного вида приемки двумя военными представительствами предусмотрено Актами по форме Приложений N 17 и N 18, являющихся неотъемлемой частью контракта соисполнения, что указывает на обязательность представления обоих этих актов при решении вопроса о конечной дате приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта соисполнения Военное представительство проверяет качество, фактический объем и стоимость выполненных работ и использованных при выполнении работ запасных частей к образцам ВВСТ ОВН и в случае соответствия результатов работ условиям контракта соисполнения выдает исполнителю соответствующее удостоверение.

При этом, в силу пункта 6.2.6. контракта соисполнения техническая приемка Военного представительства не является окончательной приемкой результатов выполненных работ.

Согласно пункту 6.3. контракта соисполнения после завершения технической приемки выполненных работ Военное представительство выдает удостоверение по установленной форме о соответствии результатов работ условиям контракта соисполнения и заключение, подтверждающее стоимость и трудозатраты выполненных работ.

Окончательную приемку результата работ осуществляет Министерство обороны РФ (получатель) в лице конкретной войсковой части, на балансе которой находится ремонтируемое изделие.

При этом получатель не принимает результаты работ, не прошедшие техническую приемку в 338 Военном представительстве МО РФ.

Таким образом, только после того, как 338 ВП завершит проведение технической приемки результатов работ и выдаст удостоверение о соответствии результатов работ условиям контракта соисполнения, соисполнитель может приступать к окончательной сдаче-приемке результатов выполненных работ получателю (заказчику) в лице конкретной войсковой части.

Удостоверение и приемка работ 487 ВП МО РФ не заменяет собой удостоверение, выдаваемое 338 военным представительством и приемку им работ по контракту.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1.1. контракта соисполнения приемка работ - окончательная приемка выполненных по контракту работ, осуществляемая заказчиком (получателем) путем оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для целей контракта соисполнения в части осуществления расчетов принимается дата приемки работ Получателем - войсковой частью, а не дата приемки работ аккредитованным военным представительством.

Окончательная приемка результатов работ регламентируется разделом 7 контракта соисполнения в редакции дополнительных соглашений N 5, N12 и N14.

Так, пункт 7.2. контракта соисполнения (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 30.04.2013 и N 14 от 10.02.2014) предусматривает, что приемку выполнения работ в войсковых частях в части контроля фактической трудоемкости и качества выполняемых работ, контроля качества и соответствия используемых при выполнении работ запасных частей и материалов, осуществляет Получатель.

По результатам выполнения работ в отношении каждого образца техники Соисполнитель от лица Исполнителя составляет, подписывает и скрепляет печатью акт сдачи-приемки выполненных работ, который утверждается Получателем, после чего согласовывается с Военным представительством.

Форма акта сдачи-приемки выполненных работ приведена в приложении N 4 к контракту соисполнения, а также в приложениях к дополнительным соглашениям N 5 от 25.07.2012 года и N12 от 30.04.2013.

В соответствии с пунктом 5.27 контракта соисполнения датой выполнения работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 4 к контракту соисполнения.

Как указывалось ранее, датой исполнения обязательств соисполнителя по выполнению работ считается дата, указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.11. контракта соисполнения).

Таким образом, работы считаются выполненными после проведения окончательной приемки с момента подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что спорным контрактом предусмотрены два вида работ, каждый из которых имеет свой порядок приемки и приемо-сдаточную документацию, не влияют на вынесенное решение по существу, ответчик признал факт выполнения истцом работ на сумму заявленных требований, при этом для разрешения вопроса о начислении процентов надлежит исходить из момента наступления срока оплаты, а не даты выполнения конкретного вида работ.

Наличие двух актов сдачи-приемки - Приложения N 17 и Приложения N 18 к контракту с указанием на подпись и со стороны Исполнителя, не доказывает его непосредственное участие в приемке работ, поскольку условиями контракта предусмотрено, что по результатам выполнения Работ в отношении каждого образца техники Соисполнитель от лица Исполнителя составляет, подписывает и скрепляет печатью Акт сдачи-приемки выполненных Работ, который утверждается Получателем и согласовывается с Военным представительством (пункт 7.2).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии ответчика при непосредственной приемке работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является ошибочным.

Суд также принимает во внимание, что оба указанных акта, введенные Дополнительным соглашением от 25.12.2014 N 20 в действие только с 25.12.2014, а не с момента заключения самого контракта, являются неотъемлемой частью контракта, соответственно, для расчетов необходимо представить оба акта, в том числе и акт по форме "Приложение N 18", содержащей отметку 338 ВП МО РФ и воинской части о принятии работ.

Вышеуказанное опровергает доводы апелляционной жалобы, согласно которым для признания спорных работ выполненными и подлежащими оплате достаточно наличие актов, подписанных представителем 478 ВП МО РФ и удостоверениями, выданными указанным представительством.

Контрактом соисполнения предусмотрено оформление акта сдачи-приемки выполненных работ и сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, имеющих самостоятельное значение, но их наличие не противоречит друг другу и положениям контракта соисполнения, что делает необоснованным довод истца о том, что акты, поименованные в пункте 7.5 контракта соисполнения, и акты, указанные в пунктах 5.27, 7.2., 7.11 контракта соисполнения, являются разными документами.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 4 к контракту соисполнения, равно, как и Акт по форме приложения N 18, оформляется после завершения технической приемки и окончательной приемки и подписывается получателем (войсковая часть), 338 ВП МО РФ и исполнителем (ответчиком).

Совпадение в Акте по форме приложения N 17 и акте по форме приложения N 18 даты выполнения работ, вопреки апелляционной жалобе заявителя, не доказывает, что ответчик принимал непосредственное участие в приемке.

При этом, наличие в качестве неотъемлемой части договора Акта по форме Приложения N 18, указывает на окончательную приемку именно после подписания данного Акта всеми поименованными в нем лицами, в том числе 338 ВП МО РФ и войсковой частью.

В рассматриваемом споре истец является соисполнителем, ответчик - исполнителем, Министерство обороны РФ - заказчиком, спорный контракт заключен во исполнение государственного контракта, работы выполняются в отношении имущества, принадлежащего заказчику по государственному контракту, соответственно, принимая во внимание условия контракта соисполнения, расчет с соисполнителем производится не ранее приемки работ заказчиком.

В силу пункта 7.2 контракта соисполнения акт сдачи-приемки выполненных работ подтверждает окончательную приемку выполненных работ со стороны Министерства обороны РФ.

Таким образом, в рамках контракта соисполнения, АО "61 БТРЗ" подписывает от имени ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ, что в соответствии с положениями контракта соисполнения, вопреки позиции заявителя жалобы, не является поручением, так как представляет собой элемент договора подряда.

Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 9 к контракту соисполнения подписывается соисполнителем (АО "61 БТРЗ") и исполнителем (ответчиком).

Согласно пункту 7.1. контракта соисполнения (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 25.07.2012) по результатам выполнения работ соисполнителем составляется, подписывается, скрепляется печатью и представляется исполнителю сводный акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 9 к контракту соисполнения), составленный в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 7.5. контракта соисполнения (в редакции дополнительных соглашений N 9 от 18.12.2012 года и N 14 от 10.02.2014) соисполнитель направляет для рассмотрения и подписания исполнителю сводный акт сдачи-приемки выполненных работ, к которому прилагает акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, указанных в пунктах 7.2., 7.2.1. контракта; отчет переработчика; удостоверение ВП.

Таким образом, сводный акт представляется исполнителю после осуществления сдачи выполненных работ получателю и подписания получателем актов сдачи-приемки выполненных работ.

Сводный акт является бухгалтерским документом и его подписание является основанием для осуществления финансовых расчетов между сторонами.

В сводном акте содержатся данные о подписанных получателем актах сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, обязательным условием направления сводного акта является приемка работ Получателем, а не 478 ВП МО РФ по доверенности от 13.09.2013 N 148, как ошибочно полагает истец.

По результатам выполнения Работ в отношении каждого образца техники Соисполнитель от лица Исполнителя составляет, подписывает и скрепляет печатью Акт сдачи-приемки выполненных Работ, который утверждается Получателем и согласовывается с Военным представительством.

338 ВП МО РФ и 478 ВП МО РФ представляют собой структурные подразделения Министерства обороны РФ, закрепленные за ремонтными предприятиями по территориальному признаку.

Сам по себе факт наличия доверенности не означает, что лицо действует именно в качестве представителя доверителя. Для этого в документе должно быть отдельное указание на то, что лицо выступает от имени доверителя в качестве его представителя и указание на документ, подтверждающий соответствующее полномочие.

В удостоверениях 478 ВП МО РФ, представленных АО "61 БТРЗ", такие указания отсутствуют, что подтверждает тот факт, что 478 ВП МО РФ действовало от своего имени и строго в пределах своей компетенции.

Удостоверения, выданные 478 ВП МО РФ, являются самостоятельными документами, оформление которых необходимо для дальнейшей передачи результатов работ в органы технической приемки и Получателю, при этом удостоверения 478 ВП МО РФ не представляют собой техническую приемку результатов работ, которая в соответствии с положениями Контракта соисполнения должна осуществляться именно 338 ВП МО РФ.

Указанное также следует и из системного анализа и сравнения Актов по форме Приложение N 17 и Приложение N 18 к контракту соисполнения, в одном из которых прямо поименовано 338 ВП МО РФ.

338 ВП МО РФ провело техническую приемку результата работ и 22.12.2015 выдало соответствующие удостоверения и заключения ВП, что не отрицается истцом.

В соответствии с положениями Контракта соисполнения, приемку результата выполненных работ помимо ВП соисполнителя осуществляет и 338 ВП МО РФ, без отметки о принятии которого у ответчика отсутствуют основания и для подписания сводных актов, и для проведения расчетов по конкретным выполненным работам.

Несостоятельно указание истца на бездействие ответчика и его уклонение от приемки работ.

АО "Спецремонт" непосредственно не участвует в процессе сдачи-приемки результатов выполненных работ, поскольку не участвует в процессе технической приемки у Соисполнителя результатов работ, которую может проводить только 338 ВП МО РФ, и не участвует в окончательной приемке у Соисполнителя результатов работ, которую может проводить только Министерство обороны РФ.

Положения Контракта соисполнения предусматривают, что Соисполнитель, являясь непосредственным исполнителем сервисных работ и технического обслуживания техники, самостоятельно сопровождает прохождение технической и окончательной приемки результатов выполненных работ, поэтому самостоятельно сдает результаты работ в ВП и Получателю.

По результатам прохождения технической и окончательной приемки Соисполнитель получает отчетные документы, предусмотренные пунктом 7.2., 8.4. Контракта соисполнения, которые он должен передать Исполнителю для осуществления оплаты работ.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта соисполнения, в отношении каждого образца техники именно Соисполнителем от имени Исполнителя составляется, подписывается, скрепляется печатью и представляется Получателю акт сдачи-приемки выполненных работ.

Принимая во внимание, что ответчик является исполнителем по контракту соисполнения, заключенного во исполнение условий государственного контракта и финансируемого за его счет, очевидно, что АО "Спецстрой" заинтересовано в выполнении работ в согласованные сроки и своевременном подписании актов.

Ссылаясь на бездействие ответчика, истец подписал в одностороннем порядке часть актов со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, правила о признании работ выполненными на основании односторонних актов не применимы к отношениям сторон, поскольку представленные Акты по форме приложения N 17 без соответствующих им Актов по форме приложения N 18 не доказывают приемку работ Получателем или его необоснованный отказ от приемки, в силу чего не являются основанием для расчета по контракту соисполнения.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой подписать акты сдачи-приемки выполненных работ или представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ, при этом ответчик сообщал, что приемка работ не входит в компетенцию АО "Спецремонт", поэтому АО "Спецремонт" не имеет возможности подписать акт сдачи-приемки выполненных работ за получателя или представить мотивированный отказ от подписания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении не указано, что истец обращался к ответчику с просьбой о подписании актов приемки за Получателя, а передача актов по форме Приложения N 18 от ответчика 338-му ВП МО РФ не свидетельствует о непосредственном участии АО "Спецремонт" в приемке работ.

При этом, результат выполненных работ по актам по форме Приложения N 4 соисполнитель (истец) сдает непосредственно получателю (Министерству обороны РФ) напрямую от имени исполнителя (ответчик), поэтому момент выполнения работ по контракту соисполнения тождественен моменту выполнения работ по государственному контракту.

В обоснование требований о признании контракта недействительным в части, истец указывает, что пункт 8.4. контракта соисполнения во взаимосвязи с пунктами 5.27. и 7.11. контракта соисполнения не соответствует статье 190 Гражданского кодекса РФ, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы не должен определяться событием, которое может не наступить и его наступление зависит от действий третьих лиц.

Также истец указывает, что для составления сводных актов сдачи-приемки выполненных работ необходимо, чтобы в определенном временном периоде (например, календарном месяце) были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

Как видно, пунктом 8.4. контракта соисполнения (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 14.09.2012 года) предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления соисполнителем исполнителю сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, удостоверения ВП о приемке выполненных работ.

Сводный акт должен содержать перечень актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных получателем.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт окончательной приемки и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а сводный акт представляет собой сводные данные о количестве и стоимости подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции, исходя из того, что между сторонами был заключен контракт соисполнения, которым установлена особая процедура сдачи-приемки выполненных работ, верно установлено, что требование истца о признании недействительными пунктов 5.27, 7.11, 8.4 контракта соисполнения в части установления условия о зависимости срока окончательного расчета за выполненные работы от действий, которые могут не наступить и наступление которых зависит от действий третьих лиц, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3.2.1. Контракта соисполнения Соисполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта и представить Исполнителю отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.8. Контракта соисполнения, работы считаются выполненными с момента их сдачи Получателю - с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, поэтому до момента прохождения технической и окончательной приемки, а также в случае не прохождения технической или окончательной приемки работ, такие работы не могут считаться выполненными и не подлежат оплате.

Таким образом, порядок выполнения работ и сдачи отчетной документации, а именно положения пунктов 5.27., 7.11., 8.4 Контракта соисполнения, принимая во внимание заключение контракта соисполнения для выполнения работ по государственному контракту и сдачу результата работ соисполнителем заказчику, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно признаны судом первой инстанции не противоречащими статье 190 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем основания для признания их недействительными отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено требование истца о признании, что АО "61 БТРЗ" работы по контракту от 12.03.2012 года N 01/03/12-12 выполнены в полном объеме.

Истец указывает, что в связи с длительным бездействием АО "Спецремонт" в отношении приемки выполненных работ АО "61 БТРЗ" вынуждено было оформить односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, сделав отметку об отказе "Спецремонт" от их подписания.

Учитывая специфику выполнения государственного оборонного заказа и процедуру сдачи-приемки результата работ, включающую техническую приемку, которую осуществляет 338 ВП МО РФ, и окончательную приемку, которую проводит получатель (Министерство обороны РФ), суд первой инстанции также верно указал, что подписание одностороннего акта со стороны АО "61 БТРЗ" существенным образом нарушает права Министерства обороны РФ и АО "Спецремонт", так как предполагает считать работы принятыми без проведения технической приемки и проверки качества со стороны 338 ВП МО РФ и без проведения окончательной приемки и проверки фактической трудоемкости выполняемых работ со стороны Министерства обороны РФ.

Ссылка заявителя жалобы на выдачу удостоверений 487 ВП МО РФ, в отсутствие указаний в актах на действия 487 ВП по приемке работ от имени 338 ВП МО РФ, не доказывает приемку работ Получателем.

Акты приема-передачи основных средств (форма по ОКУД 0306001) не предусмотрены условиями контракта как доказательство надлежащего выполнения работ, а их содержание не указывает на приемку определенных работ Получателем.

В судебном порядке требование о признании работ выполненными в полном объеме не может быть удовлетворено, при этом ответчик в судебном заседании от 24.02.2016 признал, что спорные работы приняты им в полном объеме, то есть признал факт выполнения всех спорных работ.

Непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих принятие им работ, с учетом признания иска в части требования по основному долгу, не свидетельствует об их непринятии указанным лицом.

В судебном заседании от 24.02.2016 также установлено, что последние акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 130.389.187 рублей 66 копеек были направлены ответчику сопроводительным письмом N 5105, которое им получено 25.12.2015.

Согласно пункту 5.27. контракта соисполнения датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

В представленных актах в качестве подтверждения окончательной сдачи-приемки работ стоит подпись получателя от 22.12.2015.

Таким образом, сопроводительным письмом от 23.12.2015 N 5105 АО "61 БТРЗ" 25.12.2015 уведомило ответчика о подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что только с 25.12.2015 АО "61 БТРЗ" сдало ответчику результаты работ и отработало ранее выплаченный аванс по контракту соисполнения.

Течение тридцатидневного срока установленного пунктом 8.4 контракта, началось для ответчика с 28.12.2015 года (следующий банковский день после 25.12.2015 года) и, с учетом новогодних праздников обязанность по оплате выполненных работ ответчик должен был исполнить до 16.02.2016.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет и контррасчет процентов, представленные сторонами, судом проверены, а принимая во внимание просрочку ответчика по оплате работ с 16.02.2016, отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга в размере 128.066.022 рубля 22 копейки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 268.511 рублей 76 копеек за период с 16.02.2016 по 24.02.2016.

Во взыскании процентов за период с 13.05.2015 по 15.02.2016 судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил доказательств принятия им работ получателем ранее 22.12.2015 и получения ответчиком сведений об этом ранее 25.12.2015.

При этом, как указывалось ранее, удостоверение 487 ВП МО РФ к таким документа не относится.

Неуказание в пункте 5.27 контракта в качестве даты выполнения работ ссылки на дату, указанную в Акте по форме Приложения N 18, не является основанием для признания таким моментом даты по Актам по форме Приложение N 17.

При сопоставлении Акта по форме Приложение N 4 и Акта по форме Приложения N18, очевидно, что они повторяют друг друга, как и в основной части содержания, так и в части лиц, удостоверяющих приемку.

Исходя из пояснений к заполнению и очередности формирования и представления отчетной документации, Акт по форме Приложения N 18 является актом, подтверждающим приемку работ Получателем (командиром войсковой части), соответственно, данный Акт заменил собой Акт по форме Приложения N 4 и именно его данные, в том числе и о дате, при системном подходе к толкованию условий контракта соисполнения (пункт 5.27 и пункт 7.1 в редакции Дополнительного соглашения N 5), учитываются при определении даты выполнения работ.

Довод истца в части о наличии в контракте соисполнения элементов договора поручения не влияет на вынесенное решение по существу и не опровергает выводы суда первой инстанции.

При этом приведенные истцом обстоятельства не доказывают наличие элементов договора поручения, а относятся к особенностям приемки работ по контракту, заключенному во исполнение государственного контракта.

Указание заявителя жалобы на неоценку судом первой инстанции довода соисполнителя об утверждении ответчиком годового отчета истца как его участником не привело к принятию неверного решения.

Подписание ответчиком вышеназванного отчета и получение им дивидендов от деятельности истца, в том числе и от прибыли, учтенной на основании односторонних актов, не подтверждает факт приемки работ Получателем, равно, как и не доказывает законность односторонней приемки работ по контракту соисполнения и согласие АО "Спецремонт" на осуществление такой приемки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, и не влекут выводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ответчик при рассмотрении спора наличие основного долга не отрицал, расчет истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оспорил, истец доказательств, в соответствии с которыми работы считаются принятыми при подписании актов 478 ВП МО РФ или проставлении отметки об отказе ответчика от подписания, не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы акционерного общества "61 Бронетанковый ремонтный завод", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.02.2016.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-123146/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "61 Бронетанковый ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Н.Ю. Юркова