Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-17165/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-222219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-222219/2015, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи - 89-1502) в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ОГРН 1126670038098, 620075, Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, 101, офис 16-05) к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, улица Долгоруковская, 40)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Коваленко О.А. (по доверенности от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании материального ущерба в размере 22 509, 65 руб., госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 345, 57 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 04 марта 2016 года по делу N А40-222219/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

12 мая 2016 года в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, подписанное представителем по доверенности П.В. Огневым.

В соответствии со статьями 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе представлять интересы организации в суде при наличии выданной и оформленной доверенности, в которой указывается право представителя на подписание искового заявления.

В силу с абзаца 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.

Следует отметить, что ходатайство об отказе от иска содержит отметку об осведомленности представителя истца о последствиях отказа от иска.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия указанного отказа от исковых требований, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-222219/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ОГРН 1126670038098) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков