Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 04АП-2775/16

г. Чита

24 мая 2016 г.

Дело N А19-20248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2016 об отказе в передаче по подсудности дела N А19-20248/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (ОГРН 1093850028084, ИНН 3811134603, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Красноярская, 31/1, оф. 806) к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099, адрес: 123317, г. Москва, ул. Тестовская, 8) о взыскании 427 962,89 руб., (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросвязь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" о взыскании 372 526 руб. - основного долга по договору от 01.12.2009 N 26/15-01-10, 55 436,89 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что на момент заключения договора от 01.12.2009 N 26/15-01-10 и возникновения правоотношений сторон по данному договору филиал ЗАО "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Байкал" еще создан не был, в связи с чем, исковое заявление следовало подавать по месту нахождения ЗАО "Компания ТрансТелеКом".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2016 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о передаче дела по подсудности отказано.

В обоснование суд указал, что настоящий спор возник из деятельности филиала ЗАО "Компания ТрансТелеКом" - "Макрорегион Байкал", в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 01.12.2009 N 26/15-01-10, истец воспользовался правом выбора между арбитражными судами, которым подсудно данное дело, и обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

АО "Компания ТрансТелеКом", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что отношение по договору возникли между сторонами значительно раньше, чем был создан филиал ответчика. ЗАО "Байкал-ТрансТелеКом" прекратило свою деятельность 05.11.2014, после создания филиала "Макрорегион Байкал" права и обязанности по договору исполняло ЗАО "Байкал-Транс-ТелеКом", филиал никакой деятельности по договору не осуществлял. В настоящее время исполнение обязательств по договору и деятельность по оказанию услуг связи абонентам осуществляет АО "Компания ТрансТелеКом". Никаких прав и обязанностей по настоящему договору АО "Компания ТрансТелеКом" филиалу не передавало. Местом нахождения общества является г. Москва.

Судебное заседание в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 26/15-01-10 от 01.03.2010, заключенному между ЗАО "БайкалТрансТелеКом" и ООО "Электросвязь".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 05.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "БайкалТрансТелеком" путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ЗАО "БайкалТрансТелеком" является ЗАО "Компания ТрансТелеКом".

По мнению ответчика, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ЗАО "Компания ТрансТелеКом", поскольку на момент заключения договора от 01.12.2009 N 26/15-01-10 и возникновения правоотношений сторон по данному договору филиал ЗАО "Компания ТрансТелеКом" - "Макрорегион Байкал" еще создан не был.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

22.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о филиале ЗАО "Компания ТрансТелеКом" - "Макрорегион Байкал", расположенном по адресу: г. Иркутск, б. Гагарина, 38.

Согласно условиям договора от 01.12.2009 N 26/15-01-10 ООО "Электросвязь" предоставляет пользователю на возмездной основе право и фактическую возможность использовать места общего пользования, входящие в состав общего имущества многоквартирных домов расположенных в г. Иркутске по адресам, указанным с приложении N 1 к договору, для установки (размещения) и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и для устройства сетей связи с целью оказания пользователем услуг связи.

Таким образом, настоящий спор возник из деятельности филиала ЗАО "Компания ТрансТелеКом", расположенного в г. Иркутске. Доказательств того, что данный филиал не осуществляет деятельность по оказанию услуг связи в многоквартирных домах, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец реализовал свое право, предоставленное ему частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на выбор подсудности, предъявив иск в арбитражный суд по месту нахождения филиала ЗАО "Компания ТрансТелеКом".

Учитывая изложенное, основания для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2016 г., принятое по делу N А19-20248/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин