Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 01АП-1468/16

г. Владимир

23 мая 2016 г.

Дело N А43-18137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алаид" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу N А43-18137/2015, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску Правительства Нижегородской области, ОГРН 1025203037551, ИНН 5253004358, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Алаид", ОГРН 1025203578586, ИНН 5261024238, г. Нижний Новгород, пос. Черепичный,

о взыскании 267 500 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алаид", ОГРН 1025203578586, ИНН 5261024238, г. Нижний Новгород, пос. Черепичный, к Правительству Нижегородской области, ОГРН 1025203037551, ИНН 5253004358, г. Нижний Новгород,

об обязании внести изменения в соглашение,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Правительство Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алаид" о взыскании 267 500 руб., составляющей неустойку за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта по соглашению N 188 от 06.12.2012.

Определением от 16.09.2015 судом был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о внесении изменений в соглашение в связи с изменением проектных решений, стоимость инвестиций в строительство должна составлять сумму 16 618 000 руб.

Решением от 18.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Правительства Нижегородской области удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Алаид" в пользу Правительства Нижегородской области 256 800 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алаид" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что объем инвестиций является основным пунктом соглашения, свои обязательства по согласованию объема инвестиций общество выполнило, Правительство незаконно уклонилось от внесения изменений в соглашение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2012 г. между Правительством Нижегородской области и ООО "Алаид" было заключено соглашение N 188 о реализации инвестиционного проекта, предметом которого является реализация проекта по строительству многоуровневого паркинга автотранспорта на земельном участке кадастровый номер 52:18:0060216:2977, площадью 7990_31 кв.м, имеющим местоположение г. Нижний Новгород, ул. Верхне-Печерская, за домом N 11, корпус N 1, с ориентировочным объемом инвестиций 50 000 тыс. руб., в том числе строительство 48 000 тыс. руб.

ООО "Алаид" - инвестор обязался за счет собственных и заемных средств осуществить строительство указанного объекта и ввести его в эксплуатацию до 22 сентября 2015 г.

Согласно п. 3.2 соглашения инвестор обязан в срок до 22.03.2014 оформить договор аренды земельного участка и получить разрешение на строительство.

В случае несоблюдения вышеуказанных сроков пунктом 6.2 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,001% в день от объема инвестиций, указанного в п. 1.1 соглашения.

16 января 2013 г. между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО "Алаид" был заключен договор N 18-3656с аренды земельного участка, по условиям которого ООО "Алаид" приняло в аренду земельный участок кадастровый номер 52:18:0060216:2977 для проектирования и строительства паркинга на срок до 22.09.2015.

Ответчик в установленный соглашением срок не реализовал проект и 04.02.2014 обратился в Министерство инвестиционной политики Нижегородской области с заявлением о продлении срока реализации инвестиционного проекта до 31.12.2016.

26.02.2014 ООО "Алаид" обратилось в Министерство инвестиционной политики Нижегородской области с письмом N 50 (л.д. 43), где привело новый расчет размера инвестиций в размере 15 000 000 руб.

В ответ Министерство письмом от 17.04.2014 (л.д. 44) сообщило об определении стоимости строительства в размере 16 618 тыс. руб. и просило инвестора подтвердить согласие с данной суммой в письменном виде.

Письмом N 91 от 04.07.2014 ООО "Алаид" согласовало указанную сумму (л.д. 45).

Рассмотрев заявление ООО "Алаид" о продлении срока реализации инвестиционного проекта, Инвестиционный Совет при Губернаторе Нижегородской области принял решение от 11.04.2014 N 10669-157-6919, которым признал нецелесообразным продление срока (л.д. 59).

Соглашением от 11 сентября 2015 г. договор аренды земельного участка N 18-3656 от 16.01.2013 был расторгнут 08 сентября 2015 г., земельный участок возвращен арендодателю по акту.

В связи с тем, что разрешение на строительство в срок до 22.03.2014 инвестором не получено, Правительство Нижегородской области обратилось с иском в суд и просило взыскать неустойку за период с 23.03.2014 по 08.09.2015 в сумме 267 500 руб. на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспорен ответчиком факт нарушения им сроков реализации инвестиционного проекта.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 соглашения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и правомерно признан неверным.

Так, соглашением N 188 от 06.12.2012 предусмотрен ориентировочный объем инвестиций и объем инвестиций в строительство, сумма инвестиций в строительство составляет 48 000 000 руб.

Поскольку ориентировочный объем не был гарантирован инвестором для внесения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки следует производить от суммы 48 000 000 руб., а не от суммы ориентировочного объема инвестиций, как посчитал истец.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 256 800 руб. (48 000 000 руб. * 535 дн.* 0,001%).

Ответчиком заявлен встречный иск, который основан на статьях 452, 453 ГК РФ и мотивирован тем, что 26.02.2014 ООО "Алаид" обратилось в Министерство инвестиционной политики Нижегородской области с заявлением об изменении объемов инвестиций, которое было согласовано Министерством в сумме 16 618 тыс. руб. Инвестор с указанной суммой согласился в письменном виде, однако изменения в соглашение N 188 от 06.12.2012 внесены не были, в связи с чем ООО "Алаид" просил обязать Правительство Нижегородской области внести изменения в п. 1.1 Соглашения N 188 от 06.12.2012 и определить размер инвестиций в объеме 16 618 тыс. руб.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 01 сентября 2006 г. N 676-р утверждена Временная методика расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.

Согласно пункту 1 раздела 2 указанной методики в случае необходимости изменения (уменьшения либо увеличения) заявленного объема инвестиций в проект инвестор вправе обратиться в Министерство инвестиционной политики Нижегородской области с соответствующим заявлением.

В случае подтверждения уполномоченным органом обоснованности изменения объема инвестиций решение данного вопроса выносится на рассмотрение инвестсовета (рабочей группы) при Губернаторе Нижегородской области.

При принятии инвестсоветом решения о возможности реализации проекта с измененным объемом инвестиций Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в соглашение вносятся необходимые изменения (заключается дополнительное соглашение).

Между тем Инвестиционный Совет при Губернаторе Нижегородской области принял решение от 11.04.2014 N 10669-157-6919, которым признал нецелесообразным продление срока (л.д. 59).

Таким образом, инвестсовет решения о возможности реализации проекта с измененным объемом инвестиций по рассматриваемому случаю не принимал.

В связи с тем, что необходимая процедура решения вопроса об изменении объема инвестиций в полном объеме не соблюдена, у Правительства Нижегородской области отсутствует обязанность внести в соглашение N 188 изменения в части объема инвестиций.

Следовательно, оснований для внесения в спорное соглашение изменений у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу N А43-18137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алаид" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова