Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 03АП-1648/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф02-4655/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

23 мая 2016 г.

Дело N А33-20517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "РегионСнабИнвест"):

Ломанцова Ю.А., представителя на основании доверенности от 11.05.2016, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон"):

Пановой В.В., представителя на основании доверенности от 15.12.2014 N СБ 63/14, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" февраля 2016 года по делу N А33-20517/2015, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСнабИнвест" (ИНН 2465293730, ОГРН 1132468032124, г. Красноярск) (далее - ООО "РегионСнабИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточенном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" (ИНН 2464082173, ОГРН 1062464008540, г. Кемерово) (далее - ООО "Сибирский бетон", ответчик) о взыскании 2 230 344 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года по делу N А33-20517/2015 иск удовлетворен частично. С ООО "Сибирский бетон" в пользу ООО "РегионСнабИнвест" взыскано 2 203 992 рубля 24 копейки, из которых 2 170 752 рубля 74 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 239 рублей 50 копеек судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "РегионСнабИнвест" из бюджета возвращено 2153 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибирский бетон" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично, исходя из даты начала начисления процентов - 17.03.2015. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил дату, с которой могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами; сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не является суммой долга ответчика по договору поставки от 20.08.2012 N 013-12 (данная сумма долга образовалась в результате проведения зачета в рамках рассмотрения дела N А33-7517/2014), следовательно, проценты должны начисляться с момента вступления решения суда по делу N А33-7517/2014 в законную силу (т.е. с 17.03.2015); определить начало срока начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждой поставке не представляется возможным. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о действительности сделки, на основании которой ООО "РегионСнабИнвест" приобрело право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не рассматривал тот факт, что по сделке уступки права требования от 05.12.2014 у сторон отсутствовало намерение на возмездный переход права (требования) от цедента к цессионарию (ООО "Статус" так и не получило встречного предоставления по договору.

ООО "Статус", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.08.2012 между ООО "РеалСнаб" (поставщик) и ООО "Сибирский бетон" (покупатель) заключен договор поставки N 013-12 (далее - договор N 013-12), согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В приложениях (спецификациях) N 1, N 2, б/н к договору поставки от 20.08.2012 N 013-12 согласованы наименование товара, подлежащего поставке: песок природный, песок бетонный, щебень 5-20, гравий 5-20 и цена товара за 1 куб.м.

Согласно пункту 5.1 договора N 013-12 за его ненадлежащее исполнение стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 013-12 ООО "РеалСнаб" поставило ООО "Сибирский бетон" товар на сумму 18 521 431 рубль 70 копеек по товарным накладным от 13.10.2012 N 931, от 20.10.2012 N 980, от 27.10.2012 N 1032, от 27.10.2012 N 1033, от 31.10.2012 N 1057, от 09.11.2012 N 1119, от 16.11.2012 N 1169, от 23.11.2012 N 1212, от 30.11.2012 N 1265, от 07.12.2012 N 1320, от 21.12.2012 N 1417, от 29.12.2012 N 1476, от 11.01.2013 N25, от 21.01.2013 N 80, от 25.01.2013 N 113, от 30.01.2012 N 149, от 08.02.2013 N 221, от 15.02.2013 N 265, от 22.02.2013 N 319, от 28.02.2013 N 355, от 07.03.2013 N 401, от 15.03.2013 N 440, от 22.03.2013 N 497.

ООО "РеалСнаб" также оказало ООО "Сибирский бетон" автоуслуги на общую сумму 111 780 рублей, что подтверждается актами от 01.11.2012 N 1080, от 01.12.2012 N 1279, от 01.02.2013 N 176, от 01.02.2013 N 178, от 01.03.2013 N 368.

Кроме того, ООО "РеалСнаб" поставило ООО "Сибирский бетон" товар (щебень, песок бетонный, песок природного гравия) на сумму 6 680 952 рубля 50 копеек по транспортным накладным за период с 28.08.2012 по 01.10.2012.

Для оплаты поставленного товара ООО "РеалСнаб" выставило ООО "Сибирский бетон" счета-фактуры от 31.08.2012 N 624 на 721 270 рублей, от 14.09.2012 N 726 на 2 015 086 рублей, от 29.09.2012 N 867 на 2 801 406 рублей, от 06.10.2012 N 897 на 1 143 190 рублей 50 копеек, всего на сумму 6 680 952 рубля 50 копеек.

03.06.2013 ООО "РеалСнаб" принято решение о реорганизации общества посредством его слияния с ООО "Лидер", ООО "ТК АРКО" во вновь образуемое юридическое лицо - ООО "Статус". Этим же решением ООО "РеалСнаб" утвержден передаточный акт. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2014 в отношении ООО "РеалСнаб" 14.08.2013 произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО "РеалСнаб" указано ООО "Статус".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2014 по делу N А33-7517/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2015, которым с ООО "Сибирский бетон" в пользу ООО "Статус" взыскано 25 314 164 рубля 20 копеек - основного долга, а также 149 570 рублей 82 копейки - расходов по уплате государственной пошлины. Частично удовлетворен встречный иск ООО "Сибирский бетон", с ООО "Статус" в пользу ООО "Сибирский бетон" взыскано 9 120 339 рублей 50 копеек - основного долга, а также 58 856 рублей 55 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. Путем проведения зачета окончательно взыскано с ООО "Сибирский бетон" в пользу ООО "Статус" 16 193 824 рублей 70 копеек - основного долга, а также 90 714 рублей 27 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 по делу N А33-7517/2014 произведена замена взыскателя - ООО "Статус" на ООО "РегионСнабИнвест" в связи с тем, что 05.12.2014 между ООО "Статус" (цедент) и ООО "РегионСнабИнвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору поставки N 013-12 от 20.08.2012, заключенному между ООО "РеалСнаб" и должником - ООО "Сибирский Бетон".

В пункте 1.2 договора от 05.12.2014 стороны указали, что право требования цедента к должнику передается с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2014 года по делу N А33-7517/2014 в размере 16 166 799 рублей 70 копеек - основного долга, а так же 92 542 рубля 90 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Из пункта 1.3 договора от 05.12.2014 следует, что с момента подписания настоящего договора задолженность должника перед цедентом по договору поставки от 20.08.2012 N 013-12 (с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2014 по делу N А33-7517/2014) в размере 16 166 799 рублей 70 копеек - основного долга, а так же 92 542 рубля 90 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, считается задолженностью перед цессионарием.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.12.2014 уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной и составляет для цессионария 18 633 211 рублей 70 копеек.

В пункте 2.2 договора от 05.12.2014 установлено, что сумма возмещения 18 633 211 рублей 70 копеек по данному договору уступки прав требования зачитывается в счет поставки ГСМ по договору поставки от 04.06.2013 N 024-13 в пользу ООО "РеалСнаб" (при реорганизации ООО "РеалСнаб" все права и обязанности перешли в ООО "Статус"). ООО "Статус" погашает как правопреемник договор поставки от 04.06.2013 N 024-13 на сумму 18 633 211 рублей 70 копеек путем подписания данного договора уступки прав требования на сумму 16 166 799 рублей 70 копеек - основного долга, а так же 92 542 рубля 90 копеек - расходов по уплате государственной пошлины с ООО "РегионСнабИнвест". Стороны после подписания данного договора уступки прав требования не имеют финансовых претензий друг к другу и согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации производят зачет встречных требований.

В рамках настоящего дела ООО "РегионСнабИнвест" просит взыскать с ООО "Сибирский бетон" 2 230 344 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 166 799 рублей 70 копеек за период с 01.01.2014 по 30.07.2015 (602 дня).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 20.08.2012 N 013-12 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено арбитражными судами по делу N А33-7517/2014 в период с 13.10.2012 по 22.03.2013 ООО "РеалСнаб" поставило ООО "Сибирский бетон" товар на сумму 18 521 431 рубль 70 копеек, а также оказало автоуслуги на сумму 111 780 рублей, в период с 28.08.2012 по 01.10.2012 поставило товар на сумму 6 680 952 рубля 50 копеек.

В период с 01.09.2012 по 31.10.2012 ООО "Сибирский бетон" поставило ООО "РеалСнаб" товар на сумму 9 120 339 рублей 50 копеек, в период с 06.12.2012 по 23.03.2013 - на сумму 9 490 634 рублей 75 копеек.

14.08.2013 ООО "РеалСнаб" прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО "Статус".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2014 по делу N А33-7517/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2015, с ООО "Сибирский бетон" в пользу ООО "Статус" взыскано 25 314 164 рубля 20 копеек - основного долга, а также 149 570 рублей 82 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. Частично удовлетворен встречный иск ООО "Сибирский бетон", ООО "Статус" в пользу ООО "Сибирский бетон" взыскано 9 120 339 рублей 50 копеек - основного долга, а также 58 856 рублей 55 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. Путем проведения зачета окончательно взыскано с ООО "Сибирский бетон" в пользу ООО "Статус" 16 193 824 рубля 70 копеек - основного долга, а также 90 714 рублей 27 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.03.2015 по делу N А33-7517/2014 произведена замена взыскателя с ООО "Статус" на ООО "РегионСнабИнвест".

Основанием для процессуального правопреемства явился заключенный между ООО "Статус" (цедент) и ООО "РегионСнабИнвест" (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) от 05.12.2014, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору поставки N 013-12 от 20.08.2012, заключенному между ООО "РеалСнаб" и должником - ООО "Сибирский Бетон" с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2014 года по делу N А33-7517/2014 в размере 16 166 799 рублей 70 копеек основного долга, а так же 92 542 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы ответчика о том, что договор цессии от 05.12.2014 является ничтожным, поскольку в нарушение требований действующего законодательства при заключении названного договора у сторон отсутствовало намерение на возмездный переход права (требования) от цедента к цессионарию, что также подтверждается пояснениями ООО "Статус", не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Во-первых, как обоснованно указал суд первой инстанции, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Договор цессии от 05.12.2014 является возмездным, что следует из условия пункта 2.1 договора от 05.12.2014, согласно которому уступка прав требования цедента к должнику составляет для цессионария 18 633 211 рублей 70 копеек. В пункте 2.2 договора от 05.12.2014 установлено, что сумма возмещения 18 633 211 рублей 70 копеек по данному договору уступки прав требования зачитывается в счет поставки ГСМ по договору поставки от 04.06.2013 N 024-13 в пользу ООО "РеалСнаб" (при реорганизации ООО "РеалСнаб" все права и обязанности перешли в ООО "Статус"); ООО "Статус" погашает как правопреемник договор поставки от 04.06.2013 N 024-13 на сумму 18 633 211 рублей 70 копеек путем подписания данного договора уступки прав требования на сумму 16 166 799 рублей 70 копеек - основного долга, а так же 92 542 рубля 90 копеек - расходов по уплате государственной пошлины с ООО "РегионСнабИнвест"; стороны после подписания данного договора уступки прав требования не имеют финансовых претензий друг к другу и согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации производят зачет встречных требований. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок проведения расчетов между ООО "Статус" (правопреемником ООО "РеалСнаб") и ООО "РегионСнабИнвест" по договору цессии от 05.12.2014 путем проведения зачета не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о том, что договор цессии является безвозмездной сделкой. При этом, договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался. Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) не подтверждено материалами дела.

Во-вторых, как указывалось выше, замена взыскателя с ООО "Статус" на ООО "РегионСнабИнвест" произведена определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 по делу N А33-7517/2014.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Указанные положения процессуального законодательства свидетельствуют об установлении самостоятельного обжалования судебного акта, выносимого по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 по делу N А33-7517/2014, которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу, было обжаловано ООО "Сибирский бетон" в порядке апелляционного производства. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 по делу NА33-7517/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, данное определение вступило в законную силу.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, в том числе с учетом положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении от 19.03.2015 по делу N А33-7517/2014.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Платежным поручением от 30.07.2015N 873 подтверждается, что ответчик перечислил истцу 16 259 342 рубля 60 копеек (16 166 799 рублей 70 копеек основного долга, 92 542 рубля 90 копеек расходов по уплате госпошлины по делу N А33-7517/2014).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По условиям договора поставки от 20.08.2012 N 013-12 расчет за поставленный товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на счет поставщика, либо любым другим не запрещенным законом способом (пункт 3.5 договора).

Таким образом, стороны согласовали безналичный порядок расчетов, срок оплаты не согласован.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, товар поставлен в период с 28.08.2012 по 22.03.2013.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 1, абзац 1 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя срок оплаты поставленного товара, указывает на событие - до или после передачи продавцом товара, без указания точной даты или периода, в течение которого оплата должна быть произведена, к правоотношениям по оплате принятого товара подлежат применению положения абзаца 1 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" положения статьи 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" отменены Федеральным законом от 27.06.2011 N 162-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 16.07.2012 N 385-П).

Таким образом, поскольку новая редакция статьи 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" занимает 1 день после предъявления платёжного поручения, а статья 486 ГК РФ обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней). Следовательно, оплата последней партии товара должна быть осуществлена до 29.03.2013.

Автоуслуги оказаны в период с 01.11.2012 по 01.03.2013. Письменный договор о данных услугах с согласованием порядка и срока оплаты стороны не подписывали.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалы дела представлены акты от 01.11.2012 N 1080, от 01.12.2012 N 1279, от 01.02.2013 N 176, от 01.02.2013 N 178, от 01.03.2013 N 368.

Семидневный разумный срок на оплату последних оказанных услуг истек 11.03.2013 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец определил начало периода начисления процентов с 01.01.2014, т.е. без учета наступления срока оплаты по каждой поставленной партии товара (последней партии товара) и оказанных услуг, а более поздней календарной даты, что не противоречит требованиям норм действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 16 166 799 рублей 70 копеек, также не противоречит требованиям норм действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ответчика, и не изменяет период начисления процентов.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в оспариваемом решении не указаны по каким именно товарным накладным были начислены проценты; определить начало срока начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждой поставке не представляется возможным, в связи с чем проценты должны осуществляться с момента вступления решения суда по делу N А33-7517/2014 в законную силу (17.03.2015), не принимаются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Датой окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец определил 30.07.2015 (день оплаты задолженности), что также не противоречит требованиям норм действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только до 21.07.2015, когда он оплатил долг по платежному поручению N 2392, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены ответчиком на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей своевременно и добровольно. Перечисление задолженности со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса, а принудительным исполнением судебного акта (решения по делу N А33-7517/2014) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку должник (ответчик) не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства и о его прекращении с момента внесения спорной суммы в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 01.01.2014 (как определено истцом) по 30.07.2015 (дата перечисления денежных средств истцу).

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, поскольку истцом не были учтены изменения, внесенные в положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.06.2015. По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 2 170 752 рубля 74 копейки, исходя из следующего расчета: c 01.01.2014 по 31.05.2015 (510 дней) = 16 166 799,70/100 * 8,25/360*510 = 1 889 494 рубля 72 копейки; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней) = 16 166 799,70/100 * 10,89/365*14 = 67 528 рублей 50 копеек; c 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней) = 16 166 799,70/100*10,81/365*30 = 143 640 рублей 91 копейка; с 15.07.2015 по 30.07.2015 (16 дней) = 16 166 799,70/100 * 9,89/365 *16 = 70 088 рублей 61 копейка.

Приведенный Арбитражным судом Красноярского края расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметика расчета сторонами не оспорена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 170 752 рубля 74 копейки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года по делу N А33-20517/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2016 года по делу N А33-20517/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин