Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-3217/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А60-41607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Терра-Экология": Михайлов Д.В. по доверенности от 21.04.2016 N 28-Н, паспорт; Пачева И.П. по доверенности от 21.04.2016 N 27-Н, паспорт,

от ответчика - ООО "Торговый Дом Экология": Козорез В.А. по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Терра-Экология",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2016 года

по делу N А60-41607/2015, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску ООО "Терра-Экология" (ОГРН 1097746239106, ИНН 7722684793)

к ООО "Торговый Дом Экология" (ОГРН 1126658004428, ИНН 6658404356),

третьи лица: ООО "Строймаркет" (ОГРН 5137746158325, ИНН 7703802392), ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498),

о защите исключительного права на товарный знак,

установил:

ООО "Терра-Экология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговый Дом Экология" (далее - ответчик) о запрете ответчику предлагать к продаже и продавать абсорбент для нефти и нефтепродуктов с использованием обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком "Spill-Sorb" по свидетельству N 448067; об обязании ответчика изъять из хозяйственного оборота и уничтожить за свой счет товар, введенный в хозяйственный оборот по договору N 14С4667 от 21.11.2014 между обществом "Терра-Экология" и обществом "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", - абсорбент для нефти и нефтепродуктов, маркированный обозначением "Spill-Sorb" (N 448067 в реестре товарных знаков), предварительно письменно уведомив общество "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о том, что поставленный ему обществом в 2015 году абсорбент, маркированный обозначением "Spill-Sorb", является контрафактным и подлежит возврату для уничтожения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строймаркет", ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

Решением суда от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Экология" запрещено предлагать к продаже и продавать абсорбент для нефти и нефтепродуктов с использованием обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком "Spill-Sorb" по свидетельству N 448067. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и частичном возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств у ООО "Лукойл-Западная Сибирь", при этом использование доказательства (справка ООО "Лукойл-Западная Сибирь" от 15.01.2016), полученного с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка, что повлекло за собой необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика изъять из хозяйственного оборота и уничтожить за свой счет товар, введенный в хозяйственный оборот по договору N 14С4667 от 21.11.2014 между обществом "Терра-Экология" и обществом "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", - Абсорбент для нефти и нефтепродуктов, маркированный обозначением "Spill-Sorb" (N 448067 в реестре товарных знаков), предварительно письменно уведомив общество "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о том, что поставленный ему обществом в 2015 году абсорбент, маркированный обозначением "Spill-Sorb", является контрафактным и подлежит возврату для уничтожения.

Третье лицо, ООО "Лукойл-Западная Сибирь", не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств; у ООО "Лукойл-Западная Сибирь" истребованы следующие документы: 1) договор поставки N 14С4667 от 21.11.2014, заключенный с ответчиком на приобретение абсорбента с торговой маркой "Spill-Sorb" со всеми приложениями и спецификациями к нему; 2) документы, подтверждающие происхождение и качество поставленной продукции, представленные ответчиком в качестве подтверждения соответствия поставленного по указанному договору товара, предъявленным к нему требованиям; 3) товарные накладные, акты приемки-передачи, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, которыми документировалась транспортировка и оприходование контрафактного товара с торговой маркой "Spill-Sorb"; 4) документы, подтверждающие списание и использование ООО "Лукойл-Западная Сибирь" поставленного по указанному договору контрафактного товара с торговой маркой "Spill-Sorb".

13.05.2016 в суд апелляционной инстанции третьим лицом, ООО "Лукойл-Западная Сибирь", во исполнение требований определения от 25.04.2016 представлены следующие доказательства: 1) договор поставки N 14С4667 от 21.11.2014, заключенный с ответчиком на приобретение абсорбента "Canadian Sphagnum Peat moss" со всеми приложениями и спецификациями; 2) документ, подтверждающий качество поставленной продукции, представленный ответчиком в качестве подтверждения соответствия поставленного по указанному договору товара, предъявленным к нему требованиям - заключение о возможности применения абсорбента "Canadian Sphagnum Peat moss" для ликвидации проливов нефтепродуктов в целях обеспечения пожарной безопасности; 3) товарные накладные, акты приемки-передачи, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, которыми документировалась транспортировка и оприходование абсорбента Canadian Sphagnum Peat moss для ликвидации разливов нефти; 4) документы, подтверждающие списание и использование ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" поставленного по договору поставки N 14С4667 от 21.11.2014 абсорбента Canadian Sphagnum Peat moss для ликвидации разливов нефти.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика изъять из хозяйственного оборота и уничтожить за свой счет товар, введенный в хозяйственный оборот по договору N 14С4667 от 21.11.2014), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, ООО "Терра-Экология" на основании дистрибьюторского договора от 01.07.2010 N 02/2010, заключенного с компанией Spill-Sorb Canada Inc., является единственным эксклюзивным дистрибьютором абсорбента нефти и нефтепродуктов, производимого компанией Spill-Sorb Canada Inc. на территории Российской Федерации и стран СНГ.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 448067, общество "Терра-Экология" с 25.11.2011 по 08.04.2020 владеет исключительным правом на товарный знак "Spill-Sorb".

Согласно представленных данных истца, в марте 2015 года обществу "Терра-Экология" стало известно о поставке обществом "Торговый дом "Экология" обществу "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" партии товара - мешков с наклейками, на которых изображен товарный знак, идентифицирующий абсорбент "Spill-Sorb". Указанная информация стала известна сотрудникам общества "Терра-Экология" по сведениям, предоставленным сотрудниками общества "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь". Впоследствии стало также известно о том, что поставка данного товара производилась систематически - в период с 2014 по 2015 год.

При этом общество "Терра-Экология" не производило поставку своей продукции с изображением товарного знака, идентифицирующего абсорбент "Spill-Sorb" в указанный период времени ни обществу ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", ни обществу "Торговый дом "Экология". Кроме того, в официальном письме от 08.04.2015 производитель продукции - компания Spill-Sorb Canada Inc. подтвердила факт отсутствия отгрузок абсорбента "Spill-Sorb" в Российскую Федерацию, одновременно сообщив о наличии признаков поддельности продукции.

По мнению истца, факт поставки обществом "Торговый дом "Экология" обществу "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" партии товара - мешков с наклейками, на которых изображен товарный знак, идентифицирующий абсорбент "Spill-Sorb" в марте 2015 года подтверждается письмами общества "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" от 02.06.2015, 24.06.2015, 10.07.2015.

Ссылаясь на отсутствие у общества "Торговый дом "Экология" права на правомерное использование в своей предпринимательской деятельности при осуществлении поставки продукции товарного знака "Spill-Sorb", ООО "Терра-Экология" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком факта нарушения исключительных прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика изъять из хозяйственного оборота и уничтожить за свой счет товар, введенный в хозяйственный оборот по договору N 14С4667 от 21.11.2014, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ответчика материальных носителей, маркированных и содержащих обозначение "Spill-Sorb", а также невозможности установления признаков контрафактности абсорбента Canadian Sphagnum Peat moss, переданного обществу "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" по договору N 14С4667 от 21.11.2014, ввиду его использования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, ООО "Лукойл-Западная Сибирь", на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1477, ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ). Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном ст. ст. 1503, 1505 ГК РФ (ст. 1480 ГК РФ). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. 1481 ГК РФ).

Факты принадлежности истцу товарного знака "Spill-Sorb" по свидетельству N 448067, его охраны на территории Российской Федерации, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ). Нарушением прав на товарный знак, в частности, признается введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения, с зарегистрированным товарным знаком в отношении однородных товаров или услуг.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 ГК РФ; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права (п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (п. 4 ст. 1252 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (п. 2 ст. 1515 ГК РФ).

При этом решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика на момент рассмотрения спора, либо на момент предъявления иска каких-либо материальных носителей, маркированных или содержащих обозначение "Spill-Sorb", которые могли бы быть признаны судом контрафактными в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что товар, введенный в хозяйственный оборот по договору N 14С4667 от 21.11.2014, заключенному с обществом "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", у ответчика отсутствует, передан третьему лицу, и, более того, уже использован обществом "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности согласно ходатайству от 18.01.2016 и справке от 15.01.2016 N 15/2-19/20А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 в порядке ст. 66 АПК РФ также удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств у ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

Согласно представленным третьим лицом, ООО "Лукойл-Западная Сибирь", в суд апелляционной инстанции доказательствам следует, что в рамках договора N 14С4667 от 21.11.2014 общество "Торговый дом "Экология" поставило обществу "Лукойл-Западная Сибирь" абсорбент "Canadian Sphagnum Peat moss" общим количеством 20 755 кг, который в полном объеме был использован при ликвидации последствий ЧС, а именно розливов углеводородного сырья на месторождениях общества "Лукойл-Западная Сибирь". При этом представленные третьим лицом документы сведений о поставке ответчиком товара, маркированного и содержащего обозначение "Spill-Sorb", не содержат.

Иных ходатайств об истребовании доказательств истцом не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом из отзыва третьего лица, ООО "Лукойл-Западная Сибирь", на исковое заявление (т. 1 л.д. 147-148), следует, что ООО "Лукойл-Западная Сибирь" отрицало факт предоставления сотрудниками третьего лица истцу каких-либо фотографий товара, маркированного изображением товарного знака "Spill-Sorb".

Доказательств, позволяющих достоверно установить факт того, что содержащийся на имеющихся в материалах дела фотографиях товар - мешки с наклейками, на которых изображен товарный знак, идентифицирующий абсорбент "Spill-Sorb", является именно товаром поставленным ответчиком третьему лицу по договору N 14С4667 от 21.11.2014, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом как факта контрафактности товара, введенного в хозяйственный оборот обществом "Терра-Экология" по договору N 14С4667 от 21.11.2014, так и факта наличия у ответчика контрафактных материальных носителей, в связи с чем требование об изъятии и уничтожении спорного товара не может быть признано судом соответствующим ст. 1515 ГК РФ.

Более того, требование об обязании ответчика изъять из хозяйственного оборота и уничтожить за свой счет товар, введенный в хозяйственный оборот по договору N 14С4667 от 21.11.2014 между обществом "Терра-Экология" и обществом "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", не отвечает принципам разумности и исполнимости ввиду использования третьим лицом поставленного по договору N 14С4667 от 21.11.2014 товара в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-41607/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Н.А. Гребенкина