Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-4827/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-103765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Проект сервис" (ИНН:7736654541, ОГРН:1137746047251): Харитонова В.С., представителя (доверенность N 1 от 11.01.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное проектно-производственное бюро" (ИНН:2302045770, ОГРН:1032300675879): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное проектно-производственное бюро" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-103765/15, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проект сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное проектно-производственное бюро" о возмещении убытков в размере 555 813 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект сервис" (далее - ООО "Проект сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное проектно-производственное бюро" (далее - ООО "Архитектурное проектно-производственное бюро") о возмещении убытков в сумме 655 860 руб. 22 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта "Детский сад на 180 мест в г. Электроугли, пересечение ул. Ореховая и ул. Рогожская" N СП-ПИР-182 от 17 ноября 2014 года (том 1, л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 555 813 руб. 75 коп. (том 1, л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 124-126).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Архитектурное проектно-производственное бюро" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2014 года между ООО "Проект сервис" (заказчик) и ООО "Архитектурное проектно-производственное бюро" (исполнитель) заключен договор N СП-ПИР-182, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию (в том числе разработать смету) на строительство объекта "Детский сад на 180 мест в г. Электроугли, пересечение ул. Ореховая и ул. Рогожская" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 7-17).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае получения от заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, исполнитель в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, обязуется устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приемки работ в 2 экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.1 договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В пункте 5.4.3 договора сторонами согласована обязанность исполнителя обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В силу пункта 6.1 договора исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.2 договора.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, представленная ответчиком разработанная проектная документация (стадия "Р") не соответствовала ранее выданным эксплуатирующим организациями техническим условиям и выполнена с ненадлежащим качеством.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма N 197\Б от 17.06.2015, N209/Б от 10.06.2015, N 215/Б от 17.06.2015 с перечнем замечаний по рабочей документации с просьбой их устранения (том 1, л.д. 18-20).

В ответ на обращение истца ООО "Архитектурное проектно-производственное бюро" в письме N 01-8-142 от 01.07.2015 сообщило о возможности выполнения соответствующих работ за отдельную плату (том 1, л.д. 23).

С учетом изложенного, ООО "Проект сервис" было принято решение об устранении выявленных недостатков в разработанной документации за свой счет.

Стоимость работ по устранению недостатков с учетом расходов на привлечение специалистов составила 555 813 руб. 75 коп.

05 октября 2015 года заказчик направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Проект сервис" (том 1, л.д. 29-30).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Проект сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проектная документация, переданная заказчику, не была согласована с эксплуатирующими организациями по причине ее несоответствия ранее выданным данными организациями техническим условиям, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Размер убытков подтвержден материалами дела и составляет стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования ООО "Проект сервис" в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не была передана вся необходимая документация, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора заказчик обязан получить и предоставить исполнителю технические условия на присоединение к инженерным сетям, а также все другие исходные данные, необходимые для разработки проектной документации.

В силу пункта 5.3.4 договора исполнитель вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках договора.

Согласно пункту 1.3 договора для исполнения работы по договору заказчик передает исполнителю техническую документацию (исходную и исполнительную документацию и материалы предыдущих обследований, при их наличии) до начала работ.

Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с даты наступления более позднего из указанных событий: подписания договора, получения оплаты, указанной в пункте 2.2 и предоставления заказчиком исполнителю исходной документации, указанной в пункте 1.2 договора.

Поскольку ООО "Архитектурное проектно-производственное бюро" приступило к выполнению проекта, с учетом того, что согласно условиям договора эти работы должны были выполняться только после получения соответствующей документации от заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец согласовал и предоставил ответчику все согласованные документы и технические условия, ответчик же со своей стороны не представил доказательств подтверждающих надлежащее исполнение им условий договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное устранение истцом выявленных недостатков за свой счет, не может быть принята судом во внимание, поскольку истцом были предприняты все меры по соблюдению условий относительно уведомления ответчика об обнаруженных недостатках, предоставления ему срока для устранения недостатков, однако, ответчик не устранил выявленные недостатки в срок, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-103765/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина