Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-15027/16

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А60-18486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Уралэнергоцветмет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2016 года по делу N А60-18486/2016

по иску ОАО "Уралэнергоцветмет" (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923)

к ООО "Каменская Катанка" (ОГРН 1146612002217, ИНН 6612045834)

о взыскании задолженности по договору подряда

при участии:

от истца: Купчинский Г.С., представитель по доверенности N 8 от 11.01.2016, паспорт; Панков Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2016, паспорт;

от ответчика: Попова С.Д., представитель по доверенности от 20.10.2014, паспорт; Делягина Е.Н., представитель по доверенности от 20.10.2014, паспорт

установил:

ОАО "Уралэнергоцветмет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Каменская Катанка" (далее - ответчик) о взыскании 7 204 042 руб. 07 коп. основного долга по договору N О185/11 от 06.05.2011.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016), принятым судьей Бирюковой Л.А., иск удовлетворен частично в размере 50 241 руб. 57 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда. Считает, что сумма в размере 6 048 344 руб. 87 коп. была оплачена ответчиком не за выполненную работу по КС-2, КС-3, а за покупку по просьбе ответчика недостающих материалов, оборудования. По мнению истца, данная сумма не должна учитываться в расчете оплат за работы. Указывает, что ранее в рамках договора N КК-У-019/08/УЭЦМ-525/07 от 14.12.2007, истец разработал проект котла утилизатор, изготовил и поставил (передал) в полном объеме ответчику все оборудованию и комплектующие необходимые для монтажа котла-утилизатора. В дальнейшем стороны заключили договор подряда на монтаж N 0-185/11 от 06.05.2011. При монтаже (сборке) и пуско-наладке (запуске) котла-утилизатора обнаружено, что монтаж произвести не возможно, т.к. оборудование, материалы, комплектующие для монтажа истец представил не в полном объеме. В результате было принято решение, что истец будет самостоятельно заказывать недостающие оборудование, материалы, комплектующие, а ответчик будет осуществлять финансирование закупа, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.09.2013. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что работы в размере 2 996 825 руб. 00 коп. не подлежат индексации, ссылается на соглашение от 09.04.2013, а также п. 2.1.5 договора.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик указал на необоснованность жалобы. Ответчик считает, что спорный договор N 0-185/11 от 06.05.2011 предусматривал только монтаж оборудования и пуско-наладочные работы, работы подлежали выполнению иждивением подрядчика. Договором N КК-У-019/08/УЭЦМ-525/07 от 14.12.2007 было предусмотрено изготовление оборудования и комплектация, перечень материалов и оборудования был оплачен в размере 16 600 000 руб. 00 коп. Считает, что п. 1.1.3 договора от 06.05.2011 с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2013 не указывает, что стороны согласовали условие о дополнительной оплате заказчиком материалов для выполнения работ. В связи с чем, оплата в размере 6 048 344 руб. 87 коп. произведена именно за выполненную работу, а не за покупку материалов и комплектующих. Также считает, что стороны установили фиксированную стоимость пуско-наладочных работ в сумме 2 996 825 руб. 00 коп., что следует из дополнительного соглашения от 09.04.2013, а также подтверждается подписанием акта выполненных работ на указанную сумму.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах жалобы настаивали, представители ответчика против жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0185/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить следующие работы: 1.1.1. разработку рабочей документации котла-утилизатора и утилизационной котельной, связи с увеличением объема отходящих газов от рафинированной печи; 1.1.2 изготовление дополнительной поверхности нагрева котла-утилизатора; 1.1.3 приобретение недостающих и дополнительных комплектующих для реконструированной котельной; 1.1.4 монтаж оборудования утилизационной котельной в частях: теплотехническое оборудование, внутреннее газоснабжение, электроснабжение, автоматика и КИП; 1.1.5 монтаж котла-утилизатора, подводящего газохода от пылеосадительной камеры, лестниц, площадок, опорных конструкций, системы газоимпульсной очистки; 1.1.6 теплоизоляционные и футеровочные работы; 1.1.7 пуско-наладочные работы котла-утилизатора; 1.1.8 пуско-наладочные работы оборудования утилизационной котельной; 1.1.9 авторский надзор при выполнении работ; 1.1.10 шеф-монтажные работы при выполнении п. п. 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6 договора; 1.1.11 получение разрешения на применение котла-утилизатора; 1.1.12 проведение экспертизы промышленной безопасности утилизационной котельной.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется расчетами стоимости проектно-конструкторских работ, сметами, калькуляциями, протоколами согласования договорной цены.

В силу п. 2.4 договора стоимость работ по п. 1.1.3, 1.1.4, 1.1.6 и 1.1.8 договора определяется после разработки проектно-конструкторской документации на основании смет, которые после согласования сторонами, станут неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора оплата по п. 1.1.3 производится заказчиком путем осуществления 100% предварительной оплаты, сумма которой согласована сметой (по п. 2.4 настоящего договора) на основании выставленного подрядчиком счета.

В силу п. 3.7 договора заказчик осуществляет оплату работ по п. 1.1.7 договора следующим образом: 50% предварительная оплата - п. 3.7.1; окончательный расчет в течение 5 банковских дней по окончанию работ, подписанию акта выполненных работ (КС-2) по выставленному подрядчиком счету - п. 3.7.2.

Согласно п. 2.15 договора подрядчик имеет право вносить изменения в сметную стоимость при изменении индекса инфляции, индекса цен на проектно-изыскательские работы Минрегиона РФ, оптовых цен на материалы, комплектующие изделия, энергоносители по согласованию с заказчиком. На оплаченные работы (материалы, иные расходы) цена фиксируется и изменению не подлежит.

Дополнительным соглашением от 09.04.2013 стороны исключили в т. ч. п. 1.1.2 договора "изготовление дополнительной поверхности нагрева котла-утилизатора", т.е. отказались от данного вида работ (л. д. 22 т. 2).

В п. 4 дополнительного соглашения от 09.04.2013 стороны изменили п. 2.6 договора, изложив его в следующей редакции: "стоимость работ по п. 1.1.7 договора составляет 2 996 825 руб. 25 коп., включая НДС", а п. 2.15 договора (п. 2 дополнительного соглашения) дополнили предложением: "расчет стоимости работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2) с учетом индекса инфляции на момент выполнения работ".

01.09.2013 стороны подписали дополнительное соглашение, дополнив п. 3.3 договора следующим: "по соглашению сторон и письму подрядчика заказчик может осуществлять финансирование закупа необходимых для выполнения работ по договору материалов и оборудования, услуг третьих лиц, путем перечисления денежных средств указанному подрядчиком третьему лицу" (л. д. 23 т. 2).

По письмам подрядчика заказчиком совершались платежи в адрес третьих лиц, что подтверждается платежными поручениями на сумму 11 398 792 руб. 83 коп. в период с 27.09.2013 по 22.06.2015.

В обоснование факта выполнения работ истец ссылается на следующие документы: акт N 11 от 04.07.2013, акт N 78 от 30.06.2015, акт N 85 от 30.06.2015, акт N 86 от 30.06.2015 г, ТТН N 98 от 14.07.2015, акт N 117 от 05.08.2015, акт N 159 от 31.08.2015, акт N 165 от 30.09.2015, акт N 196 от 31.10.2015, акт N 222 от 17.12.2015, акт N 223 от 17.12.2015, акты ф. КС-2, справки ф. КС-3, оформленные за период с 04.07.2013 по 21.12.2015.

По расчету истца ответчик произвел частичную оплату на сумму 15 031 677 руб. 30 коп. за выполненную работу, в связи с чем истец указывает, что за ответчиком числится задолженность 7 204 042 руб. 07 коп.

В частности задолженность возникла по акту выполненных работ от 21.12.2015 с учетом индекса инфляции на сумму 4 065 098 руб. 27 коп. по утвержденной смете на пуско-наладочные работы котла-утилизатора стоимостью 2 996 825 руб. 00 коп., а также за работы по монтажу и пуско-наладке в размере 6 048 344 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции счел доказанными требования истца в сумме 50 241 руб. 57 коп. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из буквального толкования условий договора и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу о том, что стороны установили фиксированную стоимость пуско-наладочных работ котла-утилизатора в сумме 2 996 825 руб. 00 коп., учитывали именно данную цену при подписании акта выполненных работ от 18.09.2015, справки, сметы. Судом учтено, что индексы инфляции, установленные Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве, распространяются только на те подрядные организации, которые значатся в списке "Показатели изменения стоимости строительства". ОАО "Уралэнергоцветмет" не указано в перечне таких организаций, следовательно, не может применять установленный индекс изменения стоимости строительства. Суд также исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика дополнительно, помимо оплаты работ по договору, дополнительных расходов по оплате материалов и оборудования для монтажных и пуско-наладочных работ в виду того, что п. 1.1.3 договора был применим только в случае необходимости приобретения комплектующих для реконструированной котельной. От реконструкции котельной заказчик отказался, данные работы не выполнялись, т.е. обязанность ответчика по приобретению материалов именно для реконструированной котельной не возникла и не могла исполняться. Текст писем истца (по которым ответчик оплачивал счета третьих лиц в счет погашения своего обязательства по оплате работ по договору) и основания платежей со ссылкой на договор не свидетельствует о возникновении и исполнении обязательств ответчика по оплате материалов дополнительно к оплате работ. Кроме того, судом были учтены двусторонние акты сверки взаимных расчетов по договору: период с января 2013 по октябрь 2013, с 01.01.2014 по 03.07.2014, с 01.01.2015 по 09.12.2015, из которых также следует, что стороны учитывали платежи за материалы в адрес третьих лиц как исполнение обязательств по оплате работ в рамках договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из п. 5 данной статьи следует, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе заказчика в принятии и оплате акта выполненных работ от 21.12.2015 на сумму 4 065 098 руб. 27 коп. с учетом индекса инфляции в отношении работ по п. 1.1.7 договора подлежат отклонению.

Из совокупности условий договора п. 2.6 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013 - п. 4), п. 2.15 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013 - п. 2), а также представленного в материалы дела двустороннего акта выполнения пуско-наладочным работ N 7-1 от 18.09.2015 на сумму 2 996 825 руб. 00 коп., подписанного сторонами без замечаний, сметы на пуско-наладочные работы водогрейного котла-утилизатора (с учетом индекса удорожания), согласованной сторонами, следует, что работы выполнены по согласованной сторонами (твердой) цене.

Составленный подрядчиком в дальнейшем акт от 21.12.2015 на этот же вид работ в сумме 4 065 114 руб. 16 коп. с индексом - 124,86 был отклонен заказчиком письмом N 859 от 29.12.2015.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что индексы инфляции, установленные Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве, распространяются только на те подрядные организации, которые значатся в списке "Показатели изменения стоимости строительства". ОАО "Уралэнергоцветмет" не указано в перечне таких организаций, следовательно, не может применять установленный индекс изменения стоимости строительства.

Более того, в силу буквального толкования п. 2.15 договора право подрядчика вносить изменения сметную стоимость при изменении индекса инфляции _ предусмотрено по согласованию с заказчиком, что в данном случае отсутствует.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства, перечисленные заказчиком в адрес третьих лиц в качестве оплаты материалов по письмам подрядчика, не подлежат учету в оплате выполненных работ, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из буквального толкования п. 1.1.3 договора следует, что приобретение недостающих и дополнительных комплектующих материалов относилось к реконструкции котельной. Как верно установлено судом первой инстанции, от реконструкции котельной заказчик отказался, обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимость приобретения материалов для реконструированной котельной не возникла.

Более того, из буквального толкования п. 1.1.3 договора также не следует, что стороны согласовали условие о дополнительной оплате заказчиком материалов для выполнения работ по монтажным, пуско-наладочным и пр. работам по п. 1.1.4-1.1.10 договора.

Согласованной сметы на материалы в соответствии с п. 3.3 договора не имеется.

Из представленного дополнительного соглашения от 01.09.2013 следует, лишь то, что стороны предусмотрели возможность финансирования заказчиком по письму подрядчика оплаты материалов в адрес третьих лиц.

Как пояснил заказчик, указанное соглашение подписывалось в период, когда истец находился в предбанкротном состоянии (дело N А60-29916/2014) с определенной целью, что подрядчиком не опровергнуто.

При этом смета (п. 3.3 договора), стоимость материалов и условие о том, что данные материалы оплачиваются сверх стоимости работ по договору, сторонами не согласована (ст. 65 АПК РФ).

Представленные письма подрядчика в адрес заказчика с формулировками "в счет выполнения обязательств ОАО "Уралэнергоцветмет" по договору N О-185/11 от 06.05.2011 _. с последующим оформлением дополнительного соглашения и соответствующих актов передачи" также не свидетельствуют о возникновении и исполнении обязательства заказчика по оплате материалов дополнительно к оплате работ.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что весь перечень материалов по представленным накладным имеет отношение к выполнению работ договору N О-185/11 от 06.05.2011, истцом не представлено.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что из представленных двусторонних актов сверки взаимных расчетов по договору: период с января 2013 по октябрь 2013, с 01.01.2014 по 03.07.2014, с 01.01.2015 по 09.12.2015, следует, что стороны учитывали платежи за материалы в адрес третьих лиц как исполнение обязательств по оплате работ в рамках договора.

Доводы заявителя о том, что ранее в рамках договора N КК-У-019/08/УЭЦМ-525/07 от 14.12.2007, истец разработал проект котла утилизатор, изготовил и поставил (передал) в полном объеме ответчику все оборудованию и комплектующие необходимые для монтажа котла-утилизатора, а в дальнейшем ответчик не передал необходимые оборудование, материалы, комплектующие для монтажа, являются голословными, материалами дела не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года по делу N А60-18486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Уралэнергоцветмет" (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева