Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-3495/16

г. Томск

24 мая 2016 г.

Дело N А45-19306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горбачевой А. Г.,

при участии:

от истца: Ананьина К. Л., доверенность от 24.08.2015 года,

от ответчика: Мильштейн З. Р., доверенность N 107 от 05.10.2015 года,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2016 года по делу N А45-19306/2015 (судья Голубева Ю. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис", г. Барнаул (ОГРН 1142223014780)

к открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго", г. Новосибирск (ОГРН 1035402518986)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛЭД-нск", г. Новосибирск,

о взыскании 951713 рублей 07 копеек,

встречному исковому о взыскании неосновательного обогащения в сумме 523344 рубля 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскгортеплоэрнего") о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 16.04.2015 N 04/2-90 в размере 928 152 рубля 60 копеек.

ОАО "Новосибирскгортеплоэрнего" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 343 547 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЭД-нск".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Спецсервис" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Новосибирскгортеплоэрнего" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 между ООО "Спецсервис" (поставщик) и ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 04/2-90 (т.1 л. д.12-14), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю спецодежду летнюю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора в адрес ОАО "Новосибирсгортеплоэнерго" был отгружен товар на сумму 1 754 542 рубля, что подтверждается подписанными сторонами с проставлением печати универсальными передаточными документами от 06.05.2015 N 296 (т.1 л. д.17-18), от 15.05.2015 N 329 (т.1 л. д.19-20), от 20.05.2015 N 341 (т.1 л. д. 22-23), от 02.06.2015 N 415 (т.1 л. д. 24-27), от 17.06.2015 N 487 (т. 1 л. д. 28).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 928 152 рубля 60 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Спецсервис" направило в адрес ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" претензию исх. N 33 от 12.08.2015 (т. 1 л. д. 29) с требованием добровольного погашения суммы долга за поставленный товар, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Право покупателя (заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора поставки, а также требование о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий предусмотрено статьи 523 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ только в случае существенного нарушения поставщиком условий договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки N 04/2-90, поставщик обязался передать в собственность ответчика спецодежду летнюю, наименование, ассортимент, характеристики которой должны соответствовать спецификации.

Согласно спецификации (т. 1 л. д. 15-16) поставщик должен был передать покупателю, в том числе костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 435 комплектов, костюмы для защиты от искр и брызг, плащи для защиты от воды, фартуки брезентовые, белье нательное, жилеты сигнальные, халаты и брюки х/б, костюм для защиты от растворов кислот, итого на сумму 2 207 780 рублей.

Пунктами 1.4, 2,4 Технического задания от 05.02.2015 (т. 1 л. д. 86-91) предусмотрено, что спецодежда должна иметь возможность химической чистки, стирки, глажения; сохраняемость формы и размеров изделия, цвета, прочности соединения материалов после стирки, химической чистки, глажения; костюм должен соответствовать требованиям ГОСТ 27575-87, ГОСТ 27574-87.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика в период с 06.05.2015 по 17.06.2015 был отгружен товар на общую сумму 1 754 542 рубля.

С момента поступления первой партии товара в количестве 975 комплектов и начала эксплуатации спецодежды ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" выявило скрытые недостатки костюмов.

Приказом от 24.06.2015 N 386 была создана комиссия по расследованию качества специальной одежды летней.

В результате проведения испытаний был составлен акт от 25.06.2015 N 1 (т.1 л. д. 93-94) с участием представителя ООО "Спецсервис" о том, что дальнейшая эксплуатация костюмов невозможна.

29.06.2015 в адрес ООО "Спецсервис" было направлено уведомление N 01/1821 о замене некачественной спецодежды в срок до 20.07.2015, однако замена не была произведена.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" направило в адрес ООО "Спецсервис" письмо от 24.07.2015 N 01/2072 с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки товара от 16.04.2015 N 04/2-90 в части отказа от исполнения обязательств в отношении спецодежды летней - костюмов для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 435 комплектов, в связи с поставкой комплектов спецодежды ненадлежащего качества, а также уведомило о готовности возвратить полученный по договору товар - спецодежду летнюю в количестве 958 комплектов (за исключением комплектов, которые пришли в негодность).

Определением по настоящему делу от 01.12.2015 арбитражным судом, по ходатайству истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: соответствуют ли костюмы мужские для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий ГОСТ 27575-87?

Согласно экспертному заключению от 11.01.2016 N 01 (т.2 л. д. 129-132), костюмы мужские для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий не соответствуют требованиям ГОСТ 27575-87 по основным показателям эксплуатационных свойств.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ООО "Спецсервис" в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведение повторной экспертизы заявлено не было.

Поскольку факт поставки спецодежды ненадлежащего качества в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 16.04.2015 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что требование ответчика (покупателя) о замене некачественной спецодежды истец (поставщик) оставил без удовлетворения, ответчик был вынужден заключить срочный договор от 14.08.2015 N 04/2-159 на поставку одежды летней с другим поставщиком - ООО "ЛЭД-нск".

Товар по указанному договору истцом был получен, оплата произведена в полном объёме в размере 1 937 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2015 (т. 2 л. д. 25), счётом-фактурой от 27.08.2015 N 396/1, товарной накладной, счётом-фактурой от 27.08.2015 N 398/1, с товарной накладной, счётом-фактурой от 26.08.2015 N 397/1, товарной накладной, счётом-фактурой от 03.09.2015 N 424/1, товарной накладной (т. 2 л. д. 8-17).

Таким образом, в связи с необходимостью приобретения истцом спецодежды летней по более высокой цене надлежащего качества у ответчика (покупателя) образовались дополнительные расходы (убытки) в размере 343 547 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, истец не произвел замену товара ненадлежащего качества, следовательно, ответчик (покупатель) имел право приобрести данный товар у другого поставщика с отнесением расходов на покупателя.

Таким образом, встречное требование о взыскании убытков в размере 343 547 руб. 40 коп., составивших разницу между стоимостью товара, приобретенного покупателем у другого поставщика по более высокой цене, взамен поставленных недоброкачественных товаров, является по существу правомерным, подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы истца (по первоначальному иску) о том, что он не получал уведомление от 24.07.2015 N 01/2072 об одностороннем отказе от исполнения договора, надлежащее доказательство вручения уведомления отсутствует, имеет место фальсификации документа - уведомления о вручении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно указал, что кроме уведомления от 24.07.2015 N 01/2072 об одностороннем отказе от договора, истцом в материалы дела представлена претензия о взыскании убытков в связи с расторжением договора поставки (т. 2 л. д. 22-23), которая была направлена в адрес ответчика 07.10.2015, что подтверждается квитанцией (т.2 л. д. 24) и получена им 13.10.2015, что подтверждается информацией сайта "Почта России".

Доводы апеллянта о том, что ответчик не своевременно известил истца о скрытых недостатках товара, чем нарушил пункт 2.6. договора от 16.04.2015 N 04/2-90, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что встречный иск не может быть удовлетворен, поскольку не имеется доказательств расторжения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2016 года по делу N А45-19306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева О. А. Скачкова