Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 19АП-1864/16

г. Воронеж

17 мая 2016 г.

Дело N А36-7859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Семенюта Е.А.,

судьи Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Энергия": Пиляева Л.Н., представитель по доверенности от 17.08.2015;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Тарарушкина С.А., представитель по доверенности N 1-62 от 28.12.2015;

от открытого акционерного общества "Биохим": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2016 по делу N А36-7859/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению акционерного общества "Энергия" (ИНН 4821000142) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N03-15/2051-2 от 11.09.2015,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Биохим",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергия" (далее - Общество, АО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-15/2051-2 от 11.09.2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2016, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях, однако рассматриваемые обстоятельства к исключительным не относятся. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ссылается на разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 09.04.2001 N 74-О, Определении от 24.04.2002 N99-О, согласно которым правонарушения в сфере оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции обладают повышенной опасностью и понятие малозначительность к указанным правонарушениям не применимо.

Настаивает на том, что Обществом пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения в арбитражный суд.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

АО "Энергия" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что Общество не допускало пренебрежительного отношения к декларированию оборота этилового спирта, поскольку оно оформило все необходимые документы, связанные с получением и возвратом этилового спирта. Назначенный Управлением штраф несоразмерен совершенному Обществом правонарушению.

Настаивает на несостоятельности довода административного органа о пропуске АО "Энергия" установленного законом процессуального срока для обращения в суд. Считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности и освободил Общество от административной ответственности.

Представитель АО "Энергия" в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в представленных возражениях на отзыв АО "Энергия" настаивает на несостоятельности доводов Общества.

ОАО "Биохим" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы также возражает. Указывает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал вменяемое Обществу правонарушение в качестве малозначительного.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 4 квартал 2014 года, представленных ОАО "Биохим", должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО было установлено, что в декларации по форме N 6, представленной ОАО "Биохим", отражена поставка спирта этилового ректификованного из пищевого сырья в АО "Энергия" в объеме 135,07 дал. При этом в декларации по форме N 7, представленной АО "Энергия", отражена закупка спирта этилового ректификованного из пищевого сырья у ОАО "Биохим" в объеме 0,065 дал, в связи с чем установлено расхождение (искажение) в объеме поставки (закупки) этилового ректификованного из пищевого сырья на 135,005 дал.

По данному факту должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО было вынесено определение от 03.08.2015 N 03-15/1902-1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО установлено, что искажение информации в декларации по форме N 7 на 135,005 дал. относительно объема закупленного у ОАО "Биохим" этилового спирта ректификованного из пищевого сырья допустило АО "Энергия".

В связи с выявлением вышеуказанного нарушения должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО был составлен протокол N 03-15/2051-1 от 31.08.2015 о совершении АО "Энергия" административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ, выразившегося во включении искаженных данных в декларацию по форме N 7 за 4 квартал 2014 года путем не отражения закупки у ОАО "Биохим" этилового спирта ректификованного из пищевого сырья в объеме 135,005 дал.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 03-15/2051-2 от 11.09.2015 АО "Энергия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, вместе с тем, применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области государственного регулирования и контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Согласно статье 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота (п. 1).

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4).

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее - Правила).

Согласно п.8 Правил организации, осуществляющие производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (в том числе денатурата), производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представляют декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 6.

В соответствии с п. 15 Правил, декларации за 4 квартал 2014 года представляются не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно п.17 Правил декларации по формам, предусмотренным приложениями N 1 - 10 к настоящим Правилам, представляются в целом по организации, включая ее обособленные подразделения, в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

В силу п.20 Правил при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее. Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии). Во время проведения проверки деятельности организации (индивидуального предпринимателя) уполномоченными органами организация (индивидуальный предприниматель) не вправе представлять корректирующие декларации за проверяемый период.

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что этиловый спирт, закупленный у ОАО "Биохим" и поставленный по ТТН N 581/14 от 22.10.2014 в объеме 67,5 дал фактически не был передан и принят АО "Энергия", и был возвращен в ОАО "Биохим", поскольку по техническим причинам не получилось его слить из-за неисправности автомобиля.

Данные обстоятельства также подтверждены ОАО "Биохим".

В силу абзаца третьего п.3 ст.9 Закона N 171-ФЗ договор поставки, заключенный между поставщиком-продавцом и покупателем указанной продукции, должен предусматривать переход права собственности на указанную продукцию к покупателю с момента ее сдачи перевозчику.

Как установлено арбитражным судом п.4.8 договора N 28 от 30.12.2013 поставки спирта этилового ректификованного предусматривает переход права собственности на товар (спирт этиловый) от поставщика к покупателю с момента его сдачи перевозчику.

Между ОАО "Биохим" (перевозчик) и АО "Энергия" (заказчик) заключен договор N 57 от 03.04.2014 оказания услуг по перевозке груза.

Согласно ТТН N 581/14 от 22.10.2014 ОАО "Биохим" (перевозчик) приняло товар (спирт этиловый ректификованный в объеме 67,5 дал) для его доставки и передачи АО "Энергия".

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и названных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к АО "Энергия" перешло право собственности на товар, поставленный по ТТН N 581/14 от 22.10.2014 (спирт этиловый ректификованный в объеме 67,5 дал) и оно считается принявшим этот товар.

Факт искажения АО "Энергия" информации в декларации по форме согласно приложению N 7 за 4 квартал 2014 года путем не отражения закупки у ОАО "Биохим" этилового спирта ректификованного из пищевого сырья в объеме 135,005 дал, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N 03-15/2051-1 от 31.08.2015; документами, представленными ОАО "Биохим"; документами, представленными АО "Энергия"; декларациями по формам N N 6,7, которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных обстоятельств и оценки материалов административного дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в действиях АО "Энергия" события административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ Управлением соблюден.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, посчитав допущенное заявителем правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. При этом, суд области правильно отметил, что первоначально соответствующая была представлена Обществом своевременно, а исправленная декларация была также представлена Обществом незамедлительно (на следующий день).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ признаются несостоятельными, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 09.04.2001 N 74-О, Определении от 24.042002 N99-О, отклоняется апелляционным судом, как не свидетельствующая о незаконности обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о пропуске Обществом установленного законом процессуального срока на обращение в арбитражный суд не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку был надлежащем образом исследован судом области, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

При указанных обстоятельствах судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2016 по делу N А36-7859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов