Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-15296/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-237258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-91 Инжспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-237258/15, принятое судьей Масловым С.В. (150-2066)

по иску ООО "Бетонный завод 223" (ОГРН1037700135703)

к ООО "СУ-91 Инжспецстрой" (ОГРН 1147746524617)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Железняк Д.В. по дов. от 20.04.2016 N б/н; Ащепков Е.Е. по дов. от 18.12.2014 N б/н;
от ответчика:	Авдеева Ю.Е. по дов. от 17.06.2015 N 03;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетонный завод 223" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СУ-91 Инжспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2014 в размере 1 585 890 руб. и неустойки в размере 433 153, 70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом не учтены произведенные в адрес истца платежи по платежным поручениям N 559 от 15.07.2015, N 697 от 06.08.2015, N 792 от 02.09.2015, N 974 от 16.10.2015, N 1044 от 06.11.2015. Также ответчик сослался на нарушение норм процессуального права, поскольку не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 между сторонами заключен договор поставки N Б14-11-01, согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) обязуется своевременно принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.5 Договора от 01.11.2014 предусмотрена оплата товара со 100 % предоплатой.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 585 890 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составила 1 585 890 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.11.2014 в размере 1 585 890 руб., являются обоснованными и правомерными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга в сумме 1 585 890 руб. по договору от 01.11.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены произведенные в адрес истца платежи по платежным поручениям N 559 от 15.07.2015, N 697 от 06.08.2015, N 792 от 02.09.2015, N 974 от 16.10.2015, N 1044 от 06.11.2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ни отзыв на исковое заявление, ни указанные документы в суд первой инстанции не представлялись. Кроме того, из указанных платежных поручений не усматривается их относимость к данному иску.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае несвоевременного расчета за поставленную продукцию, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 05.12.2015 в размере 433 153, 70 руб., суд, первой инстанции, верно установил, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела. В материалах дела имеется доказательство направления определения суда первой инстанции от 14.12.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 08.02.2016 по юридическому адресу ответчика : 125635 г. Москва, Ангарская, д. 6 пом. 4.

Уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 97) возвратилось в адрес суда с отметкой почтового органа "Истек срок хранения".

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте предстоящего судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-237258/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева