Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 08АП-3717/16

город Омск

20 мая 2016 г.

Дело N А46-291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3717/2016) общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики - Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2016 года по делу N А46-291/2016 (судья Е.В. Аристова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" (ИНН 5504110957, ОГРН 1065504008085) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики - Омск" (ИНН 5504243322, ОГРН 1135543055670) о взыскании 725 693 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" - представитель Липатов Ю.С. (по доверенности б/н от 01.02.2016, сроком действия на три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" (далее - ООО "Центр независимых экспертиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики - Омск" (далее - ООО "ЦЛД - Омск", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 725 693 руб. 10 коп., в том числе 725 259 руб. 15 коп. задолженности, 433 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 14.01.2016. Также истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - 725 259 руб. 15 коп. по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 15.01.2016, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 с ООО "ЦЛД - Омск" в пользу ООО "Центр независимых экспертиз" взыскано 725 693 руб. 10 коп., в том числе 725 259 руб. 15 коп. задолженности, 433 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 17 513 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму - 725 259 руб. 15 коп., начиная с 15.01.2016 до момента фактического погашения задолженности, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦЛД - Омск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 20.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции все процессуальные документы направлялись на адрес, указанный в исковом заявлении, отличный от адреса места нахождения ответчика, указанного в ЕГРЮЛ. О назначенном судебном заседании ответчик узнал случайно, ходатайствовал о переносе заседания на более позднюю дату в связи с тем, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела и заявить соответствующие возражения относительно предъявленных исковых требований. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Директором ответчика ошибочно принято решение о заключении мирового соглашения с истцом, несмотря на то, что подписанные акты работ не соответствовали ценам, указанным в приложении к договору об оказании услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2016 представитель ООО "Центр независимых экспертиз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЦЛД - Омск", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Центр независимых экспертиз" (исполнитель) и ООО "ЦЛД - Омск" (заказчик) заключен договор от 05.03.2014 N 186, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость проводимых работ определяется в соответствии с прейскурантом цен исполнителя (приложение N 1), действующим на момент проведения работ (услуг) (пункт 2.1 договора).

Расчёты осуществляются путём перечисления средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в настоящем договоре или внесением в кассу исполнителя наличных денежных средств на основании счёта (пункт 2.2 договора).

За неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре - в соответствии с правовыми актами Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора от 05.03.2014 N 186 ООО "Центр независимых экспертиз" оказало ответчику услуги на общую сумму 3 031 255 руб., оплата произведена частично.

По расчетам истца, задолженность по оплате составила 725 259 руб. 15 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемые в рамках исполнения договора отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поэтому предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в период с 01.01.2015 по 15.12.2015 на сумму 3 031 255 руб. истец представил в материалы дела акты выполненных работ N 210 от 05.02.2015 на сумму 172 438 руб. 30 коп., N 472 от 06.03.2015 на сумму 189 874 руб. 70 коп., N 713 от 03.04.2015 на сумму 280 658 руб. 30 коп., N 964 от 05.05.2015 на сумму 377 168 руб. 30 коп., N 1294 от 15.06.2015 на сумму 270 142 руб. 30 коп., N 1526 от 08.07.2015 на сумму 312 436 руб. 55 коп., N 1882 от 13.08.2015 на сумму 289 164 руб. 05 коп., N 2103 от 03.09.2015 на сумму 270 344 руб. 35 коп., N 2455 от 15.10.2015 на сумму 261 232 руб. 50 коп., N 2567 от 03.11.2015 на сумму 247 233 руб. 60 коп., N 2836 от 30.11.2015 на сумму 240 979 руб. 85 коп., N 2999 от 15.12.2015 на сумму 95 813 руб. 20 коп., N 2952 от 11.12.2015 на сумму 16 133 руб. 85 коп., N 2988 от 15.12.2015 на сумму 2 993 руб. 45 коп., N 3000 от 15.12.2015 на сумму 4 642 руб. 65 коп., подписанные и скрепленные печатями сторон без замечаний и возражений, соответствующие счета на оплату.

С учетом частичного погашения задолженности путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, долг ответчика перед истцом, по расчетам истца, составляет 725 259 руб. 15 коп.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов, подписанный ответчиком без претензий по качеству и объему услуг.

Поскольку ответчик не погасил оставшуюся задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 725 259 руб. 15 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик в суде первой инстанции своих обоснованных возражений и доказательств, обосновывающих возражения, не представлял.

В апелляционной жалобе указал на неуведомление судом первой инстанции о рассмотрении исковых требований.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса российской федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс российской федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, дело назначено к рассмотрению на 04.02.2016.

Определение от 19.01.2016 направлено ответчику 22.01.2016 почтовым отправлением по адресу: 644119 г. Омск, ул. Б.Зеленый 10/2, не получено адресатом и возвращено с отметкой: отсутствие адресата по данному адресу.

Как утверждает податель жалобы к указанному адресу, ответчик не имеет никакого отношения.

02.02.2016 истец направил в суд первой инстанции уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.67-68 том 1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 уточнения приняты к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 15.02.2016.

Определение от 04.02.2016 направлено ответчику по адресу: 644119 г. Омск, ул. Б.Зеленый 10/2, а также по адресу: 644010 г. Омск, ул. 8 Марта, 8 оф. 38 (л.д.30 том 2).

Как следует из договора, ответчик сам указал данный адрес в качестве своего места нахождения.

В материалы дела представлены квитанции о направлении копии искового заявления (л.д.8 том 1) и уточнений к исковому заявлению (л.д.66 том 1) в адрес ответчика.

Кроме того, 15.02.2016 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.33 том 2), в связи с тем, что ответчик узнал о возбужденном производстве в день предварительного судебного заседания, то есть 04.02.2016.

То есть ООО "Центр лабораторной диагностики - Омск" было осведомлено о начавшемся судебном процессе, предъявлении иска и существе требований ООО "Центр независимых экспертиз".

У ответчика было достаточно времени для принятия мер к ознакомлению с существом заявленных требований.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании. По его ходатайству был объявлен перерыв до 19.02.2016 года.

После перерыва никаких дополнительных ходатайств от ответчика не поступало. В протоколе судебного заседания имеется отметка представителя о признании иска ответчиком.

Ответчик самостоятельно и добросовестно должен осуществлять свои процессуальные права и обязанности, в том числе по получению информации о движении дела.

Более того, ответчик участвовал в заседаниях суда первой инстанции 15.02.2016 и 19.02.2016.

Из протокола судебного заседания от 15.02.2016 (л.д.36 том 2) следует, что ответчик заявил ходатайство об отложении в связи с утверждением мирового соглашения. В заседании суда 15.02.2016 был объявлен перерыв до 19.02.2016.

После перерыва представитель ответчика явился в судебное заседание, ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, истец не поддержал заявленное ходатайство.

Узнав об отказе истца от утверждения мирового соглашения, ответчик в суде первой инстанции каких - либо обоснованных возражений и доказательств, обосновывающих возражения относительно, не представлял. Контррасчетов задолженности по договору от 05.03.2014 N 186 с учетом расхождений в цене оказания услуг (как заявлено в апелляционной жалобе) не приводил.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неуведомлении ответчика о судебном процессе не имеется.

При наличии доказательств извещения о начавшемся судебном процессе, направление судом первой инстанции судебной корреспонденции ООО "ЦЛД - Омск" по адресу: 644119 г. Омск, ул. Б.Зеленый 10/2 не является для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому риск пассивной процессуальной позиции ответчика при участии в деле в суде первой инстанции лежит на нем самом.

По существу обстоятельства наличия долга в предъявленном размере ответчик признал, так как прямо их не оспорил (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате ответчиком оказанных услуг на основании имеющегося обязательства и даты, с которой наступила просрочка исполнения обязательства по оплате в суде первой инстанции не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).

То есть истец освобождается от доказывания обоснованности предъявленных требований, а ответчик теряет право на опровержение признанных ранее обстоятельств в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 725 259 руб. 15 коп. по договору от 05.03.2014 N 186.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2016 по 14.01.2016 в сумме 433 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на завышение стоимости оказанных услуг в актах. В чем именно состоит завышение, по каким именно категориям, на какую сумму, податель жалобы суду апелляционной инстанции не раскрыл.

Данные доводы являются объяснениями по фактическим обстоятельствам, которые в соответствии с процессуальным законом являются одним из видов доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик не привел никаких доказательств уважительности причин непредставления своих возражений и доказательств, обосновывающих возражения относительно предъявленных требований в суд первой инстанции.

В связи с чем, эти возражения в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, части 2 статьи 9, части 3 статьи 8 АПК РФ не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности изучить документы судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом того, что ответчик получил копию искового заявления, содержащую расчет исковых требований, знал о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу и дате рассмотрения дела, участвовал в двух судебных заседания суда первой инстанции, соответственно, имел возможность воспользоваться всеми принадлежащими ему правами, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела.

Представив письменное ходатайство об отложении (л.д.33 том 2), ответчик не ставил суд в известность о том, что он не имеет возможности возражать по существу иска с учетом имеющейся процессуальной возможности.

Основные доказательства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований должны иметься у ответчика, как контрагента по договору подряда, а, значит, обязанность по их заблаговременному раскрытию, предусмотренная часть 3 статьи 65 АПК РФ истцом соблюдена. При этом заявления о фальсификации доказательств истца от ответчика не поступало.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2016 года по делу N А46-291/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики - Омск" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2016 года по делу N А46-291/2016 (судья Е.В. Аристова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3717/2016) общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики - Омск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова