г. Москва |
|
24 мая 2016 г. |
Дело N А40-219679/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНК ЗЕНИТ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-219679/15 в части отказа о передаче дела по подсудности в другой суд, вынесенное судьей А.Г. Китовой
по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)
к ответчику БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872)
третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙД" (ОГРН 1085010002120, ИНН 5010037665)
о взыскании 157 907 171 руб. 76 коп. по банковской гарантии N 28090/12-2013 от 05.12.2013 г.
без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНК ЗЕНИТ (ПАО) о взыскании 157 907 171 руб. 76 коп. по банковской гарантии N 28090/12-2013 от 05.12.2013 г.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции 24.03.2016 ответчиком было ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на основании п. 4 ст. 36 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-219679/15 было отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, БАНК ЗЕНИТ (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение ч.4 ст.36 АПК РФ,
По мнению заявителя апелляционной жалобы исполнение договора подряда было на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, соответственно, там находятся большая часть доказательств по делу.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Истец такого ходатайства не заявлял, в связи с чем, данная норма применена быть не может.
Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из указанной нормы следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения.
В настоящем деле требования заявлены по банковской гарантии, в связи с чем, место исполнения договора подряда, на который ссылается заявитель жалобы, не имеет значения.
Кроме того, в банковской гарантии предусмотрена подсудность дела Арбитражному суду города Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-219679/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
М.Е. Верстова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-219679/2015
Истец: ПАО "ФСК ЕЭС"
Ответчик: ОАО "Банк Зенит", ПАО "Банк "ЗЕНИТ"
Третье лицо: ООО "ПРАЙД", ООО "Прейд", ООО "Русинжиниринг"
Хронология рассмотрения дела:
05.12.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21724/16
12.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75857/2023
27.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21724/16
20.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21724/16
12.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54739/17
07.09.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219679/15
02.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21724/16
04.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43755/16
08.07.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219679/15
24.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24385/16