Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-9882/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-221946/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутов Э.В.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-221946/15 принятое судьей Анциферовой О.В. (61-1838) в порядке упрощенного производства

по иску АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

к АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 АО "Страховая группа "МСК" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с АО "Страховая группа "УралСиб" 24 338,61 руб. в порядке суброгации.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер г.р.з. Т999ОН35 и автомобиля Форд Фокус г.р.з. В237ЕО35.

Согласно справке о ДТП от 20.04.2015 35 СТ 112461, постановлению ГИБДД от 20.04.2015 N УИН 18810035140003690955 ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Форд Фокус г.р.з. В237ЕО35, гражданская ответственность которого была застрахована АО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО ССС N 0323576288.

В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования от 29.10.2014 АТС/5202 N 013475387 АО "Страховая группа "МСК" на основании счета от 12.07.2015 N С000001163 платежным поручением от 24.07.2015N 24888 оплатило ООО "Мартен-Авто Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер г.р.з. Т999ОН35 в размере 89 694 руб.

Размер ущерба с учетом износа составил 59 570,47 руб.

В порядке суброгации по требованию истца от 04.08.2015 N 79759/РГД-000-030261/5 ответчик платежным поручением от 03.09.2015 N 111 выплатил истцу 35 231,86 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление и представленные в приложении документы противоречат друг другу.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, истец имеет право обратиться к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в качестве правового основания исковых требований истец указывает на обязательства ответчика, вытекающие из договора ОСАГО по полису N ВВВ 0594228922.

В то же время, как обоснованно отметил суд, лицо, в отношении которого выдан полис ОСАГО ВВВ 0594228922, участником ДТП, имевшего место 20.04.2015, не являлся.

Оценивая доводы истца о технической ошибке в указании номера полиса, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч.2 ст.125 АПК РФ исковое заявление должно содержать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Суд обоснованно указал на то, что отзыв ответчика, в котором указано на несоответствие заявленных оснований материалам дела, был размещен в КАД, но истец правом на уточнение оснований иска не воспользовался.

При этом, суд не вправе за истца уточнять основания исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-221946/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов