Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 04АП-2433/16

г. Чита

24 мая 2016 г.

Дело N А10-182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочегарова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2016 года по делу N А10-182/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кочегарова Павла Владимировича (ОГРНИП 304032542660038, ИНН 323502189839, место нахождения: г.Брянск) к индивидуальному предпринимателю Базарову Амгалану Батоевичу (ОГРНИП 314758021600014, ИНН 800302165762, место нахождения: г.Улан-Удэ), Шалхарову Бато Валерьевичу (ИНН 800302951371, место нахождения: Забайкальский край) о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 15.09.2014

(суд первой инстанции - Л.Ф.Салимзянова).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кочегаров Павел Владимирович (далее - Кочегаров П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Базарову Амгалану Батоевичу (далее - Базаров А.Б.) и Шалхарову Бато Валерьевичу (далее - Шалхаров Б.В., ответчик) о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 15.09.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия производство по делу N А10-182/2016 прекращено. В обосновании суд первой инстанции указал, что Шалхаров Бато Валерьевич индивидуальным предпринимателем не является. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2016 г. по делу N А10-182/2016 о прекращении производства по делу, в связи с нарушением процессуальных норм. Полагает, что рассматриваемый спор связан с хозяйственной деятельностью Истца и Ответчика и Соответчика, которую они осуществляли, как на момент заключения договора аренды транспортного средства, так и на дату совершения Соответчиком ДТП. При указанных обстоятельствах, данный спор связан с осуществлением предпринимательской (хозяйственной) деятельности сторон спора, в связи с чем подведомственен арбитражному суду.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.05.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, истец в обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шакман (Shacman) SX 3256 DR 384, государственный регистрационный знак К 422 ХР 75, принадлежащего Базарову Амагалану Батоевичу, под управлением Шалхарова Бато Валерьевича и автомобиля Mersedes-Benz 1843 Actros, государственный регистрационный знак К 413 КМ 32, принадлежащего Кочегарову Павлу Владимировичу, под управлением Мажукина Александра Сергеевича. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 10 октября 2014 года. По факту ДТП 10 октября 2014 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Шалхаров Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административный правонарушениях, и привлечен к административной ответственности. Истец указал, что в результате ДТП ему причинены убытки в сумме 12 180 руб. -стоимости ремонта, 566 007 руб. 92 коп. - суммы ущерба транспортному средству, 95 000 руб. - упущенной выгоды.

Как указывает суд первой инстанции, истец считает договор аренды транспортного средства от 15.09.2014, заключенный между ИП Базаровым Амгаланом Батоевичем и Шалхаровым Бато Валерьевичем, мнимой сделкой. Истец считает, что данная сделка совершена лишь для вида. Также истец считает, что стороны сделки действовали недобросовестно в нарушение статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ. Истец указал, что считает настоящий спор подведомственным арбитражному суду, так как спорный договор связан с деятельностью физического лица как хозяйствующего субъекта.

Определением от 24.02.2016 суд первой инстанции с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Шалхарова Бато Валерьевича, являющегося стороной по оспариваемому договору.

В ходе рассмотрения дела N А78-4961/2014 по иску ИП Кочегарова П.В. к ИП Базарову А.Б. о взыскании суммы ущерба было установлено, что в период совершения ДТП Шалхаров Б.В. являлся арендатором транспортного средства SHACMAN SX 3256 DR 384 государственный знак К422 ХР75 и согласно пункту 2.3.5 договора аренды от 15.09.2014 Шалхаров Б.В. как арендатор несет в полном объеме ответственность за причинение вреда перед третьим лицами в результате использования транспортного средства и причинения им материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2016, в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на статьи 8, 15, 640, 648, 1064, 1079, 1083, главу 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки, поскольку он не является обязанным лицом по их возмещению ввиду передачи транспортного средства в аренду третьему лицу.

По запросу суда первой инстанции Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю представлен ответ от 01.03.2016 N 2.6-55/01/02253 (л.д.48-49), согласно которому по состоянию на 21.01.2016 сведений в отношении Шалхарова Б.В. о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя или главы КФХ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрировано.

Учитывая указанное, суд первой инстанции посчитал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что спор неподведомственен арбитражномусуду.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1. ст.27 АПК РФ).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) ( ч.2. ст27 АПК РФ).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Договор аренды транспортного средства от 15.09.2014 г, оспариваемый истцом по мотиву мнимости, заключен между ИП Базаровым А.Б. и Шалхаровым Б.В. Шалхаров Бато Валерьевич индивидуальным предпринимателем не является. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

К специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело не относится.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку приводимые заявителем апелляционной жалобы примеры имели место задолго до формирования современной судебной практики после объединения высших судебных инстанций.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (в том числе, в ответах на вопросы 1, 7, 8, 9), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (в том числе, п.6), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос 7), и ряде других Обзоров, сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности, причем критерий субъектного состава является первоочередным, если только не установлено специальных правил (например, ст.33 АПК РФ).

Как уже указано, специальных правил применительно к рассматриваемой ситуации не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае Шалхаров Б.В. был привлечен в процесс не в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а в качестве соответчика.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов настоящего дела не следует, что Шалхаров Б.В. ранее имел статус предпринимателя и утратил его после вступления в процесс.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2016 года по делу N А10-182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Д.В.Басаев