Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-16482/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-166958/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Буянова Э.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-166958/15, принятое судьёй О.Н. Жура,

по иску Спиридонова А.Н.

к ООО "Эвалюкс"

третьи лица: Буянов Э.Н., Силаев В.И.

о признании протоколов внеочередных общих собраний недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Салаватов Ф.Р. по доверенности от 19 января 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: Буянов Э.Н. - не явился, извещен; Силаев В.И. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова А.Н. обратился в Арбитражный суда города Москвы от 22.10.2015 г.

С иском к ООО "Эвалюкс" о признании протоколов внеочередных общих собраний недействительными, третьи лица: Буянов Э.Н., Силаев В.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года иск удовлетворен.

С решением не согласился Буянов Э.Н. и подал апелляционную жалобу.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил заявление Буянова Э.Н. о пропуске срока исковой давности.

Заявитель считает, что поведение истца является недобросовестным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу представил 10.05.2016.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и судом установлено, Спиридонов А.Н. является участником ООО "Эвалюкс" и владеет долей в размере 34% уставного капитала общества, третьи лица Буянов Э.Н., Силаев В.И. владеют долями в размере 33% в уставном капитале общества каждый (выписка из ЕГРЮЛ на 17.08.2015 г.).

Как усматривается из выписки по счету истца в ЗАО КБ "Ситибанк" от 12.08.2015 г., на

счет истца в период с 20.01.2014 г. по 21.07.2015 г. зачислены платежи от ООО "Эвалюкс", в качестве назначения платежа указано: перечисление дивидендов учредителю в соответствии с протоколами общего собрания учредителей N 20 от 15.01.2014 г., N 21 от 03.03.2014 г., N22 от 16.04.2014 г., N23 от 19.06.2014 г., N24 от 01.09.2014 г., N25 от 01.12.2014 г., N26 от 14.01.2015 г., N27 от 02.03.2015 г., N28 от 12.05.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ

от 08.02.1998 г., орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

По смыслу ст. 32, п. 2 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в

общем собрании участников общества вправе принять участие участники общества либо их представители. В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Определением от 21.12.2015 г. ответчику предложено представить оспариваемые

протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "Эвалюкс" N 20 от 15.01.2014 г., N 21 от 03.03.2014 г., N 22 от 16.04.2014 г., N 23 от 19.06.2014 г., N 24 от 01.09.2014 г., N 25 от 01.12.2014 г.. N 26 от 14.01.2015 г., N 27 от 02.03.2015 г., N 28 от 12.05.2015 г.

Перечисленные доказательства в дело не представлены, доказательства соблюдения

предусмотренного ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва и проведения общего собрания участников общества отсутствуют.

Судом установлено, что истец о времени и месте проведения внеочередных общих

собраний ООО "Эвалюкс" не извещался, в общих собраниях участия не принимал,

волеизъявление истца на принятие оспариваемых решений отсутствовало, доказательства

вручения протоколов N 20 от 15.01.2014 г., N 21 от 03.03.2014 г., N 22 от 16.04.2014 г., N 23 от 19.06.2014 г., N 24 от 01.09.2014 г., N 25 от 01.12.2014 г.. N 26 от 14.01.2015 г., N 27 от

02.03.2015 г., N 28 от 12.05.2015 г. истцу отсутствуют. Данные доводы истца ничем не

опровергнуты, ответчиком доказательства обратного не представлены.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец о времени и месте проведения внеочередных общих

собраний ООО "Эвалюкс" не извещался, в общих собраниях участия не принимал.

Согласно материалам дела, истец узнал о нарушении своего права 12.08.2015 года. Истец обратился с иском в 18.08.2015 года.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о недобросовестном поведении истца проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец, считая нарушенным право как участника ООО "Эвалюкс" с долей в размере 34% уставного капитала общества обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-166958/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев И.И. Кузнецова