Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-3609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2016 г. N Ф06-13063/16 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А55-5522/2004-14

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 17 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года (по вновь открывшимся обстоятельствам), принятое по делу N А55-5522/2004-14 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ИНН: 6319029206, ОГРН: 1036300892209), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-М" (ИНН: 6312008302, ОГРН: 1026300781781), гор. Самара

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - до перерыва Яковлева Т.Н. представитель по доверенности N 10 от 23.12.2015, после перерыва не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Сорокина Н.В. представитель по доверенности от 23.11.2015, Березовская Е.А. представитель по доверенности от 23.11.2015.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс-М" 23 ноября 2015 года обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 01 июня 2004 года по делу N А55-5522/2004-14 по вновь открывшимся обстоятельствам, просило решение отменить, рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года суд ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонил. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Поповой Елены Викторовны отклонил. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2004 года по делу N А55-5522/2004-14 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил. Суд отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2004 года по делу N А55-5522/2004-14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что приговор Самарского районного суда гор. Самары от 28 июля 2015 года о наличии вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствует, так как договор купли-продажи, который признан судом в рамках рассмотрения уголовного дела подложным, таковым являлся изначально и об этом было известно обеим сторонам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 апреля 2016 года на 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 12 мая 2016 года на 12 час. 40 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 12 мая 2016 года был объявлен перерыв до 17 мая 2016 года на 11 час. 05 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель истца до объявления перерыва в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснения к отзыву и в дополнительном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-М" о признании права собственности на здание, состоящее из 3-х этажей общей площадью 582,6 кв.м и складские помещения общей площадью 177,0 кв.м, расположенных на земельном участке общей площадью 5 886,25 кв.м по адресу: гор. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2004 года иск удовлетворен, за ООО "Лидер" признано право собственности на спорное здание.

Решением того же арбитражного суда от 06 июля 2010 года удовлетворено заявление ООО "Люкс-М" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2004 года отменено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2010 года, решение суда первой инстанции от 06 июля 2010 года (о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам) отменено, заявление ООО "Люкс-М" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2004 года оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года по заявлению ООО "Лидер", решение суда от 01 сентября 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

01 июля 2011 года ООО "Люкс-М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 27 декабря 2011 года по делу N А55-5522/2004 определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года по делу N А55-5522/2004 оставлены без изменения (Определением ВАС РФ от 23 апреля 2012 года N ВАС-4569/11 отказано в передаче дела N А55-5522/2004 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в основание искового заявления о признании права собственности ООО "Лидер" положены следующие обстоятельства: 04 декабря 1996 года между ТОО "Лидер" (преобразованного в ООО "Лидер") и ТОО "Люкс-М" был заключен договор купли-продажи здания, состоящего из двух этажей, общей площадью 586,2 кв.м и складских помещений, общей площадью 177,00 кв.м, расположенных по адресу: гор. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал.

В результате дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 1999 года был утрачен подлинный договор купли-продажи от 04 декабря 1996 года и имеется лишь копия договора.

Также истец указал, что с 1994 года объектом фактически владел и пользовался ООО "Лидер", производилась оплата всех обязательных платежей. Признание права собственности необходимо для регистрации права собственности в Самарской регистрационной палате.

В подтверждение обстоятельств, с которыми связано обращение с иском в суд, к исковому заявлению были приложены копии документов: постановление администрации Кировского района N 1086 от 26 мая 2000 года, разрешение на строительство, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, договор купли-продажи от 04 декабря 1996 года, договор купли-продажи от 08 июня 1993 года, акт приема-передачи здания и помещений, технический паспорт, экспликация к плану участка, генеральный план на здание, платежное поручение об оплате госпошлины, квитанция об отправке искового заявления, учредительный договор ООО "Лидер" от 12 апреля 1999 года, устав ООО "Лидер", свидетельство о регистрации ООО "Лидер" от 16 апреля 2003 года.

При принятии решения от 01 июня 2004 года судом установлены следующие обстоятельства:

"Между ТОО "Лидер" (впоследствии преобразованного в ООО "Лидер") и ТОО "Люкс-М" был заключен договор от 04 декабря 1996 года купли - продажи здания, состоящего из 3 этажей, общей площадью 586,2 кв.м (литер А) и складских помещений, общей площадью 177,0 кв.м (литер С), расположенных по адресу: гор. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал. Ранее данные строения были приобретены ТОО "Люкс-М" у Малого предприятия "Экипаж-2" по договору от 08 июня 1993 года.

Факт этой сделки, а также ее правомерность подтверждается регистрацией данной сделки в БТИ гор. Самары и актом приемки-передачи основных средств. Указанные документы хранились в офисе ООО НМК "Резерв". В результате дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 1999 года был утрачен подлинный договор купли-продажи здания от 04 декабря 1996 года ТОО "Люкс-М" и ТОО "Лидер" (впоследствии преобразованного в ООО "Лидер").

Истец ООО "Лидер" является собственником спорных строений, что подтверждается копией договора купли-продажи этих строений от 04 декабря 1996 года, подлинным экземпляром паспорта БТИ, подлинником экспликации к плану земельного участка на котором расположены строения и не оспаривается ответчиком.

ООО "Лидер" с момента принятия зданий на свой баланс и по настоящее время производит оплату всех обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании права собственности на жилое здание, состоящее из 3 этажей, общей площадью 582,6 кв.м (литер А) и складские помещения, общей площадью 177,0 кв.м (литер С), расположенных на земельном участке общей площадью 5 886,25 кв.м по адресу: гор. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал и о государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание являются обоснованными".

Таким образом, в основание решения суда положен договор купли-продажи от 04 декабря 1996 года, оригинала которого суду представлено не было (по причине утраты его в ДТП), однако ответчик не оспаривал право собственности.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2004 года по настоящему делу за ООО "Лидер" зарегистрировано право собственности на: объект незавершенного строительства площадью 582,60 кв.м, этажность 3 литера А адрес объекта: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал Пригородного лесничества (13 апреля 2005 года) и нежилое здание складское помещение площадью 177,00 кв.м, Литера С, этажность 2, адрес объекта: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал Пригородного лесничества (13 августа 2007 года), выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13 апреля 2005 года и от 16 августа 2007 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 названного кодифицированного акта основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 и части 2 статьи 311 названного Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Приговором Самарского районного суда гор. Самары от 28 июля 2015 года Садохина М.В. (директор ООО "Лидер" с 1999 года) и Карасев В.А. признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо-крупном размере, поскольку указанные лица, не позднее 02 марта 2004 года, имея умысел на приобретение права собственности на чужое имущество - строения площадью 582,6 кв.м (литер А) и площадью 177,0 кв.м (литер С), расположенных на земельном участке общей площадью 5 886,25 кв.м по адресу: гор. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал и принадлежащих ООО "Люкс-М" в отсутствие договорных отношений с ООО "Люкс-М" по их приобретению и соответствующей оплате, т.е. путем обмана, подделали договор купли-продажи от 04 декабря 1996 года, ввели Степухина С.В. в заблуждение относительно подлинности договора купли-продажи, а также обоснованности исковых требований ООО "Лидер", направили иск в Арбитражный суд Самарской области, который на основании копии поддельного договора купли-продажи от 04 декабря 1996 года и других представленных документов 01 июня 2004 года вынес решение об удовлетворении иска ООО "Лидер" к ТОО "Люкс-М" о признании права собственности ООО "Лидер" на объекты ООО "Люкс-М", после чего 13 апреля 2006 года и 16 августа 2007 года зарегистрировали переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, чем потерпевшим причинен ущерб на общую сумму 2 721 754 руб.

По результатам рассмотрения уголовного дела N 1-4/15 Самарский районный суд гор. Самары признал Садохину М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Карасев В.А. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование Карасева В.А. прекращено в связи с его смертью 06 сентября 2007 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 октября 2015 года приговор Самарского районного суда города Самары от 28 июля 2015 года в отношении Садохиной Маргариты Валерьевны и Карасева Валерия Александровича изменен, резолютивная часть приговора дополнена ссылкой на то, что время содержания осужденной под стражей с 09 по 12 сентября 2009 года засчитывается в срок отбытого наказания в случае отмены условного осуждения и применения правил ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств является вновь открывшимся обстоятельством независимо от того, знал об этой фальсификации заявитель или нет. При этом установленные вступившим в законную силу приговором преступные деяние лица, участвующего в деле, могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу, однако вновь открывшимся обстоятельством данные деяния становятся только после вступления в законную силу приговора суда.

Вступившими в законную силу приговором суда установлены следующие факты: не позднее 02 марта 2004 года, имея умысел на приобретение права собственности на чужое имущество - строения площадью 582,6 кв.м (литер А) и площадью 177,0 кв.м (литер С), расположенных на земельном участке общей площадью 5 886,25 кв.м по адресу: гор. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал и принадлежащих ООО "Люкс-М" в отсутствие договорных отношений с ООО "Люкс-М" по их приобретению и соответствующей оплате, т.е. путем обмана, подделали договор купли-продажи от 04 декабря 1996 года, ввели Степухина С.В. в заблуждение относительно подлинности договора купли-продажи, а также обоснованности исковых требований ООО "Лидер", направили иск в Арбитражный суд Самарской области, который на основании копии поддельного договора купли-продажи от 04 декабря 1996 года и других представленных документов 01 июня 2004 года вынес решение об удовлетворении иска ООО "Лидер" к ТОО "Люкс-М" о признании права собственности ООО "Лидер" на объекты ООО "Люкс-М", после чего 13 апреля 2006 года и 16 августа 2007 года зарегистрировали переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, чем потерпевшим причинен ущерб на общую сумму 2 721 754 руб.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт фальсификации доказательств, принятых арбитражным судом первой инстанции во внимание при вынесении решения по существу спора, а также подложность договора купли-продажи от 04 декабря 1996 года и других представленных документов, на которые сослался суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу в качестве иного допустимого доказательства, подтверждающего факт купли-продажи недвижимого имущества, в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 года по делу N 305-ЭС14-3396).

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года (по вновь открывшимся обстоятельствам), принятого по делу N А55-5522/2004-14 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года (по вновь открывшимся обстоятельствам), принятое по делу N А55-5522/2004-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев