Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-2755/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А65-625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года об отказе в обеспечении искового заявления по делу N А65-625/2016 (судья Нафиев И.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ОГРН 1022200808200, ИНН 2209022659) г.Рубцовск, Алтайский край,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобел-Сервис" (ОГРН 1116732014871, ИНН 6732028260), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис"(далее - истец, ООО "Сибсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобел-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Автобел-Сервис") о взыскании суммы основного долга в размере 376000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85198 руб.

01.02.2016 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "Автобел-Сервис" и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска (л.д.46).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2016 по делу N А65-625/2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.л.44-45).

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.59-60).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 судебное заседание отложено на 18.05.2016.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано, обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что указанные ответчиком в транспортных накладных в качестве контактной информации номера телефонов заблокированы, произведена смена руководителя и юридического адреса ответчика, юридическим адресом ответчика стал адрес другого региона Российской Федерации, произведено изменение банковских реквизитов, банк ответчика изменил наименование. Таким образом, ответчик уклоняется не только от исполнения обязательства, но и от ведения переговоров с истцом. Истец считает, что неисполнение обязательства по оплате задолженности в течение длительного периода времени, а также вышеперечисленные факты недобросовестного поведения ответчика свидетельствуют о намеренном уклонении ответчика от исполнения обязательства. Кроме этого, стороны настоящего спора находятся в разных субъектах Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное недобросовестное поведение ответчика, нахождение сторон в разных субъектах, отсутствие информации о наличии имущества у ответчика, истец полагает, что не сможет отреагировать на действия ответчика по уводу имущества из-под процесса взыскания. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер, сделает невозможным исполнение решения суда и может причинить значительный ущерб истцу. Сумма иска в размере 461198 руб. является для истца крупной. Наличие указанной задолженности пагубно сказывается на хозяйственной деятельности истца, не позволяет погасить задолженность перед ресурсоснабжающей организацией. Истец считает, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб и окажется губительным для всего предприятия в целом, может повлечь за собой приостановление или прекращение производственно-хозяйственной деятельности истца, в том числе, задержку, невыплату заработной платы, сокращение штатов, неисполнение налоговых обязательств.

В подтверждение своих доводов истец представил выписки из ЕГРЮЛ на ПАО "БАНБАНК Смоленск", ООО "АВТОБЕЛ-СЕРВИС" по состоянию на 02.11.2015 и 22.12.2015, справку главного бухгалтера ООО "СИБСЕРВИС" с приложением претензий от контрагента истца.

Изучив заявление ООО "Сибсервис" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель необходимость применения обеспечительных мер не обосновал.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Тем самым, истец обязан обосновать указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер требования, а также возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства этому.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких надлежащих доказательств, обосновывающих требования, изложенные в заявлении о применении обеспечительных мер, а именно, что непринятие этих мер может причинить заявителю значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер. Возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках), графиком выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими документами об имущественном положении заявителя.

Само по себе неисполнение в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств не может безусловно свидетельствовать о финансовой несостоятельности должника.

При этом истец не представил доказательства о деятельности общества, свидетельствующие о его недобросовестном намерении уклониться от уплаты задолженности. Смена места нахождения, смена руководителя, изменение банковских реквизитов, изменение банком ответчика наименование (который является самостоятельным юридическом лицом), заблокированные номера телефонов само по себе не может свидетельствовать об уклонении от исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму), не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество либо его недостаточно для удовлетворения требований истца, что ответчик принимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, за счет которых должно быть исполнено решение суда.

Материалами дела не доказано, что непринятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований применения обеспечительных мер.

При этом судом учтено, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика затрагивают имущественные интересы ответчика, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также нарушение при принятии обеспечительных мер прав ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года об отказе в обеспечении искового заявления по делу N А65-625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная