Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-4919/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А65-20721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием в Арбитражном суде Республики Татарстан:

от Шарно Е.Л. - представитель Фарукшина Н.В. по доверенности от 06.05.2016 г.,

от ООО "Компания "VELD" - представитель Якушина Е.В. по доверенности от 02.09.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Шарно Евгении Леонидовны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 г. по делу N А65-20721/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "VELD", в лице Шарно Евгении Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Виалекс Актив", о признании сделки по внесению ООО "Компания "VELD" недвижимого следующего имущества:

- земельный участок, земли населенных пунктов под здания и сооружения производственного назначения, площадью 11 270 кв.м. по адресу Республики Татарстан город Казань, Авиастроительный район, ул.Тэцевская, д. 7, кадастровый номер 16:50:210401:84;

- производственный комплекс, нежилое, инв. N 10797-1, площадью 1 341, 84 кв.м. по адресу Республики Татарстан город Казань, Авиастроительный район, ул.Тэцевская, д. 7, кадастровый номер 16:50:210401:610;

- здание пристроя к производственному корпусу лит. А1, нежилое, инв. N 10797, литер А9, площадью 206,9 кв.м. по адресу Республики Татарстан город Казань, Авиастроительный район, ул.Тэцевская, д. 7, кадастровый номер 16:50:210401:599;

- здание пристроя к производственному корпусу лит. А2, нежилое, инв. N 10797, литер А10, площадью 238 кв.м. по адресу Республики Татарстан город Казань, Авиастроительный район, ул.Тэцевская, д. 7, кадастровый номер 16:50:210401:590;

- здание, нежилое, инв. N 10797, литер А, площадью 380,1 кв.м. по адресу Республики Татарстан город Казань, Авиастроительный район, ул.Тэцевская, д. 7, кадастровый номер 16:50:210401:158;

- здание пристроя к производственному корпусу лит. А3, нежилое, инв. N 10797, литер А11, площадью 180, 1 кв.м. по адресу Республики Татарстан город Казань, Авиастроительный район, ул.Тэцевская, д. 7, кадастровый номер 16:50:210401:632;

- здание, нежилое, инв. N 10797, литер А3, площадью 728, 9 кв.м. по адресу Республики Татарстан город Казань, Авиастроительный район, ул.Тэцевская, д. 7, кадастровый номер 16:50:210401:587;

- здание, нежилое, инв. N 10797, литер А2, площадью 704, 8 кв.м. по адресу Республики Татарстан город Казань, Авиастроительный район, ул.Тэцевская, д. 7, кадастровый номер 16:50:210401:586;

- здание, нежилое, инв. N 10797, литер А1, площадью 729, 8 кв.м. по адресу Республики Татарстан город Казань, Авиастроительный район, ул.Тэцевская, д. 7, кадастровый номер 16:50:210401:585, в уставный капитал ООО "Виалекс Актив", недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Вельдер А.М., Вельдер И.А., Вельдер И.А., Вельдер А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Шарно Евгения Леонидовна, город Казань, (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виалекс Актив", к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "VELD" о признании сделки по внесению ООО "Компания "VELD" в уставный капитал недвижимого имущества:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Вельдер А.М., Вельдер И.А., Вельдер И.А., Вельдер А.А.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд первой инстанции, с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд привлек ООО "Компания "VELD" в качестве истца по настоящему делу и исключил его из числа ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания "VELD" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, заявитель указал на то, что решение суда не содержит мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о том, что спорное недвижимое имущество повлекло прекращение хозяйственной деятельности общества, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества доказательств ведения хозяйственной деятельности после совершенной сделки, в ходатайстве истца об истребовании книги учета доходов и расходов за 2014 и 2015 годы и движения по расчетному счету общества. Выводы суда первой инстанции сделаны при неверном толковании норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отнес судебные расходы по делу на истца, поскольку ответчиком нарушен порядок представления доказательств в силу статьи 65 АПК РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой, заявитель жалобы ходатайствует об истребовании книги учета расходов и доходов ООО "Компания "VELD" за 2014-2015 годы, для установления, что спорное имущество было единственным источником дохода общества, установления убыточности сделки для общества, наличие или отсутствие иной хозяйственной деятельности, установление обстоятельств сдачи в аренду имущества после смены титула собственника.

В судебном заседании представитель Шарно Е.Л. апелляционную жалобу поддержал. Представил письменные пояснения.

Представитель ООО "Компания "VELD" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 17 февраля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Компания "VELD"" (далее - общество) зарегистрировано в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан в качестве юридического лица 28.06.2002.

Участниками общества "Компания "VELD" являются: Вельдер Александр Моисеевич - 18, 75%, Вельдер Илья Александрович - 18, 75%, Вельдер Ита Ароновна - 18, 75%, Вельдер Ализа Александровна - 18, 75%, Шарно Евгения Леонидовна - 6, 25%.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, правообладателем следующих объектов недвижимости является Общество "Виалекс Актив", дата регистрации 14.05.2015:

Регистрация прав на спорное недвижимое имущество произведена на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Компания "VELD" от 15.04.2015, решения об учреждении общего собрания учредителей ООО "Виалекс Актив" от 26.01.2015, акта приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "Виалекс Актив" от 15.04.2015.

Согласно акту приема-передачи имущества ООО "Компания "VELD" вносит спорное недвижимое имущество в уставной капитал ООО "Виалекс Актив", стоимость которого составляет 46 100 000 рублей.

Согласно отчету N 048 от 25.12.2014 ООО "Центр экспертной оценки" рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 18.12.2014 составляет 46 100 000 рублей.

Из регистрационного дела ООО "Виалекс Актив" следует, что указанное юридическое лицо зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Республике Татарстан 02.04.2015. Имеется решение об учреждении общего собрания учредителей ООО "Виалекс Актив" от 26.01.2015, акт приема-передачи имущества в уставной капитал Общества "Виалекс Актив" от 26.01.2015. Оплата доли производится путем внесения Обществом "Компания "VELD" в уставный капитал вновь создаваемого общества названного выше недвижимого имущества.

На момент представления указанного регистрационного дела в суд учредителями Общества "Виалекс Актив" являлись Общество "Компания "VELD" - 99%, Валиева Ч.З. - 1%.

В последующем, на основании заявления Общество "Компания "VELD" выходит из состава участников Общества "Виалекс Актив".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.02.2016 учредителями Общества "Виалекс Актив" являются Вельдер Александр Моисеевич, Валиева Чулпан Зиннатуловна.

В подтверждение выплаты действительной стоимости доли ООО "Компания "VELD", ответчиком представлен акт приема-передачи векселей на сумму 46 000 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указывает на то, что оспариваемая сделка направлена на отчуждение недвижимого имущества Общества "Компания "VELD", необходимого последнему для осуществления его уставной деятельности, нарушают интересы общества и участника общества. По мнению истца, передача спорного имущества осуществлена при отсутствии для Общества "Компания "VELD" экономической целесообразности и направлена на уменьшение своих активов. Осведомленность всех сторон данной сделки об обстоятельствах ее заключения презюмируется, поскольку участниками и выгодоприобретателями по данной сделке являлись практически одни и те же лица. Также истец указал на наличие у Общества "Компания "VELD" корпоративного спора с вышедшими участниками общества по выплате им действительной стоимости доли, в период его рассмотрения сделка по отчуждению имущества по существу направлена на выведение активов общества и создание невозможности исполнения судебного акта.

В качестве правого обоснования истец указал на положения статьи 168 ГК РФ, 170 ГК РФ, предусматривающая условие для ничтожности сделки, как несоответствие ее требованиям закона - статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено лишь заинтересованным лицом.

В силу абзаца первого пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанной с его последующим поведением.

В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации коммерческие организации создаются в целях ведения предпринимательской деятельности, которая является самостоятельной и осуществляется на свой риск (статья 2 ГК РФ).

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего спора необходимо обоснование нацеленности действий на причинение вреда истцу и получение явно осознаваемых ответчиком необоснованных и неправомерных выгод за счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с настоящим иском оспариваемая сделка по передаче нежилого помещения в уставный капитал ООО "Виалекс Актив" повлекла юридические последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО "Виалекс Актив" и приобретения Обществом "Компания "VELD" прав участника ООО "Виалекс Актив" в размере 99% уставного капитала.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Шарно Е.Л. не доказано, каким образом иск о признании недействительной сделки передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Виалекс Актив" направлен на восстановление прав и законных интересов как ее самой, так и того общества, участником которого он является и в интересах которого обратилась с настоящим иском.

Оценивая действия ответчиков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что, распорядившись в рамках осуществления предпринимательской деятельности недвижимым имуществом, Общество "Компания "VELD" получило имущественный эквивалент в виде доли в уставном капитале ООО "Виалекс Актив" и при выходе его из состава участников имеет право на получение действительной стоимости доли.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств убыточности оспариваемой сделки с учетом получения Обществом "Компания "VELD" в результате ее исполнения права на долю в уставном капитале Общества "Виалекс Актив" Шарно Е.Л. в материалы дела также не представлено.

В материалы дела представлен протокол очередного общего собрания участников от 25.01.2016, где присутствовали все участники Общества "Компания "VELD", которым подтверждено решение об одобрении крупной сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости путем внесения их в уставной капитал Общества "Виалекс Актив" на основании решения об учреждении общего собрания учредителей Общества "Виалекс Актив" от 26.01.2015 переданного по акту приема-передачи имущества от 26.01.2015 и по акту приема-передачи имущества от 15.04.2015, цена сделки - 46 100 000 рублей.

Как правильно указано судом первой инстанции, доля Шарно Е.Л. в размере 6.25% не могло повлиять на результат голосования.

Отсутствие воли Шарно Е.Л. с долей 6,25% на отчуждение спорного имущества не свидетельствует об отсутствии воли самого Общества "Компания "VELD".

В обоснование цели причинения вреда и получение явно осознаваемых ответчиком необоснованных и неправомерных выгод за счет Шарно Е.Л., заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, соответствующие условиям указанной сделки, и о порочности воли обеих сторон при совершении указанной сделки, заявителем не представлено. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком заключены договоры аренды с иными контрагентами.

Доводы о необоснованном отказе в ходатайстве об истребовании, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 66 АПК РФ как участник общества вправе обратиться об истребование документов порядке законодательства об ООО.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. Ответчик не представил доказательств того, что он самостоятельно обращался за получением указанной информации и имеются какие-либо препятствия в ее получении.

Наличие корпоративного спора и невозможности исполнения судебного акта о выплате действительной стоимости доли, вышедшим участникам не нарушает права и законные интересы Шарно Е.Л.

Общество "Компания "VELD" указывает, что сдача в аренду недвижимого имущества не является единственной деятельностью, предусмотренной уставом общества.

Как указывает Общество "Компания "VELD" согласно пункту 5 устава предметом деятельности общества, помимо сдачи в аренду недвижимого имущества, является риэлторская деятельность, операции с недвижимостью, разработка, производство мебели, предметов дизайна; изготовление всех видов столярных изделий, фурнитуры; организация оптово-розничной сети по торговле непродовольственными товарами; создание баз программного обеспечения и исполняемых модулей; промысловые изделия, комиссионная торговля; посредническая деятельность, патентно-лицензионная деятельность, создание и приобретение патентных разработок, лицензий и иных объектов интеллектуальной собственности; юридические услуги; организация ломбарда; производство и реализация строительных материалов и продукции производственно-технического назначения; организация работы фотостудий, студий звукозаписи и видеостудий; услуги по подбору кадров организациям, содействие занятости населения; монтаж, пусконаладка, ремонт и обслуживание бытового, промышленного, коммунального оборудования и другой техники.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об истребовании книги учета и доходов ООО "Компания "VELD" за 2014, 2015 г. г.г. оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 г. по делу N А65-20721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева
Ю.Е. Холодкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.