Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-3557/16

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А75-14558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3557/2016) индивидуального предпринимателя Мыльниковой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2016 по делу N А75-14558/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1057200580414, ИНН 7203157641) к индивидуальному предпринимателю Мыльниковой Ирине Юрьевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Мыльникова Ирина Юрьевна - не явилась, извещена;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мыльниковой Ирины Юрьевны (далее - предприниматель, ИП Мыльникова И.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением от 12.01.2016 по делу N А75-14558/2015 Арбитражный суд Ханты -Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные Управлением Россельхознадзора требования, привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. без конфискации.

В обоснование приятого решения суд первой инстанции указал на наличие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтверждена реализация предпринимателем лекарственных препаратов, предназначенных для лечения животных, в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, взыскать с Управления компенсацию причиненного морального вреда в размере 4 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала на ненадлежащее её извещение о месте и времени судебного разбирательства, что не позволило ей явиться в суд для участия в рассмотрении дела, предоставить письменный отзыв по существу предъявленных Управлением Россельхознадзора требований.

По мнению подателя жалобы, Управлением Россельхознадзора в ходе проверки были допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно:

- проверяющие не предъявили приказ о проведении проверки, а также задание на плановый рейдовый/ мониторинговый осмотр;

- по окончанию проверки предпринимателю не был предоставлен акт проверки.

Кроме того, податель жалобы считает, что Управление Россельхознадзора, осуществив поверку при отсутствии оснований для ее проведения, и не предоставив акт о проведенной проверки, допустило правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Россельхознадзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Предприниматель и Управление Россельхознадзора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Указанные ходатайства суд апелляционной инстанции удовлетворил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра зоомагазина "Кормушка" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 24, в котором осуществляет деятельность предприниматель, Управлением был выявлен факт реализации лекарственных препаратов для ветеринарного применения: 1) "Дана Спот-Он", для собак и щенков до 10 кг, ПВР-3-2.1/00684, по 200 руб. - 3 шт.; 2) "Дана Спот-Он", для собак и щенков до 20 кг, ПВР-3-2.1/00684, по 200 руб. - 2 шт.

При этом, лицензия на осуществление фармацевтической деятельности у предпринимателя отсутствует.

26.10.2015 должностным лицом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении ААА N 012951, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-12).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2016 по делу N А75-14558/2015 требования Управления удовлетворены.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Пунктом 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 61 лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, применяемые для профилактике, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечение заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся как фармацевтические субстанции, так и лекарственные препараты.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определяется Положением о лицензировании фармацевтической деятельности утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081.

Согласно части 4 статьи 55 Закона N 61-ФЗ лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Правила отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из содержания упомянутых норм законодательства следует, что розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения, является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию.

Факт реализации ИП Мыльниковой И.Ю. лекарственных препаратов для ветеринарного применения без соответствующей лицензии подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.10.2015 ААА N 012951 и приложенными к нему фотоматериалами.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что факт отсутствия спорной лицензии предпринимателем не опровергается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением является виновное противоправное действие (бездействие) лица.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от нее мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензируемой деятельности, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отсутствием доводов апелляционной жалобы по существу выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки решения суда первой инстанции в указанной выше части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание предпринимателю назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (4 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом при проведении проверки были допущены нарушения требований Закона N 294-ФЗ, несостоятельны.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае незаконная реализация лекарственных препаратов для ветеринарного применения без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности выявлено должностным лицом при посещении зоомагазина по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 24, в ходе осмотра, т.е., вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, без проведения проверочных мероприятий в отношении предпринимателя.

В рассматриваемом случае обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие вменяемого правонарушения, осуществлено должностным лицом административного органа без взаимодействия с соответствующим субъектом предпринимательской деятельности и без возложения на такое лицо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено в отношении предпринимателя путем составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ закреплено, что положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае административным органом в отношении предпринимателя не проводились проверочные мероприятия в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, постольку положения указанного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, так как все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, совершены административным органом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением Россельхознадзора соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования, документы, составленные должностными лицами Управления в рамках таких действий, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть приняты в качестве доказательств, устанавливающих наличие события вменяемого предпринимателю административного правонарушения и виновность заинтересованного лица в совершении такого правонарушения.

В апелляционной жалобе предприниматель указала на отсутствие у неё возможности принять участие в судебном заседании и подготовить отзыв на заявление административного органа в связи с ненадлежащим её извещением о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем данный довод апелляционной жалобы не находит документального подтверждения и подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству от 03.12.2015 было направлено 04.12.2015 предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП, который совпадает с адресом, указанным в договоре аренды, и апелляционной жалобе предпринимателя.

Указанное определение было получено предприниматель 14.12.2015 (л.д. 33).

Таким образом, в данном случае имело место надлежащее извещение предпринимателя о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльниковой Ирины Юрьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2016 по делу N А75-14558/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер