Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 01АП-2721/16

г. Владимир

24 мая 2016 г.

Дело N А43-32301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 24.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 по делу N А43-32301/2015, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ИНН 5247004695) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах о признании недействительным предписания от 02.09.2015 N 17-1925.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах - Калмыкова С.Ю. по доверенности от 25.12.2015 N 150.

Акционерное общество "Выксунский металлургический завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-2721/16(1) от 19.05.2016 просит рассмотреть её в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании поступившего извещения медсанчасти АО "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "ВМЗ", Общество) N 6 от 24.07.2015 об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) у работника Общества установлен предварительный диагноз - нейросенсорная тугоухость.

На основании поступившего извещения в период с 17.08.2015 по 02.09.2015 должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах (далее - Отдел, Роспотребнадзор, заявитель) проведено обследование Общества с целью расследования (установления) причин и условий возникновения профессиональных заболеваний.

В ходе обследования административным органом установлено, что в нарушение требований пунктов 37, 41, 48 Приказа от 12.04.2011 N 302-H "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" с изменениями от 18.11.2011, работник Общества не проходил углубленный медицинский осмотр на протяжении 35 лет; документы по результатам углубленного осмотра АО "ВМЗ" не представлены.

Кроме того, в нарушение требований статей 11, 24, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", 29.07.2015 уровень шума на рабочем месте резчика труб и заготовок превышен на 10,6 дБА и составляет 90,6 дБА, что подтверждается протоколом измерений уровня шума от 29.07.2015 N 493-Ш, выполненного ООО "ВМЗ-Комфорт".

По результатам обследования Отдел составил акт от 02.09.2015, постановлением от 15.09.2015 N 15170466 привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, выдал представление и предписание от 02.09.2015 N 17-1925 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с данным предписанием, АО "ВМЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу о том, что предписание Роспотребнадзора не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и нарушает права и законные интересы АО "ВМЗ".

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Роспотребнадзор отмечает, что мероприятия по выяснению обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у работника не были направлены на предупреждение, выявление и пресечение нарушений Обществом требований законодательства; итоговым документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, является акт об установления профессионального заболевания; на момент составления санитарно-гигиенической характеристики проводится обследование рабочего места и условий труда для представления врачебной комиссии института профпатологии.

Заявитель считает, что на момент проведения обследования рабочего места факт угрозы и причинения вреда здоровью работника установлен быть не может, поэтому у Отдела, в данном случае, не имелось оснований для применения положений Федерального закона N 294-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО "ВМЗ", представив отзыв на апелляционную жалобу, считает её не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Роспотребнадзора, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки (часть 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ).

В силу части 7 статьи 46 Федерального закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ.

Порядок выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Федеральным законом N 294-ФЗ.

При этом, в соответствии с нормами Федерального закона N 294-ФЗ, выдаче предписания об устранении выявленных нарушений предшествует регламентированная процедура проведения проверки, грубые нарушения которой в силу положений статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ влекут недействительность результатов проверки, и как следствие недействительность выданных по результатам такой проверки предписаний.

Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

В данном случае, исключений из общих требований организации и проведении проверки, установленной законодательством, не установлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в рассматриваемом случае в отношении АО "ВМЗ" проверка в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ не проводилась, распоряжение о проведении проверки не выносилось.

Акт обследования от 02.09.2015 не свидетельствует о том, что в отношении Общества осуществлялся государственный санитарно-эпидемиологический контроль.

Оспариваемое предписание выдано Обществу по итогам обследования, проведенного в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 в целях расследования причин и условий возникновения профессиональных заболеваний на основании поступившего извещения медсанчасти.

По результатам данного обследования постановлением от 15.09.2015 N 15170466 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ и выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Вместе с тем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях выдача предписания не предусмотрена.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон N 294-ФЗ предусматривают различные полномочия должностных лиц, осуществляющих, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае выявления нарушений санитарного законодательства.

При этом наличие в Федеральном законе N 52-ФЗ полномочий должностных лиц Роспотребнадзора на выдачу предписаний не освобождает их от соблюдения предусмотренной законом процедуры выдачи (принятия) соответствующих ненормативных правовых актов.

Хозяйственному обществу не могло быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона N 294-ФЗ. В силу подпунктов 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 указанного Закона подобные нарушения со стороны государственного органа являются грубыми нарушениями требований действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы АО "ВМЗ" в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного у Отдела отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные АО "ВМЗ" требования.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Отдела удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 по делу N А43-32301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина