Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-3609/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А67-8909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Спектор Л. В. по дов. от 01.03.2016,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2016 по делу N А67-8909/2015 (судья Е. А. Токарев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства" (ИНН 7017306102, ОГРН 1127017014046), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСервис" (ИНН 7017352483, ОГРН 1147017007697), г. Томск, о взыскании 795 110,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства" (далее - истец, ООО "Управление механизации и строительства") обратилось в Арбитражный суд Томкой области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСервис" (далее - ответчик, ответчик, ООО "ДорСервис") о взыскании 566 800 руб. основной задолженности, 228 310 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДорСервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Томской области в части размера основной задолженности и неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 516 800 руб. основной задолженности и уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что им произведена оплата задолженности в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, которые истец не представил в материалы дела; ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, взыскание которой в полном объеме является несоразмерным и влечет неосновательное обогащение на стороне истца.

ООО "Управление механизации и строительства" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ДорСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Управление механизации и строительства" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) во исполнение своих обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем N 3/15 от 15.07.2015 по акту приема-передачи строительной техники от 17.07.2015 передал ответчику (арендодателю) во временное владение и пользование трактор ТМ 10.10.ГСТ12 гос. номер 70ТХ5039.

Подписанные сторонами счета-фактуры с приложением реестров на аренду транспортного средства, подтверждают, что техника находилась в аренде в период с 17 июля 2015 г. по 31 октября 2015 г., а также, что размер арендной платы за указанный период, определенный в соответствии с Приложением N 1 к договору, составляет 616800 руб.

Ответчик оплатил арендную плату частично в сумме 50 000 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием уплатить сумму основной задолженности, а также договорную неустойку оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений статей 309, 310, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства с экипажем, указанное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что ответчик признает долг в размере 566 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт предоставления ответчика в аренду транспортного средства, а ответчик, в свою очередь, - факт оплаты полученного товара и внесения арендных платежей.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по рассматриваемому договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ДорСервис" в пользу ООО "Управление механизации и строительства" 566 800 руб. основного долга по договору от 15.07.2015 N 3/15.

При этом довод ответчика об оплате 100 000 руб. подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально в порядке статьи 65 АПК РФ. В материалы дела истцом представлено только платежное поручение N 25 от 27.08.2015 об уплате 50 000 руб. Указанная сумма учтена истцом при расчете задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты арендной платы, установленных пунктом 4.2 договора, истец на основании пункта 6.2 договора начислил ему неустойку в сумме 228 652 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, правомерно признан правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в суд первой инстанции не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, судом апелляционной инстанции, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, соответственно, данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

В силу данного обстоятельства у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. не была уплачена ответчиком, она подлежит взысканию в федеральный бюджет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2016 по делу N А67-8909/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева