Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 06АП-2224/16

г. Хабаровск

24 мая 2016 г.

А73-16063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Катран" - Иванов С.В., представитель по доверенности от 11.01.2016, Жуков Г.В., директор, Карлсон Е.А., представитель по доверенности от 16.11.2015;

от Акционерного общества "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" - Мощанский С.Е., представитель по доверенности от 15.09.2015 N 301, Брагин С.В., представитель по доверенности от 11.12.2015 N 307

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Катран"

на решение от 10.03.2016

по делу N А73-16063/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Катран" (ОГРН 1042700150305, ИНН 2721117231)

к Акционерному обществу "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1022701129032, ИНН 2722010040)

о взыскании 1 224 323 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Катран" (далее - ООО "ЧОО "Катран", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "ННК-Хабаровский НПЗ", ответчик) о взыскании 1 224 323 руб. 10 коп., из которых 1 201 200 руб. - основной долг по договору на оказание охранных услуг от 09.01.2014 N 25 за услуги, оказанные в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 и 23 123 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 20.08.2015 по 13.11.2015 исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Решением от 10.03.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 110 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 134 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по договору охранных услуг от 09.01.2014 N 25 в период с апреля по июнь 2015 года на сумму 1 090 320 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Катран", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что охрана спорных объектов в рамках договора от 09.01.2014 N 25 (с учетом дополнительных соглашений) осуществлялась истцом в соответствии с условиями договора четырьмя работниками исполнителя вплоть до 30.06.2015, возражений по качеству оказываемых услуг от заказчика не поступало, однако акты за спорный период последним не подписаны, услуги не оплачены. Доказательства, положенные в основу отказа в удовлетворении иска, полагает ненадлежащими, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке, либо получены от лиц, не являющихся стороной спорных взаимоотношений, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционная жалоба ООО "ЧОО "Катран" определением от 14.04.2016 принята к производству Шестым арбитражным апелляционным судом, рассмотрение жалобы назначено на 12.05.2016 на 10 часов 15 минут.

АО "ННК-Хабаровский НПЗ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители ООО "ЧОО "Катран" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители АО "ННК-Хабаровский НПЗ" отклонили доводы жалобы, просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

В заседании суда объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 19.05.2016 на 09 часов 10 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 25.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране смонтированного "Блок-бокс СОИ СИКН", находящегося по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, западнее с. Галкино, в районе НПС-34 "Нефтепровод-отвод "ВСТО-Хабаровский НПЗ" (система обработки информации системы изменения количества и показателей качества нефти; далее - основной объект), в которой входит:

- блок-бокс БИК-12м2 (блок измерений показателей качества нефти);

- блок-бокс БИЛ-27м2 (блок измерительных линий);

- блок-бокс ТПУ-40, 5м2 (трубопоршневая поверочная установка);

- блок-бокс ЭПУ-12м2 (эталонная проверочная установка).

Согласно пункту 1.3 договора, исполнитель принимает под охрану объект и осуществляет следующий комплекс охранных услуг на объекте заказчика:

- организация контрольно-пропускного режима,

- защита жизни и здоровья сотрудников заказчика,

- немедленное реагирование при возникновении чрезвычайных ситуаций,

- предотвращение несанкционированного доступа на объект заказчика,

- правильная эксплуатация систем охранно-пожарной сигнализации и средств визуального контроля объекта,

- подготовка рекомендаций по совершенствованию системы комплексной безопасности объекта,

- консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В соответствии с пунктом 1.7 договора охрана осуществляется четырьмя работниками исполнителя круглосуточно, без выходных и праздничных дней.

Разделом N 4 договора определен порядок оплаты оказываемых исполнителем услуг и их стоимость.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг рассчитывается на основании "Расчета оказания услуг по охране объекта" исходя из 154 руб. за один час работы одного охранника, в том числе НДС, и включает в себя расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, питание, радиосвязь, ГСМ для автотранспорта исполнителя, расходы на доставку до места оказания охранных услуг, затраты, издержки и иные расходы, связанные с выполнением договора.

По условиям, предусмотренным пунктами 4.3, 4.4 договора, заказчик обязался оплачивать оказываемые ему услуги ежемесячно не позднее 5-ти дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 4.5 договора установлено, что исполнитель ежемесячно до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт о сдаче-приемке оказанных услуг, датированный последним днем отчетного месяца, с указанием периода и стоимости оказанных услуг.

В пункте 5.1 договора указано на заключение договора охраны на период с 09.01.2014 по 30.04.2014.

Дополнительным соглашением от 29.04.2014 N 1 срок действия договора установлен с 09.01.2014 по 31.12.2014, дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 2 - с 09.01.2014 по 31.03.2015, дополнительным соглашением б/н от 26.03.2015 - с 09.01.2014 по 30.06.2015.

30.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, которым пункт 1.1 договора дополнен следующими объектами (далее - дополнительные объекты):

- котлован 1/1, расположен в районе дома N 8 по ул. Вавилова, г. Хабаровск;

- камера N 5, расположена в районе пересечения ул. Пожарского и ул. Безымянная г. Хабаровск;

- камера N 8, расположена в районе дома N 129 по ул. Железнодорожная, г. Хабаровск.

Кроме того, пункт 4.1 договора изменен и изложен сторонами в следующей редакции: "Стоимость услуг по договору является договорной и рассчитывается на основании "Расчета оказания услуг по охране объекта" исходя из 154 руб. за один час работы одного охранника, а с 01.04.2015 в отношении объектов: котлован 1/1, камера N 5, камера N 8 - исходя из 132 руб. за один час работы одного охранника, и включает в себя расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, питание, радиосвязь, ГСМ для автотранспорта исполнителя, расходы на доставку до места оказания охранных услуг, затраты, издержки и иные расходы, связанные с выполнением договора".

Актами приемки-передачи N 1 (приложение N 1 к договору от 09.01.2014 N 25; приложение N 1 к дополнительному соглашению от 30.03.2015 N 4) подтверждается приемка исполнителем под охрану вышеуказанных четырех объектов.

ООО "ЧОО "Катран" оказывало в период действия договора охранные услуги ответчику, в том числе в апреле, мае и июне на общую сумму 1 201 200 руб.

Сторонами подписан акт от 30.04.2015 N 000013 за апрель 2015 года на сумму 110 880 руб. (услуги по охране основного объекта).

Заказчиком не подписаны следующие акты, представленные исполнителем по факту оказанных услуг по охране основного и дополнительных объектов за период с апреля по июнь 2015 года на общую сумму 1 090 320 руб.:

- от 01.06.2015 N 000014 за апрель 2015 года на сумму 95 040 руб.;

- от 01.06.2015 N 000015 за апрель 2015 года на сумму 95 040 руб.;

- от 01.06.2015 N 000016 за апрель 2015 года на сумму 95040 руб.;

- от 01.06.2015 N 000020 за май 2015 года на сумму 114 576 руб.;

- от 01.06.2015 N 000021 за май 2015 года на сумму 98 208 руб.;

- от 01.06.2015 N 000022 за май 2015 года на сумму 98 208 руб.;

- от 01.06.2015 N 000023 за май 2015 года на сумму 98 208 руб.;

- от 30.06.2015 N 000026 за июнь 2015 года на сумму 110 880 руб.;

- от 30.06.2015 N 000027 за июнь 2015 года на сумму 95 040 руб.;

- от 30.06.2015 N 000028 за июнь 2015 года на сумму 95 040 руб.;

- от 30.06.2015 N 000029 за июнь 2015 года на сумму 95 040 руб.

Поскольку АО "ННК-Хабаровский НПЗ" не произведена оплата оказанных охранных услуг за апрель - июнь 2015 года на общую сумму 1 201 200 руб., истец направил ответчику претензию 02.10.2015 N 25, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требование ООО "ЧОО "Катран" в сумме 110 880 руб. задолженности, судом первой инстанции принят во внимание акт от 30.04.2015 N 000013 за апрель 2015 года на сумму 110 880 руб., подписанный в двустороннем порядке.

Вместе с тем, вышепоименованные акты оказанных охранных услуг спорных объектов от 01.06.2015, от 30.06.2015 за апрель - июнь 2015 года на общую сумму 1 090 320 руб. со стороны АО "ННК-Хабаровский НПЗ" не подписаны.

Следует отметить, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства обоснованности непринятия оказанных истцом услуг за спорный период, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заявлении заказчиком каких-либо замечаний и претензий к исполнителю услуг в период их непосредственного предоставления, то есть в период действия договора (до 30.06.2015).

Так, в обоснование доводов возражений против иска ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра строящегося объекта АО "ННК-Хабаровский НПЗ" от 27.04.2015, от 23.06.2015, от 19.07.2015, от 31.07.2015, служебные записки и объяснения сотрудников АО "ННК-Хабаровский НПЗ", из которых следует, что охрана объектов осуществляется силами подрядчика - ООО "Нефтегазмонтаж", сотрудников иных охранных организаций на объекте не установлено.

Между тем, инспектирование спорных объектов производилось заказчиком в одностороннем порядке, в том числе за пределами срока договора.

Имеющиеся в деле объяснительные записки отобраны ответчиком у лиц, не являющихся стороной договора от 09.01.2014 N 25 либо у собственных сотрудников. Указанное относится и к переписке со сторонней организацией - ООО "Нефтегазмонтаж".

Ссылка ответчика на осуществление охраны спорных объектов силами другой охранной организации по договору, заключенному с генеральным подрядчиком ответчика (ООО "Нефтегазмонтаж") несостоятельна, поскольку доказательств отказа от договора на оказание охранных услуг от 09.01.2014 N 25 (его расторжения) в порядке статей 450, 450.1, 451 ГК РФ АО "ННК-Хабаровский НПЗ" не представлено.

В возражениях на иск ответчиком также приводились доводы о не предоставлении истцом документации, поименованной в пункте 3.14 договора, а именно: журнала приема-сдачи дежурств, журнала въезда-выезда на объект с указанием даты, времени, Ф.И.О., должности посетителя, журнала учета лиц, задержанных с похищенными материальными ценностями и нарушителей пропускного и внутри объектового режима.

Вместе с тем, предписанная договором от 09.01.2014 N 25 обязанность заказчика по ведению документации, поименованной в пункте 3.14, не ставится в прямую зависимость с обязанностью заказчика по приемке охранных услуг и их оплате.

В связи с указанным, пороки, допущенные в оформлении журналов, равно как и табелей учета рабочего времени, не могут иметь существенного значения для настоящего дела, принимая во внимание, что заказчиком не заявлялось соответствующих претензий в период исполнения договора, такая документация у исполнителя не истребовалась.

Таким образом, подписанные истцом в одностороннем порядке акты от 01.06.2015, от 30.06.2015 за апрель - июнь 2015 года на общую сумму 1 090 320 руб. в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами (отсутствие мотивированного отказа от подписания актов; отсутствие претензий, замечаний, запросов со стороны заказчика в период исполнения договора; отсутствие доказательств отказа от договора), являются доказательством оказания ООО "ЧОО "Катран" услуг охраны ответчику за названный период на указанную сумму. Расчет стоимости услуг произведен истцом в строгом соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг от 09.01.2014 N 25 и дополнительного соглашения от 30.03.2015 N 4.

Кроме того, как следует из материалов дела, и пояснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, какие-либо нарушения охраняемых прав АО "ННК-Хабаровский НПЗ" (ЧП, несанкционированный доступ посторонних лиц с последовавшим причинением ущерба, угроза здоровью и жизни сотрудников заказчика) в спорный период отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга за апрель - июнь 2015 года на сумму 1 201 200 руб.

ООО "ЧОО "Катран" заявлено требование о взыскании процентов в размере 23 123 руб. 10 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 20.08.2015 по 13.11.2015 (84 дня) исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 201 200 руб. признаны апелляционным судом подлежащими удовлетворению, то в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу с 01.06.2015 составила 11,2 %, с 17.08.2015 - 10,00 %, с 15.09.2015 - 9,71 %, с 15.10.2015 - 9,46 %, с 17.11.2015 - 9,26 %.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25 %, что не нарушает права ответчика.

По приведенным выше основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченных государственных пошлин за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2016 по делу N А73-16063/2015 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1022701129032, ИНН 2722010040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Катран" (ОГРН 1042700150305, ИНН 2721117231) 1 224 323 руб. 10 коп., составляющих задолженность в размере 1 201 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 123 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 243 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить Жукову Геннадию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 756 руб. 77 коп., излишне уплаченную по чек-ордеру от 27.10.2015 N 74.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова