Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-57737/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-867/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-144160/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕНТ-КЛИМАТ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2016 года по делу N А40-144160/16, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-924)

по иску ООО "ВЕНТ-КЛИМАТ СЕРВИС"

к Войсковая часть 66631

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N Вч 14/2-374 от 27.12.2014 незаконным, признании контракта действующим,

по встречному иску о взыскании штрафа в размере 3.682.507,50 рублей

при участии:

от истца: Чирков В.А. по доверенности от 24.08.2016; Ушаков С.А. по доверенности от 06.06.2016; Огнев И.В. на осн. протокола от 01.10.2007.

от ответчика: Тучков В.Ю. по доверенности от 02.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНТ-КЛИМАТ СЕРВИС" (далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий Войсковой части 66631 (далее - ответчик, госзаказчик) по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта N Вч 14/2-374 от 27.12.2014, признании контракта действующим. Заявление мотивировано тем, что действия по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта нарушают права истца.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании штрафа в размере 3.682.507,50 рублей.

Судом принят встречный иск, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" сентября 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ВЕНТ-КЛИМАТ СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при нарушении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, ответчиком не предоставлен допуск сотрудников истца на объект, обязательство по проведению экспертизы ответчиком не исполнено, неустойка начислена неправомерно и несоразмерна последствия нарушения обязательства, претензионный порядок не соблюден.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что ответчик в соответствии с решением N 9/5/И/5-326 от 21.03.2016 уведомил истца о расторжении Государственного контракта N Вч 14/2-374 от 27.12.2014 (далее - контракт) по причине ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика, однако данный отказ является незаконным.

Кроме того, истец отрицает свою вину, полагая, что ответчик не исполнил встречные обязательства, а недостатки не являются существенными.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно предмету контракта истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию инженерного оборудования, в том числе на объекте "Горки 9/1". При этом истец должен был выполнить работы в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием, а ответчик принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с п. 10.1. контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Как следует из текста оспариваемого решения, поводом для одностороннего отказа явилось невыполнение ООО "ВЕНТ-КЛИМАТ СЕРВИС" в 2015 году работ по промывке трубопроводов (их техническому обслуживанию) предусмотренные п.п. 27- 31, 61-68, 121-128, 152-159, 206-211, 227-231, 280-284, 303-307, 350-358, 381-389, 461- 565, 486-491, 572-580, 604-612, 666-668, 680-683, 724-731 Технического задания (приложение N 6 к контракту).

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом осуществлял встречное исполнение обязательств по контракту. В частности, при выполнении работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования истец столкнулся со следующими обстоятельствами:

Особенностью выполнения работ по промывке трубопроводов (их техническому обслуживанию) предусмотренные п.п. 27-31, 61-68, 121-128, 152-159, 206-211, 227-231, 280-284, 303-307, 350-358, 381-389, 461-565, 486-491, 572-580, 604-612, 666-668, 680- 683, 724-731 Технического задания (приложение N 6 к контракту) является необходимость обеспечения доступа для производства работ на одно здание режимного объекта в течение 5-6 рабочих дней с отключением всех систем канализации, ХВС, ГВС и отопления. Общая продолжительность выполнения данных работ на объекте составляет 40-42 рабочих дня.

Истец указал, что основной встречной обязанностью ответчика при выполнении истцом данного вида работ, является обеспечение доступа на объект и отключение объекта от систем жизнеобеспечения на указанный временной период.

Как следует из текста искового заявления, 01.06.2015 между ООО "ВЕНТ- КЛИМАТ СЕРВИС" и ООО "Инженерный сервис" заключен договор на проведение технического обслуживания и профилактики инженерных систем N 150- 06-15Г, т.е. на выполнение работ по промывке трубопроводов (их техническому обслуживанию), предусмотренных Техническим заданием.

Далее, с госзаказчиком согласован допуск сотрудников ООО "Инженерный сервис" на объект, т.е. в установленном порядке были поданы списки сотрудников, разрешение на проход сотрудников было получено от госзаказчика 07.08.2015.

Совместно с представителями ООО "Инженерный сервис" и госаказчиком было организовано совместное совещание на Объекте, где было указано на необходимость обеспечения доступа для производства работ на одно здание режимного объекта в течение 5-6 рабочих дней с отключением всех систем канализации, ХВС, ГВС и отопления и сформирована минимальная общая продолжительность выполнения данных работ силами ООО "Инженерный сервис" 40-42 рабочих дня.

В соответствии с Графиком выполнения работ, работы должны были производиться в течение 2015 года, в теплый период.

Истец указывает, что ответчик объективно располагающий информацией о создании обязательных условий для производства работ, без которых выполнение работ не представляется возможным, не предпринял действий по созданию таких условий для истца.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий контракта, оказание ответчиком содействия истцу ограничивалось только обеспечением допуска на объект. Такой допуск был организован в полном объеме.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец в 2015 году ответчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, не предупреждал, с просьбами к ответчику о содействии в выполнении работ не обращался.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность заказчика по оказанию содействия в выполнении работ вытекает исключительно из условий договора.

Таким образом, утверждение истца о том, что кроме обеспечения доступа на объект "Горки-9/1" ответчик обязан был отключить здания, расположенные на объекте, от систем жизнеобеспечения на период выполнения работ, а также согласовать с соответствующими службами время и сроки проведения работ не может являться верным, так как таких обязанностей контракт не содержит.

Кроме того, истец не предоставлял ответчику в целях согласования информацию: о персонале (его численности), который будет выполнять работы по промывке трубопроводов и отопительных приборов и которому необходимо оказать содействие в выполнении работ; о технологическом оборудовании, которое будет использоваться при выполнении работ, а также какие-либо графики проведения работ, с указанием зданий, которые будут отключаться от систем жизнеобеспечения и период такого отключения.

Также, указанные работы необходимо было выполнить, в том числе в административно-бытовых зданиях (п.п. 666-668, 680-683 и 724-731 приложения N 6 к контракту), расположение которых полностью исключает пересечение сотрудников подрядчика и охраняемых лиц (членов их семей), не предполагает даже какого-либо особого порядка выполнения работ.

При этом, как правильно указал ответчик, работы по промывке отопительных приборов (п.п. 61-68, 152-159, 227-231, 303-307, 381-389, 486-491, 604-612 приложения N 6 к контракту) можно было провести в период с мая по сентябрь 2015 года, когда система отопления на объекте была полностью отключена. Так, в период июнь - июль 2015 года сотрудники истца осуществляли гидравлические испытания трубопроводов на герметичность. Выполнение данных работ подтверждает доступ сотрудников истца, в том числе в технические помещения зданий "VIP-зоны" и свидетельствует о возможности проведения в указанное время всех работ по промывке систем отопления объекта.

Однако работы по промывке систем отопления истцом не выполнялись ни в административно-бытовых зданиях, ни в зданиях "VIP-зоны", при этом истец не сообщал ответчику информацию о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Так, пунктом 2.2.1. контракта на госзаказчика возложена обязанность по обеспечению доступа сотрудникам и автотранспорту подрядчика, либо субподрядчиков на объект, в соответствии с поданными подрядчиком и согласованными госзаказчиком сведениями по форме приложения N 2.

Согласно пункту 2.1.6. контракта списки сотрудников и транспортных средств, необходимых для выполнения работ, предоставляются госзаказчику в течение двух рабочих дней со дня заключения контракта. Подпунктом 5 раздела 2 "Основные требования" Технического задания (приложение N 6 к контракту) предусмотрено предоставление списков в срок до пяти рабочих дней с момента заключения договора. То есть, срок предоставления таких списков - до пяти рабочих дней с момента заключения контракта.

Таким образом, исходя из условий контракта, оказание ответчиком содействия истцу ограничивалось только обеспечением допуска на объект "Горки 9/1".

В нарушение условий контракта списки сотрудников, необходимых для выполнения работ, предоставлялись истцом практически ежемесячно. Несмотря на это ответчиком обеспечивался допуск новых сотрудников истца вплоть до момента расторжения контракта. Об этом свидетельствует выполнение истцом в 2015 году на территории объекта остальных (еженедельных, ежемесячных, ежегодных), предусмотренных контрактом работ. Согласно письму N 25 от 03.02.2016, являющимся ответом на претензию ответчика N 9/5/И/3-2447 от 22.12.2015, истцом не оспаривается наличие допуска на объект, более того он подтверждает его с 07.08.2016 для сотрудников организации ООО "Инженерный сервис", которые якобы должны были осуществить работу по ежегодной промывке трубопроводов и отопительных приборов.

Истец о готовности выполнить работы ответчика не извещал. Заключенный между истцом и ООО "Инженерный сервис" договор на проведение работ и факт организации допуска сотрудникам ООО "Инженерный сервис" на объект не говорят о таком извещении, как утверждает истец, так как ответчик стороной указанного договора не являлся, а допуск сотрудников данной организации осуществлялся по спискам, предоставленным от ООО "Вент-Климат Сервис". При этом в списках указывались только паспортные данные сотрудников (принадлежность к организации не раскрывалась).

Документального подтверждения обратного истцом не представлено.

Вместе с тем на объекте находятся, в том числе административно-бытовые здания, выполнение работ в которых даже не предполагает каких-либо предварительных согласований с ответчиком, но в них работы также не были произведены.

В контексте п. 1 ст. 8 ГК РФ истец, заключив контракт на изложенных в нем условиях, отнес на себя все риски, связанные с его неисполнением, в связи с чем, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также обеспечения стабильности публичных правоотношений, именно он должен был инициировать все необходимые переговоры (согласования) с ответчиком.

Как отметил суд перовой инстанции, согласно п. 11.2. контракта все уведомления и сообщения должны направляться сторонами в письменной форме.

Также, в соответствии с пунктом 2.1.7. контракта и п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан был немедленно предупредить заказчика при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Однако, как указано выше, истец в 2015 году (срок выполнения работ) о таких обстоятельствах ответчика не уведомлял.

Истец также ссылается на показания главного инженера ООО "ВЕНТ-КЛИМАТ СЕРВИС", который в нотариальном протоколе допроса свидетелей сообщил, что "07.08.2016 было получено разрешение на проход специалистов ООО "Инженерный сервис" на Объект. Совместно с офицером-инженером 3-го Отдела Войсковой части 66631 Щупачкиным С.А., представителем ООО "ВЕНТ-КЛИМАТ СЕРВИС" главным инженером-механиком Белан С.А. и сотрудником ООО "Инженерный сервис", были обследованы здания VIP-зоны Объекта на предмет технологических врезок в системы холодного, горячего водоснабжения, отопления и канализации, а также установки спецтехники с реагентами для промывки этих систем.

Было установлено, что для промывки систем одного здания необходимо 5 (Пять) рабочих дней (промывка химическими реагентами, промывка водой, вызов лаборатории и проведение анализа воды, запуск системы при получении разрешения от лаборатории).

В соответствии с этими расчетами Войсковая часть 66631 должна была получить разрешение (допуск) на отключение систем холодного, горячего водоснабжения, отопления и канализации на каждое из зданий VIP-зоны: Главный дом, Служебный дом, Резиденция, Гостиница, Физкультурно-оздоровительный комплекс, Оздоровительный комплекс, Дом приемов, 3-е КПП и иных административно- технических зданий.

Однако разрешений (допусков) на отключение указанных систем госзаказчик не получил, тем самым не обеспечил возможность ООО "ВЕНТ-КЛИМАТ СЕРВИС" выполнить данные работы".

Согласно ч. 1 ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - основы законодательства), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абз. 1 ст. 103 основ законодательства в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ законодательства).

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 основ законодательства обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Между тем, в протоколе допроса свидетеля не обоснована невозможность (затруднительность) предоставления доказательств впоследствии. Протокол ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, не содержит. Ответчик не получал от нотариуса извещения о времени и месте обеспечения доказательств. Истцом также не представлено доказательств такого извещения.

Кроме того, как указал ответчик, офицер-инженер Щупачкин С.А. в штате Войсковой части 66631 не числится. В подразделении ответчика проходит службу Щупачкин Владимир Петрович, который действительно 07.08.2015 организовал допуск сотрудника ООО "Инженерный сервис" и сотрудника ООО "ВЕНТ-КЛИМАТ СЕРВИС" Белана С.А. в здания VIP-зоны для проведения обследования систем ГВС, ХВС, отопления и канализации. При этом Щупачкин В.П. в совместном обходе и обследовании зданий, как указано в протоколе, участие не принимал. По окончании обхода и обследования зданий сотрудник ООО "ВЕНТ-КЛИМАТ СЕРВИС" сообщил Щупачкину В.П. о наличии возможности выполнения работ по промывке трубопроводов и отопительных приборов.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.8 - 26 ст.95 Закона N 44-ФЗ. Согласно ч.8 ст.95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1, 3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п.1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указывалось выше, в соответствии с п. 10.1. контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Согласно п.6.2. контракта в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению, госзаказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

Как указывает истец, согласно 10.2. контракта, госзаказчик проводит экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец ссылается, что непосредственно из содержания контракта следует, что проведение экспертизы выполненных работ является обязательным условием для реализации госзаказчиком своего права, предоставленного законом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ), на односторонний отказ от исполнения контракта. Однако обязательства по проведению экспертизы до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не исполнены, заключение эксперта подрядчику не предоставлено.

Согласно ч. 10 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом право на отказ от исполнения контракта не ставится законодателем в зависимость от проведения либо не проведения экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, законодательство не возлагает на заказчиков обязанность по привлечению исключительно независимых экспертных организаций к проведению экспертизы, а предоставляет право выбора на свое усмотрение: осуществлять экспертизу собственными силами заказчика (внутреннюю экспертизу) или привлекать экспертов, экспертные организации на основе договора (внешнюю экспертизу).

При этом, как обосновано указал суд первой инстанции в решении, согласно части 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1-9, 14, 15, 17 - 23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 26, 28 - 30, 32, 33, 36, 40, 41, 42, 44, 45, 46 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Государственный контракт заключен в соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ для обеспечения деятельности объектов государственной охраны.

При этом частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Учитывая изложенное, если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, может являться оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.

Кроме того, из смысла ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ заказчик проводит экспертизу предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Вместе с тем, истец результаты работ по промывке трубопроводов и отопительных приборов ответчику для экспертизы не предоставлял (в актах сдачи- приемки работ их не указывал по причине невыполнения). В связи с указанным, в декабре 2015 года в адрес истца направлена претензия N 9/5/И/3-2447.

Ответчиком представлены доказательства нарушения истцом условий контракта, а равно оснований для расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску отсутствуют.

Как указал ответчик, при исполнении контракта истцом нарушались сроки предоставления ежемесячной отчетной документации.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.10. контракта подрядчик обязан ежемесячно, в срок до 3 числа месяца, следующего за истекшим, предоставлять госзаказчику надлежащим образом оформленный акт сдачи-приёмки выполненных работ, по форме приложения N 3, за фактически выполненные работы в истекшем месяце.

Однако акты сдачи-приемки выполненных работ предоставлялись с нарушениями установленного срока.

Согласно письму истца от 06 апреля 2015 года N 15, причиной несвоевременного предоставления актов сдачи-приемки явился большой объем работ по расчету стоимости, а согласно письму от 02 октября 2015 года N21 - болезнь бухгалтера. Акт сдачи-приемки за июнь 2015 г. N 3/6 от 30 июня 2015 года предоставлен ответчику только 20 июля 2015 года.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия N 9/5/И/3-578 от 18.03.2016.

Однако указанная претензия возвращена обратно ГФС России с пометкой: "По данному адресу находится жилой дом. Организация не найдена, телефон не отвечает! Уточните адрес и конт. телефон.".

Пунктом 6.5. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1.-2.1.11. контракта в виде штрафа, за каждый случай неисполнения, в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 1.227.502,50 рублей.

Таким образом, истцом не исполнены пункты 2.1.1., 2.1.7., 2.1.10. контракта, а общая сумма штрафа составляет 3.682.507,50 рублей (1.227.502,50x3).

Возражая по существу встречных исковых требований, истец ссылался на п. 6.9 и 2.2.4 контракта.

В соответствии с п. 6.9. контракта, все суммы начисленных штрафных санкций за неисполнение условий контракта подрядчиком отражаются в акте сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3 к контракту.)

Согласно п. 2.2.4. контракта, в случае применения к подрядчику штрафных санкций (в соответствии с разделом 6 контракта) госзаказчик уменьшает оплату выполненных работ на сумму начисленных на основании акта сдачи-приемки.

Истец ссылается, что подписанные сторонами без замечаний акты сдачи- приемки выполненных работ (приложение N 3 к контракту) за 2015-2016 г.г. не содержат в себе суммы начисленных штрафов, неустоек и иных удержаний согласно контракту, что свидетельствует о неправомерности требования Войсковой части 66631 об оплате штрафов в размере 3.682.507,50 рублей.

В соответствии с п. 2.1.10., 5.1. контракта обязанность по оформлению и направлению актов сдачи-приемки выполненных работ лежит на подрядчике.

В представленных подрядчиком актах сдачи-приемки выполненных работ отражены только выполненные им работы (работы по промывке трубопроводов и отопительных приборов в актах не отражены). Учитывая, что оплата производится госзаказчиком за фактически выполненные работы (п. 4.2. контракта), то оснований для не подписания актов и неоплаты выполненных работ у госзаказчика не имелось.

Таким образом, подрядчик, не отразив в актах сдачи-приемки выполненных работ суммы штрафных санкций, выразил лишь свое несогласие с их применением. Между тем, указанное не лишает возможности госзаказчика взыскивать штрафные санкции путем обращения в судебный орган, учитывая, что обязанность по оплате штрафных санкций предусмотрена контрактом.

Как правильно указал суд в решении, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком доказан.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом, истец не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" сентября 2016 года по делу N А40-144160/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан