Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-21797/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-187204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года,

вынесенное судьей А.А. Архиповым (шифр судьи 46-1531),

по делу N А40-187204/15

по иску ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1037702024910, ИНН 7702353031, дата юр.адрес: 129329, г. МОСКВА, УЛИЦА ИВОВАЯ, 5, 1)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, юр.адрес: 119019, ГОРОД МОСКВА, улица Знаменка, 19,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКП "УЗКС МО РФ",

о взыскании 6 628 509 руб. 23 коп.;

при участии:

от истца: Царева З.Н. по доверенности от 17.05.2016,

от ответчика: Бабкина Е.Н. по доверенности от 20.10.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" с иском к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о расторжении государственного контракта от 07.06.2007 N 42/2007 и о взыскании 11 557 018 руб. 46 коп. задолженности, из которых 6 628 509 руб. 23 коп. - убытки, 4 928 509 руб. 23 коп. - основной долг. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Возвращена ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 56 143 (пятьдесят шесть тысяч сто сорок три) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. Выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, находящимися в деле.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.07.2015 исх. N 456/2015.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобы истца без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-187204/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Между ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" (истец, генподрядчик) и МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ответчик, заказчик) заключен государственный контракт на создание (передачу) проектной продукции для государственных нужд от 07.06.2007 N 42/2007.

Как следует из искового заявления в связи с неисполнением ответчиком условий контракта истец просит в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть государственный контракт от 07.06.2007 N 42/2007, также просит определить следующие последствия расторжения контракта: заказчик компенсирует затраты генподрядчика в размере 6 628 509 руб. 23 коп. согласно исполнительной сметы, взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 4 928 509 руб. 23 коп.

Согласно п. 11.3 контракта сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящего раздела, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с п. 12.1 контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны обязаны до обращения в арбитражный суд направить соответствующую претензию.

Истец в жалобе ссылается на направленные ответчику письма от 25.06.2015 г. исх. N 399/2015 и от 30.07.2015 г. исх. N 456/2015.

Между тем, из текста письма от 25.06.2015 г. исх. N 399/2015 следует, что в нем истцом предлагает подписать проект дополнительного соглашения 6к Контракту, требований о расторжении Контракта и оплате ответчиком стоимости выполненных работ о письме нет.

Вместе с тем, согласно описи вложения в ценное письмо с уведомлением претензия направлена ответчику без приложений, в том числе без проекта соглашения о расторжении контракта, о чем также свидетельствует вес отправления. Доказательств обратного суду не представлено.

В претензии от 30.07.2015 г. исх. N 456/2015 истец ссылается на ранее направленное письмо от 25.06.2015 г. исх. N 399/2015 и просьба подписать проект дополнительного соглашения N 6 к контракту.

Таким образом, из материалов дела следует, что письма от 25.06.2015 г. исх. N 399/2015 и от 30.07.2015 г. исх. N 456/2015 доказательствами направления ответчику требований о расторжении контракта и оплате указанной в исковом заявлении стоимости выполненных работ являться не могут. Из указанных писем не представляется возможными установить на каких условиях и по какой причине истец предлагает расторгнуть контракт.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Судом установлено, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон. При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он перелается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии, предупреждения или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следует также учитывать, что согласно толкованию п. 2 ч. 1 ст. 149 АПК РФ претензионный порядок считается соблюденным при представлении истцом доказательств получения, а не отправки ответчиком претензии.

Поскольку истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров по государственному контракту, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-187204/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-187204/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.Е. Кузнецова