Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 19АП-1890/15

город Воронеж

18 мая 2016 г.

Дело N А35-11275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н. А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Сывороткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 29.01.2016 по делу N А35-11275/2013 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" (ОГРН 1073123014546, ИНН 3123155627) о взыскании с управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" к Федеральной антимонопольной службе по Курской области в рамках дела о признании недействительным и отмене решения от 10.12.2013 по делу N 206/2013 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

третье лицо: государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" - представители не явились, надлежаще извещено;

от государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медико- реабилитационный центр "Орто" (далее - общество "Медико- реабилитационный центр "Орто", общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Федеральная антимонопольная службы, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 10.12.2013 по делу N 206/2013 и об обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены предписания от 10.12.2013, а также результатов открытого аукциона в электронной форме.

Определением от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) привлечено государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - третье лицо, отделение Фонда социального страхования).

Решением арбитражного суда Курской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований общества "Медико-реабилитационный центр "Орто" о признании незаконным пункта 1 решения управления от 10.12.2013 и признания незаконным предписания антимонопольного органа от 10.12.2013. В указанной части требования общества удовлетворены.

В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Исходя из того, что постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу принято в его пользу, общество "Медико-реабилитационный центр "Орто" обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 189 000 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 29.01.2016 заявление общества было удовлетворено частично, с антимонопольного органа было взыскано 92 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная антимонопольная служба обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 29.01.2016 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что затраты общества в сумме 5 000 руб. на выполнение адвокатом Шашенковым О.А. 22.05.2013 услуги по подготовке заявления в арбитражный суд на восьми страницах печатного текста не подлежат возмещению, поскольку подготовка указанного заявления не может быть отнесена к судебным расходам по делу N А35-11275/2013. Подготовка указанного заявления была осуществлена 22.05.2013, то есть на полгода раньше вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения N 206/2015 от 06.12.2013.

Также не могут быть возмещены и расходы за поиск, анализ, подготовку и представление в суд дополнительных материалов и письменного мнения на отзыв в сумме 7 000 руб., поскольку данная сумма превышает минимально ставку в 5 000 руб., установленную советом адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

Кроме того, взыскивая расходы за подготовку и подачу ходатайства о возобновлении производства по делу, за участие в судебных заседаниях арбитражного суда Курской области 16.02.2015 и 18.02.2015, а также за составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, оказанные Мехоношиной И.Н., суд области не принял во внимание отсутствие доказательства несения соответствующих затрат. В материалах дела отсутствуют договор на оказание юридических услуг от 15.04.2014, заключенный между Мехоношиной И.Н. и обществом "Медико-реабилитационный центр "Орто", и акт выполненных работ по данному договору.

Оспаривая обоснованность расходов, понесенных обществом в пользу Пахомова Д.С., а именно: составление кассационной жалобы на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, участие в судебном заседании арбитражного суда Центрального округа, а также за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, антимонопольный орган также исходит из непредставления в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 21.01.2014 и акта выполненных работ к нему.

В то же время, по мнению управления, представленные в материалы дела договоры от 01.06.2014 с Мехоношиной И.Н. и от 5.04.2015 с Пахомовым Д.С., а также расписки от 05.08.2015 и от 13.08.2015, не могут являться допустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что не указаны в заявлении общества Медико-реабилитационный центр "Орто" в качестве оснований несения расходов.

Также представленные расписки не могут подтверждать факт несения обществом расходов на оплату услуг Мехоношиной И.Н. и Пахомова Д.С., поскольку согласно пункту 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также пункту 4.1 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подтверждением выплаты организацией наличных денежных средств является расходный ордер формы КО-2 с регистрацией в журнале кассовых документов. Таким образом, расписка не является надлежащим доказательством несения обществом расходов по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку не может считаться первичным учетным документов, подтверждающим выдачу денег из кассы организации.

Кроме того, антимонопольный орган настаивает на неправомерном неприменении судом области подлежащей применению нормы пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 N 2777-О, указанная норма должна применяться как к правоотношениям, связанным с возмещением судебных расходов по спорам имущественного характера, так и к правоотношениям по спорам, связанным с возмещением судебных расходов по требованиям неимущественного характера.

Учитывая, что постановлением арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2015 было удовлетворено лишь два требования общества из пяти заявленных, судебные расходы могут быть отнесены на антимонопольный орган только в размере 2/5 от заявленной к возмещению суммы.

Таким образом, по мнению Федеральной антимонопольной службы, документально подтвержденными по настоящему делу являются судебные расходы в сумме 29 000 руб., а возмещению подлежат 2/5 указанной суммы, то есть 11 600 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования общества "Медико-реабилитационный центр "Орто" в сумме 80 400 руб. (92 000 руб. - 11 600 руб.).

Обществом ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Курской области от 29.01.2016 лишь в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом "Медико-реабилитационный центр "Орто" (заказчик) и адвокатом Шашенковым О.А. (далее - адвокат Шашенков О.А., исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 26.11.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику комплекс юридических услуг в рамках подачи и рассмотрения в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций заявления заказчика к Курскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации и управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным и отмене решения, которое будет вынесено по результатам рассмотрения жалобы общества на действия отделения Фонда социального страхования и/или конкурсной комиссии, заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по торгам в форме аукциона (т.4 л.д.11-14).

В указанном договоре приведены сведения об аукционе, в том числе номер государственного заказа - 0244100000113000108 на выполнение работ по изготовлению и поставке протезов верхних конечностей для обеспечения застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Оператор электронной площадки - общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - общество "РТС-тендер").

В соответствии с пунктом 1.2, исполнитель в рамках договора обязался изучить имеющие у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности поданного заявления; провести работу по подбору документов и других материалов, опровергающих заявленные требования, в том числе подготовить исковое заявление; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; при необходимости и с согласия заказчика привлечь необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса и во всех инстанциях; обеспечить свое участие с согласия заказчика в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса; в случае необходимости подготовить возражения на отзыв ответчика и (или) иных участников процесса, составить иные заявления, отзывы, ходатайства и другие процессуальные документы по мере необходимости.

Пунктом 3.1 договора стоимость оказанных по нему услуг определена в следующем размере: 10 000 руб. за изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, и дачу предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности поданного заявления; 15 000 руб. за письменное консультирование, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; 5 000 руб. за день занятости адвоката за представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; 5 000 руб. за один лист печатного текста за подготовку искового заявления; 3 000 руб. за содействие заказчику в работе по подбору документов и других материалов, опровергающих заявленные требования; 1 000 руб. за консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; 3 500 руб. за каждое привлеченное лицо - за привлечение необходимого числа сотрудников либо специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях процесса; 8 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании на всех стадиях процесса; 16 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании на всех стадиях процесса в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций; 16 000 руб. за день занятости адвоката за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб; 8 000 руб. за один документ - за подготовку иных заявлений, ходатайств, жалоб и т.д., кроме поименованных в данном договоре или решении совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

Стоимость иных услуг по договору определяется в соответствии с рекомендованными тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Курской области гражданам, учреждениям, организациям (решение совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь").

Оплата услуг производится заказчиком в полном объеме на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг в течение тридцати календарных дней с даты объявления резолютивной части судебного акта, которым завершится рассмотрение дела (пункт 3.2).

Пунктом 3.3 предусмотрена выплата исполнителю премии в сумме 15 000 руб. при достижении положительного результата в управлении Федеральной антимонопольной службы или в арбитражном суде.

Расходы исполнителя при выезде за пределы города Курска возмещению заказчиком не подлежат (пункт 3.5), а иные расходы подлежат компенсации за счет вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и включены в стоимость оказываемых юридических услуг (пункт 3.8).

Вознаграждение, выплачиваемое исполнителю-адвокату доверителем-заказчиком, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены данным договором.

Также обществом "Медико-реабилитационный центр "Орто" (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг с гражданкой Мехоношиной И.Н. (исполнитель) от 01.06.2014, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает ан себя обязательство по оказанию юридических услуг и защите интересов заказчика в рамках дела N А35-11275/2013 в арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде Центрального округа (т.4 л.д.16-17).

В рамках договора, согласно пункту 2, исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить исковое заявление, а также иные процессуальные документы; представлять интересы (вести дела) клиента в арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде Центрального округа.

Стоимость услуг отражена в пункте 4.1 договора и составила: 8 000 руб. за участие в качестве представителя клиента во всех стадиях процесса в одном заседании; 5 000 руб. за подготовку искового заявления за одну страницу печатного текста; 8 000 руб. за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера; 16 000 руб. за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб.

При достижении положительного результата в управлении Федеральной антимонопольной службы или в арбитражном суде исполнителю в соответствии с пунктом 4.1.5 подлежит выплате премия в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг по нему определяется в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказанную юридическую помощь, определенными адвокатской палатой Курской области. В соответствии с пунктом 6 договора расходы по оплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг не входят и оплачиваются клиентом отдельно.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в полном объеме на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг наличными денежными средствами в течение тридцати календарных дней с даты объявления резолютивной части судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу. Оплата считается произведенной с момента подписания сторонами расписки о передаче денежных средств.

Кроме того, обществом "Медико-реабилитационный центр "Орто" (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг с гражданином Пахомовым Д.С. (исполнитель) от 15.04.2015, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде Центрального округа по делу N А35-11275/2013 (т.4 л.д.20-22).

Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя входило изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора; проведение при содействии клиента работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовка искового заявления, а также иных процессуальных документов; представительство интересов клиента в арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде Центрального округа соответственно.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с предоставленными услугами и составляет 8 000 руб. за участие в качестве представителя в арбитражном суде Курской области; 16 000 руб. за участие в качестве представителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде Центрального округа; 5 000 руб. за одну страницу печатного текста при подготовке искового заявления; 8 000 руб. за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; 16 000 руб. за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб; 5 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов. В соответствии с пунктом 6 договора расходы по оплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг не входят и оплачиваются клиентом отдельно.

При достижении положительного результата в управлении Федеральной антимонопольной службы или в арбитражном суде исполнителю в соответствии с пунктом 4.1.6 подлежит выплате премия в сумме 15 000 руб.

Оплата производится в полном объеме на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг наличными денежными средствами в течение тридцати календарных дней с даты объявления резолютивной части судебного акта, которым завершится рассмотрение дела, указанного в пункте 1 договора (пункт 4.2).

24.12.2013 в арбитражный суд Курской области поступило заявление о признании недействительным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.12.2013 по делу N 206/2013 и об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и отменить предписание от 10.12.2013, вынесенное антимонопольным органом, а также результаты открытого аукциона в электронной форме (т.1 л.д.5-13).

Указанное заявление было оставлено судом без движения определением от 30.12.2013 по делу N А35-11275/2013. Определением от 22.01.2014 срок для устранения недостатков был продлен, а определением от 12.02.2014 заявление было принято арбитражным судом к своему производству. Предварительное судебное заседание было назначено на 25.03.2014.

Как следует из материалов дела, в день судебного заседания антимонопольным органом был представлен отзыв на заявление общества, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 17.04.2014.

09.04.2014 обществом было представлено суду письменное мнение на отзыв антимонопольного органа (т.2 л.д.20-21).

Судебное заседание, проводившееся 17.04.2014, было отложено на 29.04.2014 по причине предоставления непосредственно в день судебного заседания возражений на заявление общества от третьего лица - отделения Фонда социального страхования (т.2 л.д.27-33).

В указанную дату судебное разбирательство вновь было отложено в связи с представлением в день заседания отделением Фонда социального страхования дополнений к возражениям на заявление общества с приложением документации об организации и проведении аукциона (т.2 л.д.48-90).

Как следует из протоколов судебных заседаний, а также судебных актов по делу, интересы общества в судебных заседаниях 25.03.2014, 17.04.2014 и 29.05.2014 представлял Шашенков О.А. по доверенности от 07.02.2014.

В судебном заседании 04.06.2014 судом области рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-3818/2013. Определением от 24.12.2014 производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу в судебных заседаниях арбитражного суда Курской области, состоявшихся 16.02.2015 и 18.02.2015, интересы общества представляла Мехоношина И.Н. по доверенности от 13.01.2015 (т.2 л.д.155, 159-165).

В судебном заседании 18.02.2015 в присутствии представителей общества и антимонопольного органа была объявлена резолютивная часть решения, которым обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. В полном объеме решение было изготовлено 20.02.2015.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "Медико-реабилитационный центр "Орто" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него (т.3 л.д.8-23), которая оставлена без удовлетворения постановлением от 28.04.2015.

Вновь не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, общество обжаловало их в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа (т.3 л.д.69-84).

В судебном заседании 20.07.2015 в присутствии представителя общества Пахомова Д.С. по доверенности от 09.04.2014 (т.3 л.д.143-144) была оглашена резолютивная часть постановления, которой решение арбитражного суда Курской области от 20.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 были отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным пункта 1 решения управления Федеральной антимонопольной службы от 10.12.2013 и признании незаконным предписания от 10.12.2013..

Пункт 1 решения управления от 10.12.2013 признан незаконным в части указания на признание жалобы общества "Медико-реабилитационный центр "Орто" обоснованной частично. Также признано незаконным предписание от 10.12.2013.

В остальной части (отказ в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения от 10.12.2013) судебные акты были оставлены без изменения.

Полагая, что конечный судебный акт по делу принят в его пользу, общество 28.08.2015 обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов по настоящему делу (т.4 л.д.6-10).

Согласно представленному в материалы дела акту от 23.07.2015 (т.4 л.д.15), адвокатом Шашенковым О.А. были оказаны обществу "Медико-реабилитационный центр "Орто" следующие услуги: подготовка жалобы на действия аукционной комиссии - 15 000 руб.; изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения (устного) о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности поданного искового заявления (заявления) - 10 000 руб.; подготовка заявления в арбитражный суд на 8 страницах печатного текста - 40 000 руб.; участие в судебных заседаниях арбитражного суда Курской области 25.03.2014, 17.04.2014 и 29.05.2014 - по 8 000 руб. за заседание; поиск, анализ, подготовка и представление в суд дополнительных материалов и письменного мнения на отзыв (день занятости адвоката) - 8 000 руб.

Общая сумма судебных расходов по акту составила 97 000 руб.

Данная сумма была внесена обществом "Медико-реабилитационный центр "Орто" в кассу адвокатского кабинета Шашенкова О.А. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 23.07.2015. Указанная квитанция подписана за главного бухгалтера адвокатом Шашенковым О.А. и скреплена печатью адвокатского кабинета.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 05.08.2015, Мехоношиной И.Н. обществу были оказаны услуги по подготовке и подаче ходатайства о возобновлении производства по делу - 8 000 руб.; участию в судебных заседаниях арбитражного суда Курской области 16.02.2015 и 18.02.2015 - по 8 000 руб. за каждое заседание; по составлению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции на 16 листах - 16 000 руб. (т.4 л.д.18).

Общая сумма судебных расходов по акту составила 40 000 руб.

Оплата за оказанные Мехоношиной И.Н. услуги была произведена путем передачи наличных денежных средств в сумме 40 000 руб. руб., что нашло отражение в расписке от 05.08.2015 (т.4 л.д.19).

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 13.08.2015, Пахомовым Д.С. обществу были оказаны услуги по составлению кассационной жалобы на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - 16 000 руб.; участие в судебном заседании арбитражного суда Центрального округа 20.07.2015 - 16 000 руб.; по подготовке заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб. Также в указанный акт вошла выплата премии согласно пункту 4.1.6 договора в сумме 15 000 руб. (т.4 л.д.23).

Общая сумма судебных расходов по акту составила 52 000 руб.

Оплата за оказанные Пахомовым Д.С. услуги была произведена путем передачи наличных денежных средств в сумме 52 000 руб., что нашло отражение в расписке от 13.08.2015 (т.4 л.д.24).

Таким образом, факты оказания адвокатом Шашенковым О.А., представителями Мехоношиной И.Н. и Пахомовым Д.С. услуг по судебному представительству интересов общества "Медико-реабилитационный центр "Орто", а также факты их оплаты подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договорами, актами, квитанцией к приходному кассовому ордеру, расписками в передаче денег, расходными ордерами, а также процессуальными документами по делу.

Данные документы подтверждают фактическое несение обществом "Медико-реабилитационный центр "Орто" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Курской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки антимонопольного органа на недоказанность материалами дела факта несения судебных расходов в связи с непредставлением договоров от 15.04.2014, заключенного с Мехоношиной И.Н., и от 21.01.2014, заключенного с Пахомовым Д.С., а также актов оказанных услуг к ним, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Ошибочное указание в заявлении о взыскании судебных расходов иных дат договоров и актов само по себе, при наличии в материалах дела доказательств фактического несения обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, не может свидетельствовать об отсутствии у общества права на их возмещение.

По тем же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов в сумме 5 000 руб. за оказанную адвокатом Шашенковым О.А. услугу по подготовке заявления в арбитражный суд на восьми страницах печатного текста, обосновываемый тем, что данное заявление подготовлено на полгода раньше вынесения антимонопольным органом решения N 206/2015, следовательно, не имеет отношения к рассмотрению дела N А35-11275/2013.

В материалах дела имеется заявление о признании недействительным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.12.2013 по делу N 206/2013 и об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и отменить предписание от 10.12.2013, а также результаты открытого аукциона в электронной форме (т.1 л.д.5-13), поступившее в арбитражный суд 24.12.2013, то есть после вынесения антимонопольным органом решения и предписания по делу N 206/2013 от 10.12.2013.

Допущенная в акте об оказании юридических услуг от 23.07.2015 и в заявлении о взыскании судебных расходов опечатка при указании даты составления заявления, поданного в арбитражный суд 24.12.2013, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Отклоняя ссылку антимонопольного органа на недоказанность того обстоятельства, что оплата услуг исполнителей произведена за счет денежных средств общества "Медико-реабилитационный центр "Орто", обосновываемую тем, что представленные суду первой инстанции расписки от 05.08.2015 и от 13.08.2015 не подтверждают выдачу денежных средств из кассы общества, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела расписки являются допустимым доказательством, подтверждающим, что обществом понесены расходы на оплату услуг юридических услуг, выполненных Мехоношиной И.Н. и Пахомовым Д.С. как физическими лицами в рамках договоров от 01.06.2014 и 15.04.2015 соответственно, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Из содержания представленных расписок усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А35-11275/2013, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Кроме того, фактическое получение наличных денежных средств из кассы общества "Медико-реабилитационный центр "Орто" исполнителями в качестве оплаты по договорам оказания услуг подтверждается также представленными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции расходными кассовыми ордерами от 23.07.2015 N 224 на сумму 97 000 руб., от 05.08.2015 N 226 на сумму 40 000 руб. и от 13.08.2015 N 227 на сумму 52 000 руб.

Указанные расходные ордера составлены по форме КО-2 и имеют подписи руководителя и главного бухгалтера общества об изъятии денежных средств из кассы общества и подписи физических лиц-исполнителей Шашенкова О.В., Мехоношиной И.Н., Пахомовым Д.С. о получении наличных денежных средств на руки.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 92 000 руб., суд области исходил из того, что данная сумма сложилась из 5 000 руб. за подготовку заявления о признании недействительными решения и предписания и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества; 7 000 руб. за анализ, подготовку и представление в суд дополнительных материалов письменного мнения; участие адвоката Шашенкова О.В. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - по 8 000 руб. за каждое судебное заседание; 5 000 руб. за подготовку заявления о возобновлении производства по делу; участие представителя Механошиной И.Н. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - по 8 000 руб. за каждое судебное заседание; 7 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы; 7 000 руб. за подготовку кассационной жалобы; 16 000 руб. за участие представителя Пахомова Д.С. в одном судебном заседании суда кассационной инстанции; 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд указал, что данная сумма расходов соответствует критерию разумности с учетом затрат времени на представительство интересов, а также учитывая установившийся на территории Курской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с подходом суда к оценке обоснованности, разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1) указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом адвокатской палаты Курской области 06.05.2013, установлен минимальный размер вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Исходя из того, что указанные ставки на услуги адвокатов в Курской области, являются минимальными, то есть соответствующими минимальной сложности дела, и учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители общества и их продолжительность, а также то, что дело рассматривалось судами трех инстанций, суд области обоснованно посчитал, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 92 000 руб. соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с судом области, считает необходимым отметить, что расценки, установленные Советом адвокатской палаты Курской области, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

В указанной связи довод апелляционной жалобы о том, что фактически взысканная судом сумма расходов определена по ряду услуг без учета минимальных расценок, установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области 06.05.2013, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.

Довод управления Федеральной антимонопольной службы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом из того, что частично заявителю в удовлетворении требований отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичный порядок распределения расходов, как это следует из разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Из приведенных положений следует, что в случае, когда предметом рассмотрения основного спора являются административные правоотношения, за исключением взыскания обязательных платежей и санкций, а равно и в случае, когда ненормативный правовой акт государственного органа не возлагает на заявителя имущественных обязанностей, положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Как следует из содержания резолютивной части решения антимонопольного органа от 10.12.2013, пункт первый данного решения признает жалобу общества "Медико-реабилитационный центр "Орто" обоснованной в части (т.1 л.д.39-42).

Пунктом 2 резолютивной части решения единая комиссия государственного заказчика - государственного учреждения - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации признана нарушившей требования частей 4 и 6 статьи 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поступки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а пункт 3 решения обязывает выдать единой комиссии государственного заказчика предписание об устранении допущенных нарушений.

Пунктом 4 резолютивной части решения антимонопольного органа от 10.12.2013 контроль за исполнением предписания возложен на члена комиссии Попова А.А.

Предписанием от 10.12.2013, выданным во исполнение пункта 3 решения антимонопольного органа от 10.12.2013, единой комиссии государственного заказчика предписывается устранить допущенные нарушения частей 4 и 6 статьи 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поступки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", для чего в течение трех рабочих дней с даты получения предписания внести изменения в протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0244100000113000108 от 26.11.2013, приведя его содержания в соответствие с требования названного федерального закона (т.1 л.д.43).

Пункт 2 предписания предписывал комиссии также в течение одного рабочего дня с даты исполнения пункта 1 предписания представить в управление Федеральной антимонопольной службы доказательства его исполнения.

Таким образом, из содержания оспариваемых ненормативных актов не следует, что ими на общество "Медико-реабилитационный центр "Орто" возлагаются обязанности имущественного характера, в связи с чем основания для применения пропорционального метода при распределении судебных расходов в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом "Медико-реабилитационный центр "Орто" представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 92 000 руб., а также все необходимые документы, из которых очевидно, какие именно услуги и за какую плату были оказаны исполнителями Шашенковым О.А., Мехоношиной И.Н. и Пахомовым Д.С. и понесены обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, оснований для отказа во взыскании указанной суммы расходов у суда области не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов в части удовлетворения требований общества не являются обоснованными.

Оценив представленные обществом "Медико-реабилитационный центр "Орто" доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 и пунктах 20 и 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемую сумму расходов с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности суммы расходов 92 000 руб., взыскав указанную сумму с административного органа.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Курской области от 29.01.2016 по делу N А35-11275/2013.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда Курской области от 29.01.2016 по делу N А35-11275/2013 следует оставить без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 29.01.2016 по делу N А35-11275/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова