Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-2303/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-83939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Заднепровский М.Ю. по доверенности от 27.03.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2303/2016) ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда от 21.10.2015 по делу N А56-83939/2015 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Стальконструкция"

к ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д.9, лит.А, ОГРН: 1147847368063) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская горная проектно- инжиниринговая компания" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский пр. д.212, лит.А, ОГРН: 1097847020556) о взыскании задолженности в размере 625 000 рублей; неустойки в размере 16 875 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 15 837,50 рублей.

Решением суда от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом нарушены требования к качеству работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2011 между ООО "Стальконструкция" (ОГРН 1027802487008) и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ N 214 (далее - Договор) на разработку рабочей документации по объекту: "Металлоконструкция укрытия склада дробленой руды в осях "8"-"29"/"А"-"П" в составе проекта "Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения".

Во исполнение условий Договора ООО "Стальконструкция" (ОГРН 1027802487008) выполнило для ответчика указанные работы стоимостью 1 700 000 рублей, которые ответчик принял без замечаний.

Обязательства по оплате работ ответчиком исполнены частично. задолженность перед подрядчиком составила 1 000 000 руб.

01.06.2015 между ООО "Стальконструкция" (ОГРН 1027802487008) и ООО "Стальконструкция" (ОГРН 1147847368063) заключен договор уступки прав и обязанностей N 4/15, в соответствии с которым истцу переданы все права и обязанности по договору подряда на выполнение работ N 214 от 16.04.2011.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате работ по Договору по графику платежей за май - сентябрь 2015 года составила 625 000 руб., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что работы на сумму 1 700 000 руб. приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему.

Доказательства выставления замечаний подрядчику по результату работ или оплаты работ по графику платежей за период май-сентябрь 2015 года на сумму 625 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 625 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 Договора при нарушении заказчиком сроков осуществления оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от размера невыплаченной суммы.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени по состоянию на 30.09.2015 составил 16 875 рублей. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания пеней.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-83939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева