Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 20АП-1526/16

г. Тула

23 мая 2016 г.

Дело N А62-7441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Смоленский комбинат хлебопродуктов" - представителя Поздняковой И.Е. (доверенность от 31.10.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2016 по делу N А62-7441/2015 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1026701427862, ИНН 6729000024) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" (ОГРН 1025006170870, ИНН 5047045077) о взыскании 21 907 308 руб. 33 коп., установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (далее по тексту - ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново- Петровская" (далее по тексту - ООО "Птицефабрика Ново- Петровская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 19 618 612,47 руб., 2 288 695,81 руб. пени за период с 01.04.2015 г. по 08.10.2015 г., а также 132 537 руб. в возмещение судебных расходов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 7 818 612,47 руб. и 2 145 652,5 руб. неустойки.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом к рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2016 с ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" в пользу ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" взыскано 9 964 264,97 руб., в том числе: долг в размере 7 818 612,47 руб. и 2 145 652,5 руб. неустойки, а также 131 537 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2016 по делу N А62-7441/2015, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы в обоснование жалобы указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения, однако судом первой инстанции ходатайство было отклонено.

От ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие стороны в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2015 стороны заключили договор поставки от 26.01.2015 г. N ПР-15/001, согласно условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель обеспечивает приемку и оплачивает продукты переработки зерна (комбикорма) на условиях и в порядке, предусмотренных договором и приложением к нему.

Истцом условия договора были выполнены и товары были поставлены ответчику, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком.

В силу пункта 2.1 договора покупатель производит оплату в сроки, указанные в приложении к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 27.02.2015 г. N 2 оплата за комбикорм производится на расчетный счет поставщика согласно выписанного счета-фактуры и счета в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Отплата товара ответчиком, в соответствии с условиями договора, в полном объеме произведена не была, задолженность составила 7 818 612,47 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком не было представлено документов, свидетельствующих об оплате переданных ему товаров по данному договору в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 7 818 612,47 руб.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме в сумме 2 145 652,5 руб., начисленной за период с 01.04.2015 г. по 08.10.2015 г.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случает просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки.

Основанием для начисления пени является несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Установив просрочку в исполнении ответчиком обязательств, суд удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 2 145 652,5 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования вопроса о заключении мирового соглашения необоснованные и отклоняются судом апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из изложенного, вынесенное оспариваемое решение не нарушило права ответчика и не повлияло на возможность заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Кроме того, ответчик не представил доказательств. подтверждающих, что сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

Кроме того, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, в которых Арбитражный суд должен или может отложить судебное разбирательство. В данном случае, исходя из содержания положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 января 2016 года по делу N А62-7441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

А.Г. Селивончик Е.И. Можеева