Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-4806/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-72703/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Сафонова А.М., представителя (доверенность N 91-09-636 от 30.09.2015),

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Медик-3" (ИНН:5009023690, ОГРН:1035002009536): Давиденко С.А., представителя (доверенность от 11.04.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Медик-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-72703/15, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Медик-3" о взыскании задолженности в сумме 23 950 руб. 60 коп., пени в размере 323 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Медик-3" (далее - СНТ "Медик-3") о взыскании задолженности в сумме 23 950 руб. 60 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90061806 от 01 января 2007 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01 марта 2015 года по 31 июля 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 323 руб. 53 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 24 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года (том 1, л.д. 2-3).

Определением от 16 сентября 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением от 12 ноября 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 144-145). При вынесении решения суд исходил из доказанности поставки ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном истцом количестве, а также обоснованности начисления пени, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СНТ "Медик-3" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 01 января 2007 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и СНТ "Медик-3" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60537306 с протоколом урегулирования разногласий, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 20-34, 101-106).

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Ступинский район, д. Татариново, СНТ "Медик-03".

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В силу пункта 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13, являющемся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора в период с 01 марта 2015 года по 31 июля 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты СНТ "Медик-3". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на общую сумму 270 895 руб. 93 коп., которая частично оплачена ответчиком. Наличие задолженности в размере 23 950 руб. 60 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на необоснованное выставление истцом к оплате потерь электрической энергии в сетях.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 6.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В подтверждение факта передачи и потребления электрической энергии ответчиком в спорный период истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанные СНТ "Медик-3" с разногласиями относительно выставления к оплате потерь, а также счета и счета-фактуры (том 1, л.д. 45-74).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выставлении истцом к оплате фактических потерь электрической энергии в сетях нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В силу пункта 3.3 договора при установке средств измерения не в точках поставки электрической энергии (мощности) количество учтенной ими электрической энергии (мощности) увеличивается на величину потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерения до точек поставки электрической энергии (мощности). Величина потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерений до точек поставки электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем и указывается в Приложении N 2 к договору.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости потерь электроэнергии, истец должен доказать, что указанные потери возникли в пределах границы балансовой принадлежности электрической сети ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В N 14/Ст/605373061147 от 14.05.2007 и однолинейную схему электроснабжения (том 1, л.д. 123-129), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прибор учета, по показаниям которого истец определяет количество поставленной электроэнергии, находится не на границе балансовой принадлежности. Владельцем электрических сетей, по которым осуществлялся переток электроэнергии, является ответчик.

Сторонами в акте балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласованы потери в сетях потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета в РУ-0,4 кВ КТП-927, которые составляют 8,5 процентов.

Расчет величины потерь электрической энергии производился истцом в спорный период с учетом данного коэффициента в размере 8,5 процентов.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты электрической энергии, потерянной в его сети. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неправомерного начисления истцом указанных потерь.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату принятой электрической энергии в спорный период в полном объеме, расчет истца не опровергнут надлежащими доказательствами ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

В связи с нарушением срока оплаты электрической энергии, истцом также предъявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре энергоснабжения стороны предусмотрели ответственность абонента в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС (пункт 6.13 договора).

Принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по своевременной оплате отпущенной электроэнергии в полном объеме в соответствии с условиями договора не выполнил, что привело к образованию дебиторской задолженности на общую сумму 23 950 руб. 60 коп., истец правомерно начислил пени. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года составил 323 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно признал арифметически правильным расчет истца.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в заявленной сумме являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-72703/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина