Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-10249/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-233203/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-233203/15, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1961),

по заявлению ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Солдатов М.Н. по дов. от 04.02.2015;

от ответчика: Зайцева Э.А. по дов. от 07.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) об оспаривании постановления от 30.10.2015 N 05-21/203-15 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в части назначенного административного наказания.

Решением от 27.01.2016 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и изменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 30.10.2015 N 05-21/203-15 в части размера назначенного наказания, снизив размер штрафа до 100000 руб.

Не согласившись с решением суда, Московское областное УФАС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части снижения размера штрафа, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части снижения штрафа, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2015 решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу N 05-15/114-14 установлен факт нарушения ОАО "МОЭСК" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК".

Нарушение выразилось в ущемлении интересов Осадченко Н.Ф. путем невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения электропринимающих, расположенных по адресу: Московская обл., Раменский р-он, сельское поселение Кузнецово, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер: 50:23:0030388:698) в срок установленный Правилами технологического присоединения.

В порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ОАО "МОЭСК" на основании решения антимонопольного органа возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В указанной связи в отношении ОАО "МОЭСК" 27.10.2015 в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

30.10.2015 Постановлением Московского УФАС России по делу N 05-21/203-15, при участии представителя общества по доверенности, ОАО "МОЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 67702083,75 руб.

Указанный штраф назначен обществу от размера выручки ПАО "МОЭСК" от реализации услуг по техническому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей ПАО "МОЭСК" за 2013 год, с учетом 1 смягчающего обстоятельства.

Полагая незаконным постановление от 30.10.2015 в части размера назначения административного штрафа, ОАО "МОЭСК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами в пределах компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о защите конкуренции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "МОЭСК" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения антимонопольным органом доказан и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Событие и состав вмененного обществу административного правонарушения установлены вступившим в законную силу решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 12.03.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-15/114-14, что не противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 12.03.2015 не признано незаконным в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ответчиком события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества, события и состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом неправильно рассчитан размер административного штрафа, наложенного на общество, ввиду неверного определения географических границ товарного рынка.

Согласно п. 27 Приказа ФАС России от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" определение географических границ товарного рынка в соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Определение продуктовых и географических границ рынка осуществляется Комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 4.7. Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2010 N 18026) установлено, что в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использования (подключению к сетям).

При определении границ товарного рынка, в данном случае, следует исходить из следующего:

1. Экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретения товара потребителем в границах определенной территории;

2. Географические границы товарного рынка определяются с учетом:

- наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей);

- возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Следовательно, географические границы товарного рынка - это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребители не имеют возможности получения электроэнергии, кроме как от энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другому необходимому оборудованию в том объекте недвижимости, где физически расположен потребитель.

Следовательно, рынок снабжения потребителей электрической энергией в целях определения размера штрафа носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя, что не было учтено ответчиком при определении административного штрафа.

В данном случае вмененное заявителю правонарушение обусловлено наличием правоотношений, связанных с необходимостью технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецово, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, (кадастровый номер: 50:23:0030388:698) в срок установленный Правилами технологического присоединения.

Таким образом, Осадчий Н.Ф. имел экономическую и техническую возможность приобретения услуг по технологическому присоединению в пределах распределительной сети ОАО "МОЭСК", определяемой местом расположения энергопринимающих устройств указанного заявителя.

В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

При назначении административного штрафа антимонопольный орган исходил из выручки ОАО "МОЭСК" от оказания услуг по техническому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей ПАО "МОЭСК" на территории Московской области за 2013 год.

Вместе с тем, размер суммы штрафа должен был быть рассчитан, исходя из выручки от оказания услуг по технологическому присоединению за 2013 год по питающему центру ПС "Загорново", к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства Осадчего Н.Ф.

Таким образом, расчет суммы штрафа, исходя из размера выручки ОАО "МОЭСК" оказания услуг по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК" на территории Московской области за 2013 год противоречит положениям указанных выше нормативных актов, что свидетельствует о чрезмерном завышении суммы штрафа, назначенного ОАО "МОЭСК" оспариваемым постановлением.

Статьей 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части размера примененного административного наказания с назначением обществу штрафа в размере 100000 руб. с учетом совокупности всех обстоятельств.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания является правомерным.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о размере выручки, суд обоснованно определил размер штрафа в сумме 100000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права, отличающихся от изложенных судом, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ судебной коллегией, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-233203/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко