Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-9961/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-83880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Родина Д.А. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9961/2016, 13АП-9964/2016) ООО "СиБ-центр", ООО "Северо-европейская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-83880/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СиБ-центр"

к ООО "Северо-европейская строительная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиБ-центр" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-европейская строительная компания" (далее ответчик) о взыскании 500 000 руб., задолженности, 298 474 руб. 44 коп. неустойки, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора поставки железобетонной продукции N 02/15-6 от 15.05.2014.

Решением суда от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. долга и госпошлину в размере 13 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с решением суда, ссылаясь не соответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 стороны заключили договор поставки железобетонной продукции N 02/15-6.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора, ассортимент количество, стоимость, сроки поставки, порядок и форма расчетов, условия поставки продукции и иные вопросы при каждой поставке оговариваются сторонами в спецификациях, являющимися приложением к договору.

Из материалов дела также следует, что по товарным накладным (л.д. 8-23) истец передал ответчику товар на общую сумму 26 246 290 руб.

Претензий к полученному товару ответчик не заявил.

Оплата поставленной продукции Ответчиком произведена частично на общую сумму 24 746 470 рублей.

17.12.2014 года ответчик предоставил гарантийное письмо N 03-856/14 от 17.12.2014 года о том, что гарантирует оплату до 30.12.2014 года суммы 1 499 820 рублей за ранее поставленную продукцию и внес аванс в размере 1 900 800 рублей. На сумму аванса продукция была поставлена.

В период с 30.12.2014 года долг ответчик частично погасил долг, и остаток долга на момент подачи искового заявления составил 500 000 рублей.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 500 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.3 названного договора, ассортимент количество, стоимость, сроки поставки, порядок и форма расчетов, условия поставки продукции и иные вопросы при каждой поставке оговариваются сторонами в спецификациях, являющимися приложением к договору.

Из материалов дела следует также, что по товарным накладным (л.д. 8-23) истец передал ответчику товар на общую сумму 26 246 290 руб.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе гарантийным письмом от 17.12.2014 (л.д.81).

Вместе с тем, судом сделан правильный вывод, что при отсутствии предусмотренных договором спецификаций, указанный товар передан истцом ответчику по договорам купли-продажи, предусмотренным статьями 486, 487 ГК РФ, но не в рамках представленного договора поставки N 02/15-6 от 15.05.2014.

Претензий к полученному товару ответчик не заявил, поэтому обязательства по договору по стороны ООО "СиБ-центр" следует считать исполненными надлежаще.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 500 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 274 474 руб. 14 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае отсутствует согласованные сторонами спецификации, пришел к верному выводу о несогласованности сроков оплаты, в связи с чем правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки. За нарушение обязанности по оплате товара на основании статьи 486 могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Гарантийное письмо от 17.12.2014 не может расцениваться в качестве срока оплаты, установленного договором.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

С ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-83880/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Северо-европейская строительная компания" (ОГРН 1117847459400) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова