Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 06АП-2215/16

г. Хабаровск

24 мая 2016 г.

А73-1145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года 24 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Шевц А.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Матюнина Виталия Ревмировича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матюнина Виталия Ревмировича

на решение от 03.03.2016

по делу N А73-1145/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Матюнину Виталию Ревмировичу

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Матюнина Виталия Ревмировича (далее - ИП Матюнин В.Р., ответчик) задолженности по арендным платежам сумме 163 928 руб. 21 коп. за период с 01.05.2015 по 02.12.2015, пени за просрочку платежа в сумме 117 442 руб. 53 коп. за период с 01.05.2015 по 02.12.2015, на сумму долга в размере 56 412 руб. 16 коп., (взысканную решением суда по делу N А73-6744/2015) за период с 12.05.2015 г. по 02.12.2015 и текущую задолженность, всего - 281 370 руб. 74 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 N 205.

Решением от 03.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет долга по арендной плате взыскано 163 928 руб. 21 коп., в счет пени за просрочку платежа взыскано 117 442 руб. 53 коп., также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 627 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Матюнин В.Р. обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее уведомление о назначении предварительного судебного заседания, что лишило его права представить возражения по иску, расчеты, также права заявлять ходатайства, в том числе об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Выражает несогласие с суммой основного долга и суммой начисленной неустойки. Полагает, что сумма неустойки за указанный период, уже взыскана с ответчика решением суда от 13.07.2015 по делу А73-6744/2015. В этой связи ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Жалоба рассматривается без участия представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (арендодатель), Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города (балансодержатель) и ИП Матюниным В.Р. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 205, согласно условиям которому арендатору во временное пользование без права выкупа передается часть площади в инженерно-техническом здании инв. N 5433 литер Б (номера на поэтажном плане первого этажа - 6,7, второго этажа - 1) площадью 193,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Вокзальная, дом 25, корпус 2, для использования под ремонт автотехники.

Факт передачи арендодателем и принятие арендатором в аренду вышеназванного недвижимого имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи 19.06.2006.

Договор заключен на срок с 01.12.2014 по 29.11.2015.

Порядок определения размера арендной платы установлен пунктом 3.1.договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплачивать пени из расчета 0,5 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Имущество возвращено арендодателю по акту от 02.12.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей за период с 01.05.2015 по 02.12.2015 послужило основанием для начисления неустойки и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде, общими нормами обязательственного права.

Договор аренды от 01.12.2014, предусматривающий срок менее одного года, не требовал государственной регистрации и является заключенным с момента его подписания сторонами.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

За период 01.05.2015 по 02.12.2015 размер арендной платы в соответствии с условиями договора составил 361 816, 05 руб. Согласно расчету истца, предпринимателем внесены платежи в размере 254 300 руб. Доказательств внесения иных платежей за спорный период в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 163 928, 21 руб., требование о взыскании которой правомерно удовлетворено в соответствии со статьями 309, 614 ГГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт неисполнения обязательства по расчетам в соответствии с условиями договора аренды от 01.12.2014 N 2015 установлено, требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 2.3.10 договора также правомерно признано обоснованным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, заявленная сумма неустойки в размере 117 442 руб. 53 коп. за период с 01.05.2015 по 02.12.2015, соответствует условиям об оплате и размеру договорной неустойки. Неустойка начислена, согласно расчету, на суммы задолженности с учетом их ежемесячного увеличения на размер ежемесячной арендной платы (51 215, 97 руб.) с даты наступления срока оплаты и уменьшения по мере поступления арендных платежей. В размер задолженности при начислении пени за период с 01.05.2015 включена сумма долга 56 412,. 16 руб., взысканная решением суда по ранее рассмотренному делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-6744/2015, что также является обоснованным.

Доводы ответчика о двойном начислении пени несостоятельны, поскольку, как следует из решения суда от 13.07.2015 по вышеуказанному делу, пени за просрочку платежа были взысканы за период с 11.12.2014 по 30.04.2015, то есть за предыдущий период..

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по арендным платежам, и пени за просрочку платежа за период с 01.05.2015 по 02.12.2015.

Таким образом, требование о взыскании заявленной суммы неустойки 117 442,53 руб. правомерно удовлетворено судом основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2.3.10 договора.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу того, что ходатайства о снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не принимаются судом апелляционной инстанции, заявленное ответчиком ходатайство не может быть рассмотрено по существу в настоящем случае.

Ссылка ответчика на не уведомление его судом первой инстанции о предварительном судебном заседании, является несостоятельной, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что по адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРФЛ, а также справке отдела адресно-справочной работы УФМР России по Хабаровскому краю (г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Партизанская, 8, кв. 27) направлялось судебное почтовое отправление с уведомлением о принятии искового заявления и назначении предварительного и судебного заседания, которое возвращено с указанием причины возврата - в связи с истечением срока хранения. При этом на почтовом конверте имеются две отметки о доставке ответчику извещений о данном почтовом отправлении 17.02.2016, 20.02.2016.

Сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что адрес места жительства ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности относятся на него.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Доводы о прекращении предпринимательской деятельности ответчиком с 11.02.2016 не могут быть приняты во внимание судом, так как иск предъявлен в арбитражный суд и принят к производству суда до указанной даты, в связи с чем правомерно рассмотрен арбитражным судом по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.03.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.В. Шевц С.Б. Ротарь