Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 01АП-312/16

г. Владимир

18 мая 2016 г.

Дело N А39-5869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2015 по делу N А39-5869/2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" о взыскании 678 911 руб. 07 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" (далее - ООО "ЛВЗ "Саранский") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" (далее - ООО "Владимир и Компания") о взыскании 678 911 руб. 07 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору N 131/14/ВК от 15.07.2014.

Решением от 11.12.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО "Владимир и Компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности, ссылаясь на непредставление истцом счетов-фактур, которые в соответствии с условиями договора являются основанием для оплаты.

Оспаривая законность решения, заявитель также обратил внимание суда на то обстоятельство, что истец не представил доказательства направления в адрес ООО "Владимир и Компания" копии искового заявления. При этом пояснил, что возможность ознакомления с материалами дела отсутствовала в связи с отдаленностью местонахождения ответчика от арбитражного суда, рассматривавшего настоящее дело.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2014 ООО "ЛВЗ "Саранский" (поставщик) и ООО "Владимир и Компания" (покупатель) заключили договор поставки N 131/14/ВК в редакции протокола согласования разногласий от 15.07.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по цене согласованной в заявке на поставку товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стороны при оформлении каждого заказа руководствуются ценами на товар, согласованными в заявке. Стоимость каждой партии товара определяется счетом-фактурой, выставленной на основании накладной (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик вправе предоставить отсрочку платежа, при этом максимальная отсрочка платежа составляет 45 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истец в период с июля 2014 года по февраль 2015 года по товарно-транспортным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 9 507 474 руб.

Ответчик осуществил возврат продукции по товарной накладной N 297 от 01.07.2015 на сумму 1 095 976 руб.

Оплата за поставленный товар ответчиком была произведена частично, в связи с чем долг по расчетам истца составляет 678 911 руб. 07 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты получения ответчиком продукции и наличия задолженности в сумме 678 911 руб. 07 коп. по оплате ее стоимости подтверждены материалами дела (заявками - спецификациями от 24.12.2015, от 26.02.2015, товарно-транспортными накладными) и ответчиком не оспорены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии счетов-фактур, и как следствие отсутствие у ответчика обязанности по оплате долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление счетов-фактур не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ООО "Владимир и Компания" обязательств по оплате.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда первой инстанции относительно несостоятельности довода ответчика о том, что он не получал копию искового заявления и приложенные к нему документы.

В материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д. 7), свидетельствующая об отправке истцом копии иска по адресу ответчика, что соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статье 41 АПК РФ ответчику предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2015 по делу N А39-5869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская