Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-3421/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А60-61654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения": представители не явились,

от ответчика, открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат": представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2016 года

принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-61654/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (ОГРН 1146686007160, ИНН 6686046504)

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

о взыскании задолженности, законных процентов по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (далее - ООО "Единая служба снабжения") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат") о взыскании 87 050 руб. 35 коп., в том числе 65 825 руб. 95 коп. - неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и 21 224 руб. 40 коп. - суммы законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Единая служба снабжения" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно, поскольку задолженность по договору была оплачена с просрочкой, уже после введения в действие по статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования истца по уплате законных процентов возникло после вступления в действие указанной статьи. Указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку считает, что ссылка ответчика на сложившуюся в результате чрезвычайной ситуации обстановку, выразившуюся в изменении условий деятельности должника, а именно в простое производства, дестабилизации гражданского оборота, не дает права на освобождение от уплаты пени за просрочку уплаты основного долга.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ООО "Единая служба снабжения" (поставщик) и ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N ДГВГ7-006051 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур.

В соответствии с пунктом 3.5 договора если иное не предусмотрено Приложением к договору, покупатель производит платежи в счет оплаты товара (партии товара) не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки на основании результатов приемки, при условии предоставления поставщиком оригиналов, подтверждающих качество товара (партии товара) документов, накладных и счетов-фактур, соответствующих результатам приемки и оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поставщиком по товарным накладным N 122 от 20.05.2015, N 123 от 20.05.2015, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 765 418 руб.

Ввиду того, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец в рамках дела N А60-40922/2015 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 776 899 руб. 27 коп., в том числе 765 418 руб.- задолженность по договору поставки и 11 481 руб. 27 коп. - неустойка за период с 29.06.2015 по 13.07.2015. Решением арбитражного суда от 03.12.2015 по делу N А60-40922/2015 исковые требования были удовлетворены.

Ссылаясь на то, что с 14.07.2015 по 28.10.2015 у истца есть право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара ООО "Единая служба снабжения" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 8, 317.1, 401, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 поименованного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что на основании положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закон это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а именно 26.01.2015, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, следовательно, доводы истца о начислении процентов по указанной статье отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы относительно незаконного отказа судом первой инстанции во взыскании неустойки принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, в силу закона и спорного договора единственным основанием освобождения заказчика от ответственности за просрочку оплаты переданных ему товаров могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

Под чрезвычайностью понимается исключительность рассматриваемого обстоятельства, выход за пределы "нормального" обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 8.1 договора при наступлении обстоятельств невозможности полного или частичного выполнении любой из сторон обязательств по настоящему договору (вследствие обстоятельств непреодолимой силы) срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени в течение которого будут действовать такие обстоятельства и их последствия.

Представленные в материалы дела заключение о факте возникновения чрезвычайной ситуации и акт оценки причиненного ущерба не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в обоснование довода об отсутствии вины ответчика в нарушении условий оплаты товара и не доказывают наличие непреодолимой силы.

Согласно заключению начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области А.В. Заленского "О факте возникновения (угрозы возникновения) чрезвычайной ситуации" от 22.04.2015 авария на ш. "Южная", обусловленная возгоранием взрывных материалов с последующим взрывом, произошла 17.01.2015 и носила локальный характер.

Согласно акту оценки причиненного ущерба, подписанному Главой города Нижний Тагил С.К.Носовым, сумма материального ущерба ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" по результатам аварии (взрыва), произошедшей 17.01.2015 на шахте "Южная", составляет 177 082 740 руб.

В экспертном заключении ООО "ВнешЭкономАудит.Консалтинг" указано, что макроэкономическая ситуация 2014 года, а также дисбаланс спроса и предложения привели к резкому снижению стоимости железорудного концентрата. Данные негативные обстоятельства оказали существенное влияние на результаты деятельности ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в анализируемом периоде времени. Об этом свидетельствует снижение выручки, падение рентабельности продаж, резкое увеличение убытка от продаж. Кроме того, указанные обстоятельства повлекли за собой отклонение показателей ликвидности от рекомендованных значений. Приведенные выше аргументы позволяют сделать вывод о том, что исполнение обязательств ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" перед кредиторами оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от воли ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат"". Такие обстоятельства, как влияние макроэкономических факторов можно считать чрезвычайными и непредотвратимыми для осуществления предпринимательской деятельности и исполнения обязательств.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенные в них сведения не подтверждают наличие указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8.1 договора обстоятельств, влекущих по независящей от ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" причине невозможность исполнения надлежащим образом обязательств по оплате стоимости поставленного истцом товара.

Каких-либо доказательств, что авария произошла в результате воздействия непреодолимой силы, предотвратить которые оказалось невозможным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, пожар, случившийся 17.01.2015 на производственном объекте ответчика, не является непреодолимой силой.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между чрезвычайной ситуацией на ш. "Южная" и невозможностью своевременного исполнения обязательств по оплате полученного товара в рамках рассматриваемого договора. Ответчиком не представлены доказательства его экономической несостоятельности в части невозможности перечисления истцу денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате, возникших на основании договора, именно из-за аварии на шахте "Южная", тем более, что поставка товара производилась истцом в мае 2015 года, когда ответчик мог оценить возможность оплаты товара в течение предлагаемых истцом сроков согласно условиям договора.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении также не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Безусловно, авария привела или могла привести к значительным финансовым затратам ответчика, связанным с ликвидацией последствий данной аварии, простоем производства, невозможностью поставки продукции, и, как следствие тяжелому финансовому положению ответчика, отсутствию необходимых денежных средств. Однако данное обстоятельство (отсутствие необходимых денежных средств) не является основанием для освобождения ответчика от неисполнения обязательства, о чем прямо указано в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отсутствие денежных средств по причине наступления макроэкономического кризиса 2014 года само по себе также не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия макроэкономической ситуации имеют влияние на всех участников гражданского оборота и влияют в равной степени, как на покупателей, так и на поставщиков.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), постольку он должен соизмерять свой коммерческий расчет и выгоду со своими финансовыми возможностями.

Основания для перенесения риска наступления негативных последствий ведения указанной деятельности с ответчика на истца в данном случае отсутствуют, финансовые затруднения, вызванные макроэкономической ситуацией, следует отнести к предпринимательским рискам самого ответчика.

Так как ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-61654/2015 отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (ОГРН 1146686007160, ИНН 6686046504) неустойку в сумме 65 825 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 95 коп. за период с 14.07.2015 по 28.10.2015, денежные средства в размере 2 633 (две тысячи шестьсот тридцать три) руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 685 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 47 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (ОГРН 1146686007160, ИНН 6686046504) в доход федерального бюджета 31 (тридцать один) руб. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (ОГРН 1146686007160, ИНН 6686046504) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина