Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-5743/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-89212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кудрявцев М.А. по доверенности от 10.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5743/2016) ООО "РЭМОС-АЛЬФА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-89212/2015 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО ИК "Темп Ресурс"

к ООО "РЭМОС-АЛЬФА"

о взыскании 236 349,55 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно коммерческая компания "Темп-Ресурс" (адрес: Россия 196233, Санкт-Петербург, ул.Звездная д.20 лит.А пом.11Н; ОГРН: 1147847278886) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рэмос-Альфа" (адрес: Россия 187340, Ленинградская область,Кировск, ул.Набережная,д.1/27; ОГРН: 1027810259916) о взыскании задолженности по оплате работ по договору N ОК-06-15 от 01.01.2015 в размере 225 253 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 096 руб. 40 коп. по состоянию на 19.11.2015.

Решением суда от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт выполнения работ не доказан истцом; работы выполнены ненадлежащего качества. По мнению ответчика, истцом неправильно произведен расчет процентов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между сторонами по делу был заключен договор о техническом обслуживании N ОК-06-15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался выполнить работы и казать услуги, связанные с техническим обслуживанием принадлежащей заказчику технической газовой паровой котельной и вспомогательного оборудования котельной, расположенной по адресу: Ленинградская область, г.Кировск, ул.Набережная, д.1/27, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора. Работы по договору выполняются исполнителем в соответствии с графиком технического обслуживания и ППР и актом разграничения зон технического обслуживания, являющимися неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 10 июня 2015 года, подписанного сторонами, исполнитель обязался проводить профилактические работы оборудования газовой котельной и теплового пункта "Рэмос-Альфа" с доставкой и заменой необходимых запасных частей.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 16 июня 2015 года на выполнение работ по режимно-наладочным испытаниям котла N 2 котельной "Ремос-Альфа".

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные сторонами работы. Обязательства по оплате работ не исполнены ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора, стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 36 000 руб. за каждый календарный месяц. Оплата работ производится заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания технического акта на основании выставленного исполнителем счета в размере договорной стоимости работ за месяц.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составила 350 000 руб. Пунктом 2.2. дополнительного соглашения предусмотрен авансовый платеж в размере 100% стоимости оборудования и расходных материалов и 30% стоимости работ, что составляет 238 948 руб. 29 коп. Окончательный платеж в размере 111 051 руб. 71 коп. производится заказчиком после подписания акта выполненных работ.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 составила 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему были выполнены истцом, их результат передан ответчику по актам выполненных работ и выставлены счета для их оплаты.

Выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

26.09.2015 договор сторонами расторгнут, что не освобождает ответчика от выполнения своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены, задолженность составляет 225 253 руб. 15 коп.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально. Приложенные к отзыву на исковое заявление счет на оплату N 11 от 22.09.2015 и акты дефекации от 10.09.2015, 15.09.2015 не могут быть приняты апелляционным судом в качестве подтверждения не качественности работ, выполненных именно истцом, поскольку не содержат сведений, позволяющих однозначно установить связь выявленных недостатков с исполнением истцом обязательств по Договору. Более того, представителя истца к составлению указанных актов не привлекались.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 7 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2015 составил 11 096 руб. 40 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерное применение истцом при расчете процентов ставки Банка России в размере 8,25% годовых. Согласно опубликованным Банком России в месте нахождения истца средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом подлежали применению ставки до 31.05.2015 - 8,25% годовых; с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,44% годовых; с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,37% годовых; с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,36% годовых; с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,11% годовых; с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,55% годовых; с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,29% годовых; с 17.11.2015 по 19.11.2015 - 9,25% годовых.

Вместе с тем, арбитражный суд, установив, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета по опубликованным Банком России в месте нахождения истца средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц превышает размер процентов, заявленный истцом ко взысканию, не имеет правовых оснований для выхода за пределы исковых требований. При этом, добровольное снижение истцом размера ответственности ответчика за нарушение обязательства по оплате работ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Позиция ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения Договора является необоснованной. Факт расторжения договора имеет правовое значение для начисления на сумму задолженности договорной неустойки, а в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Апелляционный суд полагает правомерным отказа суда первой инстанции в принятии к производству встречного искового требования, поскольку он подан с нарушением требований статьи 132 АПК РФ и совместное рассмотрение требований первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с истца ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-89212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева