Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 17АП-5231/16

г. Пермь

24 мая 2016 г.

Дело N А60-57722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291) - Сергеева Ю.В., доверенность от 26.01.2016,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области (ОГРН 1026601607670, ИНН 6626012170) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2016 года

по делу N А60-57722/2015

принятое судьей В.В. Окуловой

по заявлению публичного акционерного общества "Северский трубный завод"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта (в части),

установил:

Публичное акционерное общество "Северский трубный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 03.09.2015 N 10 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части выводов о занижении базы по страховым взносам на суммы среднего заработка, выплачиваемого работникам, имеющим детей-инвалидов, а также доначисления на указанные суммы страховых взносов, соответствующих им пени и штрафов, привлечения к ответственности на основании п.1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 20% от доначисленной в ходе проверки суммы страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года требования публичного акционерного общества "Северский трубный завод" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 1) выплаты по дополнительным выходным дням родителям для ухода за детьми-инвалидами - были произведены в рамках трудовых отношений и не являются социальными; 2) в части штрафа по п.1 ст.47 Закона N 212-ФЗ - суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, поскольку наличие переплаты по страховым взносам материалами дела не подтверждается; у общества на конец каждого отчетного периода имелась задолженность по страховым взносам, что подтверждается расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам; иных доказательств, кроме расчета пени, подтверждающего наличие переплаты, заявителем не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование плательщиком страховых взносов - Публичным акционерным обществом "Северский трубный завод" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой сделан вывод о том, что общество неправомерно не включило выплаты за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами, в базу для начисления страховых взносов. Кроме того, установлено занижение базы для начисления страховых взносов по работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дня отдыха, по выплатам, сохраняемым за работником на время прохождения военных сборов.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 8 от 05.08.2015 и вынесено решение от 03.09.2015 N 10 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, которым доначислены страховые взносы в общей сумме 7467580 руб. 44 коп., начислены пени в общей сумме 193387 руб. 52 коп., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 493 516 руб.12 коп.

Полагая, что решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области от 03.09.2015 N 10 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в оспариваемой части является незаконным, Публичное акционерное общество "Северский трубный завод" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства: в части выплат по дополнительным выходным дням родителям для ухода за детьми-инвалидами на то, что они были произведены в рамках трудовых отношений и не являются социальными; в части штрафа по п.1 ст.47 Закона N 212-ФЗ полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, поскольку наличие переплаты по страховым взносам материалами дела не подтверждается; согласно представленным расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам у общества на конец каждого отчетного периода имелась задолженность по страховым взносам; кроме расчета пени, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие переплаты, заявителем не представлено.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, а также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

В ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

На основании п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются, в том числе на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Оценив назначение спорных выплат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10).

С учетом изложенного, поскольку спорные выплаты не являются стимулирующими, либо вознаграждением, либо элементами оплаты труда, то они не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с действующим законодательством о социальном страховании (Федеральный закон от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"; Федеральный закон от 08.12.2010 N 334-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 и на плановый период 2012 и 2012 годов") спорные выплаты компенсируются (возмещаются) работодателям за счет бюджетных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаты были произведены в рамках трудовых отношений и не являются социальными, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статья 15 Кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.

По эпизоду привлечения к ответственности по п.1 ст.47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 1 493 516 руб.12 коп. судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применимых к спорным отношениям в силу наличия в НК РФ аналогичной ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения ст. 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2.2 Методических рекомендаций по организации работы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 05.05.2010 N 120р.

В силу ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Основанием для привлечения к ответственности в соответствии с данной нормой является неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате неправомерных действий плательщика страховых взносов.

Помимо доначисления по выплатам за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, обоснованность доначисление остальных выплат заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции из расчетов формы РСВ-1, таблицы начисления пеней и справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам установлено, что в результате доначисления органом Пенсионного фонда РФ по результатам выездной проверки за 2012-2014 гг. соответствующих сумм страховых взносов, недоимка (неуплата или неполная уплата) по страховым взносам не образовалась в связи с тем, что имелась переплата за предыдущие периоды.

Названная переплата за спорные периоды не была зачтена управлением в порядке, предусмотренном ст. 26, 27 Федерального закона N 212-ФЗ, в счет иных задолженностей общества.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что в рассматриваемом случае занижение суммы страховых взносов по итогам спорных периодов не привело к возникновению у общества задолженности по страховым взносам, в связи с этим не влечет применения к обществу ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ.

Заявитель жалобы указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии переплаты в предыдущих расчетных периодах. Фактически, в расчетах общества указано на конец каждого расчетного периода на наличие задолженности.

Указанный довод подлежит отклонению.

Положениями ст. 15 Закона N 212-ФЗ установлен порядок исчисления и уплаты, а также сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов. В соответствии с указанной нормой ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Соответственно, необоснованной является ссылка Заинтересованного лица на наличие в строке 150 РСВ-1 за соответствующий период сведений о задолженности у Общества на конец отчётных периодов, поскольку РСВ-1 составляются на 1 число месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж, то есть на дату, когда срок уплаты страховых взносов ещё не наступил.

При этом как следует из материалов дела, общество своевременно, по сроку уплаты, перечисляло страховых взносов в пенсионный фонд более той суммы, которую следовало уплатить согласно расчету.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иных доказательств, кроме расчета пени, подтверждающего наличие переплаты, заявителем не представлено, не принимается, поскольку наличие переплаты подтверждается также Справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 30.09.2015 г. N 075301150006840 от 13.10.2015 г.

При этом доказательств каких-либо отсутствия переплаты управлением, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не предоставлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу N А60-57722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов